EF70-200L F/28 USM vs EF70-300L IS USM

Bonjour a tous,

Et oui, encore un sujet parlant d'un 70-200L... On en a souvent, et je sais que ca en enerve quelques uns de temps en temps, et je m'en excuse. Oui chaque optique a ses avantages et inconvenient, oui ca depend de l'utilisation qu'on en a, je le sais. D'autant que j'y ai deja reflechi. C'est juste un topic reflexion sans trop de details techniques... Je cherche des bonnes raisons de clore ma reflexion. Je vous livre juste mes pensees, pour en discuter autour de gens avertis.

J'ai achete a Noel le 70-200L F/2.8 car je souhaitais un zoom, a l'aise en toute circonstance et lumineux. J'ai hesite entre 3 modeles:
-le 70-200L F/4 IS
-le 70-200L F/2.8 (non is)
-le 70-300L F/4-5.6

Ces 3 optiques sont dans une gamme de prix "pas trop eloignee" (1000 a 1300 avec le cashback de noel), et ont leur atout:
-le 70-200 F/4 IS a l'is et est le plus maniable des 3, si ce n'est sa longueur.
-Le 70-300 a l'IS et plus de range, et en meme temps est d'un poid raisonable, tout en etant plus court.
-Le 70-200 F/2.8 est le plus lumineux, et dans la mesure ou on a pas trop besoin d'IS, sera plus a l'aise dans les conditions de faible lumiere.

Les inconvenient, on les connais, en particulier pour le F/2i8, il est lourd et volumineux. La qualite globale de ces 3 optique est semble, c a d globalement tres bonne.
J'ai pris le F2/8 car justement je fais des photos de famille, souvent en interieur, pas toujours a la tombee du jour. Mais apres une apres-midi a le trainer sur les piste pour faire quelques paysages au zoom, il pese son poid, et est un peu a l'etroit dans le sac. Vous me direz "change de sac", ok, ca le rendras pas plus leger.

Aujourd'hui, je suis en plein dilemne de geek/male qui aime le bon matos, a savoir que je me demande si j'aurais pas mieux fait de prendre le 70-300. Super bien note partout, il a un IS d'enfer, est un peu plus leger et plus court, un excellent companion en itinerance. Sauf que voila, je fais beaucoup de portrait, et la faible ouverture le desavantage au niveau bokeh, PDC, et lumiere globale...

Avant hier, je me disais "tu vend l'un tu prend l'autre". Bon, je perd au moins 500 euro (soit 1/3 du prix) dans les transactions... Pourquoi finalement? peu de choses, il y a peu de photos dans lesquelles le 70-300 sera moins a l'aise.
Hier, je me suis dit que ca allait tres bien et que les temps etant ce qu'ils sont, il valaient mieux pas depenser encore 500 euro dans le remplacement d'une optique achete il y a 2 mois. D'autant qu'il y en a plein d'autre qui me feraient plaisir (des fixe 30 a 35, peut etre le 135, ou encore le 10-22 EFs, pour faire un peu d'UGA parce que je sens que ca me manque de temps en temps...

J'ai pris quelques oiseaux la semaine derniere, et effectivement, le 70-200 est un peu juste dans la distance, meme avec un APS-C.
Par exemple la, je suis limite:
https://picasaweb.google.com/lh/phot...eat=directlink

Par contre, sur celle la, ca va tres bien:
https://picasaweb.google.com/lh/phot...eat=directlink

Bref, voila, rien de bien fixe... Vous feriez quoi de votre cote?
Avez vous eu ce probleme, comment l'avez vous resolu... Et meme si vous l'avez pas...

Tu achètes un TC 1.4X que tu montes sur ton 70-200 ;)

Pas mieux !
Cet ensemble répond à tes besoins, souplesse comprise sans et avec TC suivant le cas (intérieur sans->pleine ouverture, extérieur avec->280 mm).
En plus, c'est une solution pas trop onéreuse...

Effectivement.
J'y ai pense aussi, d'autant que le Tc peut se reutiliser. Les desavantages (j'en trouve toujours, je suis tres fort a ce jeux ^^), c'est un peu de place dans le sac (elle y est comptee avce le gros 2.8), et un volume appareil+TC+Obj qui augmente encore, donc un peu a la peine des que je met pas le pied...

Petite question d'ailleurs: Le TC peut il tenir mecaniquement le poid de l'appareil et/ou celui de l'objectif suivant lequel on fixe sur le pied?
(si on fixe l'appareil, on a le poid de l'objectif + celui du TC sur la baillonette, et si on fixe l'objectif, c'est l'inverse). On a de plus fixation en charge (les 2 du TC), donc plus de possibilite de vieillissement ou casse...

Mais oui, j'y ai pense...

J'ai pense egalement a laisser les objectifs a la maison quand je les utilise pas, plutot que me deplacer avec l'ensemble. Le Hic, c'est les vacances... Je me vois pas partir sans le zoom et sans le 17/55...

Citation:

---

il pese son poid, et est un peu a l'etroit dans le sac

---

Le 70 fait 1050gr le 70-300 1300 ........ pense tu que la difference en vaut la chandelle ?

Citation:

---

Sauf que voila, je fais beaucoup de portrait, et la faible ouverture le desavantage au niveau bokeh, PDC, et lumiere globale...

---

Donc la messe est dite

Citation:

---

il y a peu de photos dans lesquelles le 70-300 sera moins a l'aise.

---

? Tu te contredit un peu, tu voulait dire plus a l'aise je présume

Citation:

---

Bref, voila, rien de bien fixe... Vous feriez quoi de votre cote?

---

Tc 1.4 II d'occasion.

Le triangle longue focale, grande ouverture, poids/encombrement est toujours infernal .......... et pour faire un raisonnement carré ajoute le prix a la mixture ;))

Citation:

---

Envoyé par greg_p

Petite question d'ailleurs: Le TC peut il tenir mecaniquement le poid de l'appareil et/ou celui de l'objectif suivant lequel on fixe sur le pied?
(si on fixe l'appareil, on a le poid de l'objectif + celui du TC sur la baillonette, et si on fixe l'objectif, c'est l'inverse). On a de plus fixation en charge (les 2 du TC), donc plus de possibilite de vieillissement ou casse...

---

Si le TC ne pouvait pas tenir le poids de l'appareil ou celui de l'objectif suivant lequel on le fixe sur pied, quelle serait sa raison d'être ? Et si c'était le cas, il y a longtemps que cela se saurait, non ?

Citation:

---

Envoyé par greg_p

Petite question d'ailleurs: Le TC peut il tenir mecaniquement le poid de l'appareil et/ou celui de l'objectif suivant lequel on fixe sur le pied?
(si on fixe l'appareil, on a le poid de l'objectif + celui du TC sur la baillonette, et si on fixe l'objectif, c'est l'inverse).

---

Les montures ne sont pas en plastique non plus :p Je m'inquièterais plus à ce sujet si on parlait d'un 400L de 4Kg :D L'idéal avec un gros télé est de le fixer sur le trépied pour répartir le poid (c'est plus une question d'équilibre pour le trépied que de peur de casse ;-) )

Pour le "hic" des vacances, il faut faire des concessions si tu es limité en encombrement. Perso je garde qu'une focale fixe (50L) et je fais avec ;)

J'en sais rien... Je demande juste...

JPDsfr: Oui, je me contredit un peu. Il n'y a pas de solution miracle, et en meme temps on la cherche tous....

vu ton usage, à ta place je garderais le 70-200mm et je ferais qqs efforts financiers pour prendre le 70-300mm L en plus.

d'ailleurs, c'est ce que j'ai fait : pour moi ces deux objos sont plutôt complémentaires.

Citation:

---

Envoyé par mouzhik

vu ton usage, à ta place je garderais le 70-200mm et je ferais qqs efforts financiers pour prendre le 70-300mm L en plus.

d'ailleurs, c'est ce que j'ai fait : pour moi ces deux objos sont plutôt complémentaires.

---

:blink:: Franchement je ne vois pas en quoi ils sont complémentaires.
En plus l'auteur dit qu'il a un pbm de place dans son sac et de poids. Tu neut pas qu'il prenne un 100-400 en plus, aussi pendant qu'on y est!! :D

Citation:

---

Envoyé par groux

:blink:: Franchement je ne vois pas en quoi ils sont complémentaires.
En plus l'auteur dit qu'il a un pbm de place dans son sac et de poids. Tu neut pas qu'il prenne un 100-400 en plus, aussi pendant qu'on y est!! :D

---

mais je n'ai pas dit qu'il fallait se promener avec les deux objos dans son sac, il faut pas exagérer non plus...:D

ils sont complémentaires par rapport à l'usage : pour les portraits en intérieur ou les autres situations avec une lumière délicate ça sera le 70-200mm, pour les oiseaux et autres bêtes sauvages en extérieur ça sera le 70-300mm, par exemple.

si c'est une focale plus large qui lui manque autant prendre un fixe le 300 mm IS F4 là ça se complète il nous manque 200 à 300mm mais avec la proxi du 300

Et en plus niveau cout on est moins cher qu'un 70-300 qui lui fera doublon avec le 70-200....

Bonjour,

Je te conseille de faire des stats d'exifs pour voir tes focales les plus utilisées. Pour info j'avais un cahier des charges similaire au tien : j'ai choisi le 200 f/2,8L avec TC 1.4… et si en plus tu lorgne sur le 135L et autres focales fixes ... Dans tout les cas, il y aura toujours un compromis à faire...

Bonjour,
+1 avec Mocka01.
J'ai investi dans un Kenko TCx1,4 en complément des 80/200 et 300, en fait j'utilise le plus souvent le 80/200 ou 80/200+TCx1,4, malgré son poids non négligeable. Et comme ledit si justement "Ceos Dans tout les cas, il y aura toujours un compromis à faire"

Bonne idee les stat d'exif... Je pense pas avoir encore un nombre significatif d'image prise avec cet objectif pour en faire de vraies stat, mais on va voir.
Oui, il y aura un compromis a faire.
La solution de prendre un 70-300 en plus est pas idiote, c'est juste que je devrait faire un choix avec le 70-200 en itinerance, ce qui peut se faire globalement dans ce sens. C'est un peu la sortie qui determine le matos a prendre ici. bon, niveau tune, ca sera pas tout de suite...

Pour le 300 fixe en plus, bof, je pense pas etre suffisament aguerri pour pouvoir m'affranchir d'une focal variable... Sur un APS-C, 300mm nous font un equivalent 480, ca commence a se compliquer niveau placement...

Merci a tous les intervenants, deja ca me donne une tres bonne idee!

Bonsoir
Personnellement j'ai fait le chemin inverse, du 70-300L au 70-200/2.8L avec extender pour plusieurs raisons:
- l'ouverture 2.8!
- la meilleure accroche de l'af grace à l'ouverture 2.8 (meilleure précision et plus de collimateurs croisés)
- une plus grande polyvalence

J'ai eu aussi le 70-300 L qui va trés bien que j'ai revendu à cause de l'ouverture .
Je suis passé en attendant par le Tamron 70-300 VC USD , avant de reprendre un 70-200 f2.8 L non IS .
Le seul avantage que je regrette du 70-300 L , c'est sa stab , que je n'ai pas sur le 70-200 f2.8 L ( trop cher ce 70-200 f2.8 L IS II )
Sinon , les bokeh n'ont rien à voir , le 2.8 c'est beau !!!
Pour le poids , le 70-200 fait 300g de plus que le 70-300 .
En effet , avec un TC 1.4 tu monteras à 280 mm à f4 , mais si c'est pour être tout le temps à 300 , je suis pas sûr que le TC soit la meilleure solution .
A mon avis , tu perdras à repasser sur le 70-300 L .

Au niveau placement ça demande juste de se déplacer, et ce n'est pas une punition.

je possède également un 70-200f4 et un ext1.4.Je lorgne sur ce 70-300L pour éviter de mettre le tc et pour gagner l'is.Est il meilleur en terme de piqué que le 70-200f4 et le 70-200f4+ext1.4.L'ouverture ne serait pas vraiment un problème.

je possede un 70-300L ' celui d'alanah d'ailleurs) et la je me pose la question du 70-200 2.8, pour son ouverture
après tout dépend du style de photo que tu veu faire mais 5.6 a 200 ou 300 même avec monté en iso et bon boitier ca accroche moins bien en lumière tamisé
après cet objo est une tuerie de piqué et vraiment très maniable
dur choix a faire je te comprend :)

Finalement , j'ai échangé le 70-200 f2.8 L contre un 70-200 f4 L IS parce que la stab me manquait trop à main levée .
Le piqué du f4 L IS est top , ce que je n'arrivais pas à retrouver sur le 2.8 L .

Boitier 5D Mark III. J'ai vécu le même dilemme, 70-200 ou 70-300, j'ai fait des essais (70-200 f2,8 IS et 70-300 L IS) et j'ai finalement opté pour le 70-300 L IS. Le gain de focale est plus qu'appréciable, la maniabilité épatante, et comme je fais beaucoup de portrait, je trouve qu'il s'en sort avec les honneurs dans cette catégorie, même à po à 300. Après à toi de gérer la lumière et le post-traitement. Au total, un objectif bien plus polyvalent que ne le disent les testeurs professionnels.
Pour le portrait pur, il y a le 100 f2,8 macro, fantastique, le Sigma 85 f1,4 ou le Canon 85 f1,2. Mais c'est un investissement supplémentaire lourd.