Un 6D pour de l'animalier??

Version imprimable

31/01/2013, 01h03
sebabou34990

Un 6D pour de l'animalier??

Bonjour,

Je me pause cette question car j'ai pu remarqué que sur ce forum, beaucoup faisaient de la photo animalière ou de sport avec un 5d Mark II, alors pourquoi pas avec un 6D??
De plus j'aimerais profiter de ce post pour connaître votre avis, non pas si cela est bien d'être sur FF ou APSC (je m'en balance => pas de débat stérile:zoo_taz:), mais plutôt est-ce qu'une image issue d'un crop de FF sera de meilleurs qualité qu'un photo prise avec un APSC (par qualité j'entends : bokeh, bruit, netteté)?
Sous cette question se cache un futur achat pour moi (6D ou attente de 7D mark II:rudolph::).

Merci pour vos avis à tous!!!

Seb
04/02/2013, 19h10
sebabou34990

Personne n'a d'avis là-dessus??
04/02/2013, 19h13
Fredo_45

Le positionnement des collimateurs sur un 6D ou un 5D MK II n'est pas favorable a un suivi dynamique d'une action. Croper n'est pas une bonne solution in fine, le cadrage doit être fait dès le départ si on veut avoir une bonne qualité si d'envie on veut tirer une photo dans un format un peu plus grand que le web.
05/02/2013, 04h35
BERCLAU

Bonjour...fredo 45 et bonjour a tous,

Je suis d'accord : éviter les crops pour les trés grands tirages...encore que , on fait souvent des tirages expo 30X40 retaillé de 15 a 20% sans problème ...

Par contre , pour les collimateurs , l'AF du 5DIII est supérieur a celui du 6D , c'est indiscutable...surtout en action rapide

Mais je ferais les remarques suivantes :

- Les collis du 5DIII sont disposés en "rectangle" et c'est plus favorable qu'en" losange" pour une MAP décentrée , mais la couverture
en en % horizontal est pratiquement la même que celle du 6D ( a vérifier, mais constaté au cours d'un essais 1 journée sur le terrain avant achat du 6D )

- Les collis utilisables comme sur tous les EOS dépendent de l'objectif utilisé et avec un 300 F4 et surtout avec un multiplicateur 1,4 ,
les collis utilisables sont plus centrée et on termine en utilisant les collis du centre ....surtout au lever du jour ( exemple vécu avec un collègue de club
et son 300 F4 IS + X 1,4 )

Qu' en pensez vous ?

Cordialement
BERCLAU
05/02/2013, 10h47
SebGo

Citation:

Envoyé par sebabou34990

Bonjour,

mais plutôt est-ce qu'une image issue d'un crop de FF sera de meilleurs qualité qu'un photo prise avec un APSC (par qualité j'entends : bokeh, bruit, netteté)?

Seb

Tout dépend de la taille du crop, mais pour avoir un cadrage égale, je dirai non, l'aps-c sera devant pour la quantité de détails visibles. Après pour le bruit, la c'est avantage logique au FF. Pour la netteté, j'en sais rien..et pour le bookeh, en considérant que tu restes à la même focale et à la même distance du sujet, l'avantage sera à l'aps-c, avec une profondeur de champs plus courte
06/02/2013, 08h59
Mola

Citation:

Envoyé par SebGo

et pour le bookeh, en considérant que tu restes à la même focale et à la même distance du sujet, l'avantage sera à l'aps-c, avec une profondeur de champs plus courte

C'est sans objet ça, si tu gardes la même focale et que tu restes a la même distance ton cadrage change.
A mon avis, le seul avantage de l'aps-c sur le FF c'est de réduire les coûts sur les longues focales. Il faudrait un 600mm ? Un 400 fera l'affaire...
Le poids et l'encombrement s'en trouvent réduits de facto.

De là a dire que la qualité sera meilleure... j'ai comme un doute.

Perso j'aurai tendance a croire qu'avec de longues focales, un gros capteur qui sera moins sensible aux flous de bougé qu'un as-c sur-pixelisé (en proportion) est un gros avantage.
Avoir plein de détails flous c'est pas vraiment mieux qu'une image plus douce nette :p
06/02/2013, 12h04
SebGo

j'ai trouvé cette image fort intéressante:
moon.300mm.c11.27.2010.incamera-jpeg.a | Flickr*: partage de photos*!
07/02/2013, 18h49
Yannoscope

Moi je dirait dans un premier temps, quel type d'animalier veux tu faire ?
Si c'est du blaireau, cervidés, renards et autres nocturnes...oui pour le 6D car il monte bien en isos.
Si c'est pour des piafs ou canards un appareil qui monte moins bien en isos mais avec un bon af est preferable.
Dans tous les cas, pour faire de la bonne photo animaliere, il faut une bonne connaissance du terrain et un bon affut.
08/02/2013, 06h52
Mola

Citation:

Envoyé par SebGo

j'ai trouvé cette image fort intéressante:
moon.300mm.c11.27.2010.incamera-jpeg.a | Flickr*: partage de photos*!

C'est sensé démontrer quoi au juste ?
08/02/2013, 11h24
Yannoscope

Citation:

Envoyé par Mola

C'est sensé démontrer quoi au juste ?

Ouai, je vois pas trop non plus !
08/02/2013, 11h38
Mola

Citation:

Envoyé par Yannoscope

Ouai, je vois pas trop non plus !

Peut-être le fait qu'avec un aps-c le sujet parait 1.6 x plus gros ? :p
08/02/2013, 11h50
SebGo

y'a rien à paraître, c'est clairement visible....Si t'es en affût avec un FF ou un aps-c, tu iras chercher bcp plus de détails avec ton aps-c...
Maintenant pour moi utiliser un FF pour de l’animalier ca sous entend qu'on a de larges moyens financiers et que l'on peut se permettre d'acheter de très longues focales genres 500-600mm pour compenser, et la on a vraiment le top du top. Si le 6D demande deja des sacrifices pour l'achat, le jeu n'en vaut pas la chandelle et on sera court avec ses objos actuels.
Biensur niveau montée en iso y'a aucune discussion possible, le FF est largement devant.
J'ai l'impression que vu le prix déboursé par certains pour se payer un FF, ils ne veulent pas regardé la vérité en face...Y'a comme de la mauvaise fois. Pourtant l'exemple est sans appel
08/02/2013, 12h05
Yannoscope

Alors sauf erreur de ma part les 1D2 et 1D4 possedent la meme taille de capteur (aps-h 1.3) qui sont eux memes plus petits que celui d'un 5D (donc ff). Donc je ne comprends pas pourquoi le 5D2 se trouve entre les deux 1D ?
Si on parle des coef multiplicateurs des capteurs, ok un 7D aura besoin de moins longues focales. On peut faire de l'animalier avec un 200mm sur FF...dans un affut !
08/02/2013, 12h32
SebGo

Citation:

Envoyé par Yannoscope

Alors sauf erreur de ma part les 1D2 et 1D4 possedent la meme taille de capteur (aps-h 1.3) qui sont eux memes plus petits que celui d'un 5D (donc ff). Donc je ne comprends pas pourquoi le 5D2 se trouve entre les deux 1D ?
Si on parle des coef multiplicateurs des capteurs, ok un 7D aura besoin de moins longues focales. On peut faire de l'animalier avec un 200mm sur FF...dans un affut !

ils ont tous les 2 la même taille de capteur mais l'un en 8mp l'autre en 16..donc forcement plus de détails et une image plus grande sur le 2eme.
Et oui on peut faire de l'animalier au 200 en FF, mais il faut des gros animaux ou être vraiment très près...Ou bien encore aimer le paysage autour plus que l'animal lui-meme qui remplira une très petite partie de la photo
08/02/2013, 13h14
Mola

Non mais je suis bien d'accord pour reconnaître que le gros avantage de l'apsc c'est de "transformer" un 400 en 6xx.
C'est d'ailleurs bien ce que j'écris, réduction des coûts (ainsi que de l'encombrement et du poids)
Mais pour que ton exemple soit probant pour ce qui est de la qualité il aurai fallu que les cadrages soient les mêmes.

Là l'OP, à aucun moment, ne parle de budget. En terme de qualité, sans prendre en compte aucun autre critère (que ça soit le coût, le poids, l'encombrement) ça m'étonnerai qu'on puisse dire qu'il vaut mieux un aps-c.*

* Bien que ça ne remettre aucunement en question les avantages sus-cités.
08/02/2013, 13h40
SebGo

Citation:

Envoyé par Mola

Mais pour que ton exemple soit probant pour ce qui est de la qualité il aurai fallu que les cadrages soient les mêmes.

Toujours le même argument qui revient sur le tapis pour défendre le FF ;)
évidement à cadrage identique le FF repasse devant, mais à quel prix....
08/02/2013, 14h08
Mola

Oui sauf que là le seul qui parle de prix c'est toi. J'ai beau relire la question de l'OP je ne vois pas où il parle du prix.
Ce qui me dérange c'est que tu dis pratiquement texto que l'aps-c permet de meilleurs résultats que le FF (sauf pour la sensibilité)
Apres que 99% des gens ne puissent pas se payer un 600 f/4 je veux bien l'admettre mais ce n'est pas la question.

Citation:

est-ce qu'une image issue d'un crop de FF sera de meilleurs qualité qu'un photo prise avec un APSC (par qualité j'entends : bokeh, bruit, netteté)?

Bokeh ? Franchement j'en sais rien, à cadrage égale FF, mais dans le cas d'un crop aucne idée.
Bruit ? FF
Netteté ? FF (Je peux me tromper, mais avec le même photographe, un capteur FF à 20MP sera plus tolérant face au bougé qu'un APS-C de 18MP)

Apres le mieux ça serai que quelqu'un qui utilise les deux en parallèle vienne donner son avis...
08/02/2013, 19h33
Yannoscope

Citation:

Envoyé par SebGo

ils ont tous les 2 la même taille de capteur mais l'un en 8mp l'autre en 16..donc forcement plus de détails et une image plus grande sur le 2eme.

Alors dans ce cas le 5D2 avec ses 21 mpixs est devant tout le monde, y compris devant le 7D !
En plus je trouve que ce montage ne veut rien dire parce que c'est 4 fois la meme photo redimentionnée a chaque fois !
08/02/2013, 22h30
SebGo

Citation:

Envoyé par Yannoscope

Alors dans ce cas le 5D2 avec ses 21 mpixs est devant tout le monde, y compris devant le 7D !
En plus je trouve que ce montage ne veut rien dire parce que c'est 4 fois la meme photo redimentionnée a chaque fois !

Euuu..désolé, mais justement vous avez tout faux....le 5d2 a beau avoir le plus de mp c'est un FF, donc il ne bénéficie pas du crop facteur de 1.6 du 7D...
Et encore faux, car les images ne sont pas redimensionnées, elles sont uniquement recadrées pour pouvoir être mise les une à coté des autres
08/02/2013, 22h45
Yannoscope

Cette discussion ne mene a rien...pour moi le 7D n'est clairement pas le meilleur boitier.