Encore un débutant qui va poser la question habituelle ;)

Bonjour

Voulant faire des photos de spectacles (danse, chorale, théâtre,...) je suis à la recherche de l'objectif idéal
hélas mon budget étant assez serré je ne peux encore m’offrir le 70-200 F2.8 IS mais est ce bien le fameux nirvana pour mon usage???
Mes photos avec faible éclairage n'ont pas été jusqu'à présent des réussites (un récent cours de photo m'a permis de corriger pas mal de défauts et de remettre dans ma caboche un peu plus de logique) et j'espère qu'avec un trépied je limiterai tous les flous non voulus mais j'aimerai aussi faire des photos de près...
Les photos d'extérieurs me posent beaucoup moins de problème et le 75-300 me suffit pour l'instant. Pour le portrait j'arrive à me débrouiller avec le 17-55 mais j'en suis pas super satisfait...

Je regarde actuellement des vieux 80-200 L en occasion (~500€ serait mon maxi sachant que j'aimerai aussi remplacer mon caillou d'origine le 17-55) mais je reste à l'écoute de conseils. Ai je raison de chercher un objectif F2.8 plutôt qu'un F4 ou un F"variable" ?

Ps je vais faire un cours de photo de nuit le 8/2 et j'espère là aussi mieux comprendre le ba ba ;)

La photo en available light est un numéro d'équilibriste entre hauts isos, objectifs lumineux, stabilité de l'opérateur aux vitesses lentes, déclenchement discret et doux de l'appareil.

Un ou deux objectifs fixes peuvent remplacer et même surpasser en ouverture un zoom f/2.8.
Le travail en live-view peut éliminer en grande partie le bruit et les vibrations au déclenchement (mais au prix d'un manque de discrétion regrettable dans la pénombre), des petits exercices de respiration au déclenchement peuvent améliorer le flou de bougé de l'opérateur.
Un savant équilibre entre poids de l'ensemble boitier-objectif et fatigue de l'opérateur est aussi nécessaire à la réussite de photos à faible vitesse.
Dans certains cas, la dragonne aussi peut servir d'apport de stabilité, surtout en live view, où la prise en main est plus délicate.

Attention, tu as quoi comme objo? Car pour ton boîtier le 17-55 est le top, je pige pas qu'il te satisfasse à peine.
17-55 f2,8 dont tu parles?

Citation:

---

Envoyé par ddss

Attention, tu as quoi comme objo? Car pour ton boîtier le 17-55 est le top, je pige pas qu'il te satisfasse à peine.
17-55 f2,8 dont tu parles?

---

Je pense qu'il s'agit d'une faute de frappe de sa part car selon son profil il a le 18-55 qui n'a rien à voir.

Sinon quel serait ton budget maxi? Le 80-200L est une option mais tu as aussi l'option des fixes très lumineux comme le 85/1.8 ou le 100/2 sans te ruiner.

+1 pour les fixes lumineux dans des conditions de lumière difficile + pour le portrait, c'est mieux que de prendre un zoom f/2,8 et c'est moins cher. ;)

Oui excusez moi c'est bien le 18-55 d'origine qui équipe mon petit boîtier !!! Mes doigts ont devancé le futur post sur ma recherche d'un deuxième objectif (17-55 ou 24-70 pour Noël prochain)

Côté budget sur ce type d'objectif je ne souhaite pas dépasser les 500€ ce qui est d'ailleurs le prix demandé par un vendeur que je dois rencontré afin de faire un essai (d'ailleurs si vous avez des conseils...) son objectif est de 2003 et il est complet (pare soleil, étui, bague de fixation trépied et lettre de cession)

Je crains que le 85/1.8 ou le 100/2 soient un peu juste si je suis trop loin de la scène et le zoom me donnera un confort sur la distance non ? (si je dis d’énormes bêtises laissez moi me fouettez tout seul !)

le 85/1.8 n'est il pas plus portrait qu'objectif pour photographier des scènes avec des acteurs qui bougent ? (pour le 3ème sujet qui sera le portrait j'avoue hésiter entre le 50/1.8 ou le 50/1.4 d'occaz)

Pour le 100 f/2 j'avoue ne pas maîtriser (pour l'instant je l'espère) une focale fixe. Il semble également être plus "portrait" aussi non ?? Même question sur la distance.

"Le travail en live-view peut éliminer en grande partie le bruit et les vibrations au déclenchement (mais au prix d'un manque de discrétion regrettable dans la pénombre)" merci de ton post Espoir mais peux tu préciser ce que tu veux dire car pour moi cette technique a plutôt un rapport avec un écran LCD dont est hélas dépourvu mon boitier ? En tout cas merci de ta réponse et tes conseils judicieux, je penserai à utiliser les petits trucs de sophrologie que j'ai encore un peu en tête. Je suis des cours avec un photographe et je vais profiter aussi pour l'observer ...

merci de votre aide
Ps je n'ai pas pu modifier le post original , j'espère ne pas susciter du bruit pour cette erreur de frappe

Citation:

---

Envoyé par Bph31

Je crains que le 85/1.8 ou le 100/2 soient un peu juste si je suis trop loin de la scène et le zoom me donnera un confort sur la distance non ? (si je dis d’énormes bêtises laissez moi me fouettez tout seul !)

---

Evidemment, un 200 mm permet de prendre des photos de plus loin qu'avec un 85 ou un 100 mm...

Mais attention au manque de lumière avec un 200 mm qui ouvre à f/2,8 ! Non seulement, il y a plus d'un diaphragme d'écart avec le 85 f/1,8 mais en plus, il faut une vitesse plus élevée pour éviter que les sujets soient flous...

En effet, avec un 85 mm sur APS-C, on peut se contenter d'une vitesse d'1/125ème de seconde sur APS-C (1/[focale x 1,6]) sur un sujet statique si on est assez stable... tandis qu'il faut 1/320ème de seconde à 200 mm sur APS-C (ce qui fait à nouveau plus d'1 IL d'écart).

Donc, pour résumer, dans les mêmes conditions de lumière, si on est par exemple à 1600 ISO avec un 85 mm à f/1,8 et 1/125ème de seconde (ce qui peut vite arriver en conditions de spectacle), il faut monter la sensibilité de 2 IL + 2/3 soit à quelque chose comme 10 000 ISO pour pouvoir prendre la photo avec un 200 mm à f/2,8 et 1/320ème de seconde !!!

Autrement dit, autant la première situation est envisageable sur un 450D, autant la seconde configuration est impossible et il n'y a qu'à laisser le matos dans le sac !


Donc pour moi, mieux vaut avoir un objectif plus lumineux et se rapprocher plutôt que d'être loin et de ne ramener que des photos floues (ou rien du tout)... ;)

Citation:

---

Envoyé par Bph31

le 85/1.8 n'est il pas plus portrait qu'objectif pour photographier des scènes avec des acteurs qui bougent ? (pour le 3ème sujet qui sera le portrait j'avoue hésiter entre le 50/1.8 ou le 50/1.4 d'occaz)

Pour le 100 f/2 j'avoue ne pas maîtriser (pour l'instant je l'espère) une focale fixe. Il semble également être plus "portrait" aussi non ?? Même question sur la distance.

---

Aucun objectif n'est cantonné à un rôle unique !

D'ailleurs, l'AF du 85 f/1,8 est très réactif (sans doute au moins autant que celui d'un 80-200), j'ai fait pas mal de photos de sport en intérieur avec cet objectif.

Enfin, cet objectif est effectivement excellent pour du portrait (aussi bien en intérieur - cadrage souvent un peu serré - qu'en extérieur).

Pour moi, c'est donc un objectif très polyvalent sur APS-C car il permet de faire beaucoup de choses différentes.

Et puis, son prix est tout à fait raisonnable puisqu'on le trouve en occase pour 250 € et neuf dans les 350-400 €.

pas mieux.

Vu le budget ça sera focale fixe.

Et ton 70-200 f2.8 n'est pas IS enfin la version 1 et il est plus lourd que le f4... Sans compter que tu dois prendre en compte que tu es sur APS-C

Pour un budget de 500 €, regarde du côté des occassions mais je prendrai un 100f2.8 pour faire du portrait et de la macro.
Un 135 f2 est je pense l'arme absolu pour les portraits. Mais pas vraiment exploitable à 100% sur APS-C

Pour le spectacle éclairages naturels sans flash, j'utilise mon 100mm 2,8 macro les résultats parfaits, j'ai le 70/200 F4 mais moins lumineux.
Par contre le seul problème est le cadrage il faut bouger...

Citation:

---

Envoyé par Bph31

eportrait" aussi non ?? Même question sur la distance.

"Le travail en live-view peut éliminer en grande partie le bruit et les vibrations au déclenchement (mais au prix d'un manque de discrétion regrettable dans la pénombre)" merci de ton post Espoir mais peux tu préciser ce que tu veux dire car pour moi cette technique a plutôt un rapport avec un écran LCD dont est hélas dépourvu mon boitier ? En tout cas merci de ta réponse et tes conseils judicieux, je penserai à utiliser les petits trucs de sophrologie que j'ai encore un peu en tête. Je suis des cours avec un photographe et je vais profiter aussi pour l'observer ...

---

Il me semble bien pourtant que ton 450D est pourvu de la fonction live-view et même qu'il peut faire le point dans ce mode (mise au point par contraste de phase).

le fouet est sec ??
car en cherchant et recherchant dans le mode d'emploi je n'ai rien trouvé, et pour cause c'est un 400D :(

En revanche M Espoir merci pour l'explication pour la focale fixe du lumineux 85/1.8. moi qui osez pas en + dépasser les 400 ISO (réflexe de l'argentique et des pellicules 100-200 et 400ASA) je vais tester la montée en ISO avec mes objectifs actuels, enfin en fonction des limites du boîtier dont je me demande maintenant s'il n'est pas dépassé...

La photo semble être une perpétuelle remise en cause de ce qu'on pense savoir (surtout qu'en plus dans mon cas, ce savoir est non seulement limité mais bourré d'erreur) .
Quelqu'un aurait il des livres à me conseiller ??

Ps en fait le 80-200L dans mon cas aurait plus le rôle de remplacer mon 75-300 non IS

Je n'ai pas de bouquin à conseiller car je ne m'y connais pas mais j'ai personnellement tout appris en lisant sur Internet...

Déjà, regarde un peu sur ce site, il y a pas mal de choses, notamment les sujets épinglés en haut de la partie "objectifs" (les documents Canon abordent déjà pas mal de choses par exemple).


Concernant le 80-200, non, ce n'est pas tellement un remplaçant d'un 75-300 puisque ce n'est ni la même focale maximale ni la même ouverture.

Disons qu'un 80-200 ou autre 70-200 f/2,8 sont souvent utilisés pour du sport ou des photos de spectacle en intérieur mais il faut déjà avoir des conditions de lumière favorables et/ou un boîtier qui monte bien en ISO.

Perso, j'ai commencé avec le 10D comme boîtier et comme je me limitais à 800 ISO (trop de bruit à mon goût à 1600 ISO), je n'avais pas d'autre choix que d'utiliser un fixe lumineux si je voulais ramener des photos nettes (ce qui n'a pas été un choix traumatisant d'ailleurs puisque je me suis rendu compte que je préférais utiliser des fixes pour leur capacité à isoler le sujet de l'arrière plan mais aussi parce que j'ai du mal à gérer le paramètre supplémentaire - changement de focale - des zooms). Et encore, j'étais généralement obligé de sous-exposer un peu.

Donc tu es dans le même cas avec le 400D pour un usage dans des salles de spectacle où la lumière doit plus souvent manquer que l'inverse...


Cependant, j'espère que tu as réfléchi au fait que pour faire ce genre de photos, il ne faut pas être placé n'importe où (pas trop loin de la scène + avoir la possibilité de se déplacer si utilisation d'un fixe) et avoir l'autorisation de prendre des photos...

Bref, tu souhaites te lancer dans quelque chose de difficile.

Plus je lis ce forum plus je m'aperçois qu'il me faudra changer de boîtier (les boîtiers sont un peu comme les PC, très vite démodés). Mais avant je dois donc apprendre avec mon modeste 400 et sa limite d'ISO et faire avec...
Quand aux objectifs, autant en louer ou s'en faire prêter pour mieux comprendre les différences...
merci

Avant de penser à essayer, tu peux déjà trouver beaucoup d'informations sur Internet (et regarder des images prises avec tel ou tel matos, cf. les exifs) pour dégrossir le terrain... ;)

Et puis, concernant le boîtier, ce n'est pas une question de mode mais de possibilités plus poussées dans les conditions difficiles offertes par la technologie plus évoluée. Qu'un boîtier soit "démodé" n'a rien de grave du moment qu'il répond aux attentes du photographe par rapport à son utilisation.

Perso, je n'ai que des "vieux" boîtiers et ça ne m'empêche pas de prendre du plaisir à prendre des photos. ;)

C'est très juste, max 160. Par contre, notre ami devra peut-être se limiter dans son champ d'action parce qu'entre un boitier qui monte à 1600Iso et son 18-55, il part désavantagé par rapport à un 5D3 équipé ne serait-ce que d'un 85 f/1.8

Citation:

---

Envoyé par Max160

Avant de penser à essayer, tu peux déjà trouver beaucoup d'informations sur Internet (et regarder des images prises avec tel ou tel matos, cf. les exifs) pour dégrossir le terrain... ;)

---

J'ai la chance d'avoir dans mon association un amateur éclairé (60d + 18-200) qui pourra m'aider et me passer un peu de matos. Je peux accéder à ses photos et j'épluche chaque photo (même si en ISO c'est très souvent du 3200). A moi de voir ce que je pourrai faire mais merci de me soutenir dans ce défi.

Citation:

---

Envoyé par Max160

Et puis, concernant le boîtier, ce n'est pas une question de mode mais de possibilités plus poussées dans les conditions difficiles offertes par la technologie plus évoluée. Qu'un boîtier soit "démodé" n'a rien de grave du moment qu'il répond aux attentes du photographe par rapport à son utilisation.

---

En fait j'avais acheté ce boîtier pour faire des photos familiales et de paysage sans penser que j'aurai des artistes ;)
Là je vois clairement que je vais ramer mais il pourra servir d'ici 2-3 ans à l'une de mes filles pour découvrir ce que j'entraperçois actuellement. Je sais que je m'attelle à un projet difficile mais je suis têtu et désireux d'apprendre et j'ai la chance d'être dans une association dynamique et de suivre quelques cours avec un pro (j'ai un stage de 3 heures de photo de nuit dans notre belle ville de Toulouse et un autre satge de perfectionnement d'ici 15jours- je négocie aussi un DIF photo)

Citation:

---

Envoyé par Max160

Perso, je n'ai que des "vieux" boîtiers et ça ne m'empêche pas de prendre du plaisir à prendre des photos. ;)

---

certes, on fait un échange ? même si je suis incapable de maîtriser ton 1dsII
merci de ton soutien
bien à toi