Version imprimable
Vu le succès du premier débat, je vous en propose donc un nouveau, plus vague.
Maintenant que nous avons défini "style" et "conventionnel", comment faire pour ne plus avoir d style conventionnel ?
Bouleverser les conventions ?
OK, mais la photo, non conventionnelle, sera-t-elle réussie ?
Qu'est ce qu'une photo réussie ? Ratée ?
A vous.
Prendre des risques, ou laisser un enfant de 7 ans faire des photos, tu serais surpris de voir la créativité de ceux qui ont pas été contaminé par les conventions ou les principes (règles).
Photo réussie ou ratée ? je dirais que j'ai perdu la notion, vu que même des photos floues peuvent être considérée comme des chef-d'oeuvres.
Qu'est ce qu'une photo réussie ? elle s'affiche dans les expos ou se vend à son client, ou plait à la grand-maman !
comme le disais Jean dans la discussion précédente, en sortant des carcans définis par ces termes et en étant tout simplement créatif…Citation:
Envoyé par Cunione
Mais attention, la créativité, ce n'est pas donné à tout le monde… et la créativité c'est repousser intelligemment la barrières des conventions.
Bien à toi
Phil
Plusieurs possibilités, faire n'importe quoi ou s'émanciper des règles lorsque ces dernières deviennent (comme l'a bien Jean dans le précédent débat) un carcan, dans ton travail et ta réflexion, et n'apportent pas les réponses nécessaires à la création de ta photo, dans ce cas, c'est un choix délibéré résultant d'une réflexion nourrie par tes connaissances, ta pratique, tes envies, le résultat souhaité, etc...Citation:
comment faire pour ne plus avoir d style conventionnel ?
La notion de "réussie" / "ratée" est quand même relativement subjective.
Raté par rapport à quoi ? A une convention ?
Exemple : il a loupé son permis car il ne me s'est pas arreté au stop ni au feu orange. Pourtant beaucoup de gens qui ONT leur permis, sont de bons (c'est quoi être bon d'abord ?!) conducteurs et pourtant ont déjà enfrein ces conventions. Mais là, je m'égare complêtement.
On en revient donc au style : faire des photos qui paraissent ratées mais sont en fait des effets voulus.
Mouais...
si tu veux prendre une vraie référence Cunione, parles alors des bêtises de Cambrais qui sont un vrai raté pour une vraie réussite
Par ce que bon !… tout le monde sait ! dans le 06 ils ne savent pas conduire :D :D
Pour moi une photo reussi c'est une photo qui ne laissera pas indifferent quelqu'un et qui va créer une emotion ...
Et donc pour sortir du "conventionnel", il faut oser, oser des cadrages que personne ne pense, se creuser le ciboulot avant de declancher, penser et delirer ...
+100, en gros tu veux dire qu'il faut être créatif en quelque sortes !… :DCitation:
Envoyé par francoistn
bah oui :D:D:DCitation:
Envoyé par Philsogood
Personnellement, je pense que pour pouvoir sortir du style "conventionnel", il faut déjà connaître un minimum les conventions. ;)
Donc le fait de sortir des conventions est pour moi une deuxième étape qui nécessite un apprentissage préalable des principales règles.
Cette deuxième étape est plus créative à mon sens, c'est là où le talent et la vision du photographe font la différence.
Après, je pense aussi que le fait d'être créatif n'empêche pas de respecter les conventions. Je trouve même que les plus belles photos sont celles qui sont originales en terme d'approche mais qui respectent malgré tout un minimum de conventions (disons qui peuvent transgresser certains aspects des règles académiques mais de manière maîtrisée/voulue... et en général pas tous les aspects en même temps).
Enfin, la différence entre une photo réussie et une photo ratée est pour moi la manière de l'aborder, à savoir si le résultat final correspond à la vision qu'on avait de la photo avant de mettre l’œil dans le viseur ou s'il s'agit d'un clic sur le déclencheur sans avoir réfléchi auparavant à ce qu'on souhaitait faire (même si le hasard apporte parfois quelque chose en plus qu'on n'avait pas prévu).
Cela rejoint à mon sens la différence entre faire "de la photo" et "des photos". ;)
Je vais encore jouer les vieux c.... Mais quand on travaillait en argentique , au prix du rouleau, on réfléchissait peut être plus avant de déclencher.
Le jour ou j aurais mon 100 macro, je vous posterai une photo que j ai mis un an a faire !...
Ce temps pour arriver a faire LA photo que j avais penser.
Il y avait beaucoup de contrainte quasi insurmontable ... Mais j espère un jour pouvoir faire une repro de cette diapo et la poster. C est pourquoi qu il me faut un 100 macro pour faire une repro de qualite.
Une photo réussie par erreur n'en fait pas un style .... ou alors il faut le reproduire conformément à cette nouvelle recette, et ce n'est plus un style mais devient une méthode, une convention ... et il va en porter le nom qui caractérisera le style (le nom de la ville et de l'anecdote pour reprendre ton exemple du bonbon)Citation:
Envoyé par Philsogood
Merci Phil d'acréditer le fait que ces 2 termes ne peuvent pas être employés ensemble.
Je reste foncièrement convaincu qu'un 'style conventionnel' est indéfinissable et incohérent, une sorte de .... lumière obscure , de goût conventionnel
Après on peut débattre au cas par cas si la représentation est conventionnelle ou pas, mais pas du style
Je me doute que cela ne va te plaire, mais la perche était trop belle ;));));)) puissance infinie
Je pense que tu as tout dit là.Citation:
Envoyé par francoistn
CQFD !Citation:
Envoyé par Max160
D'un autre côté les films de Woody Allen sont filmés d'une façon très conventionnel, l'essentiel étant l'histoire pas la technique, ce qui ne lui empêche pas avec le temps de créer une œuvre très honorable... enfin, je dis ça, je dis rien. :)
Daniel :)
Je rejoins ce qui est dit plus haut, une photo réussie doit créer une émotion chez le spectateur, le photographe doit retransmettre dans son oeuvre son état d'esprit ou l'émotion que le lieu lui inspirait lors de la prise de vue.
Pour cela il est nécessaire de s'éloigner des règles, sans les oublier complètement mais il faut se concentrer sur comment faire passer ce que l'on ressent. Faire une photo en se basant uniquement sur les aspects techniques signifierait alors que si l'on était amené à se retrouver dans une même situation: même scène, même lumière à quelques jours d'intervalle, nous ferions la même photo.
De même j'avais lu un article sur un photographe qui c'était donné tout le mal du monde pour faire une photo d'une lampe avec des mouches autour, c'était techniquement très complexe mais bon, ça restait une lampe avec des mouches autour, la photo ne montrait aucune émotion.
Enfin une oeuvre réussie est aussi une oeuvre qui doit plaire au plus grand nombre, chacun doit pouvoir apprécier le message s'y trouvant.
Citation:
Envoyé par Oeildetaup
Hahaha ! Malgré notre jeunesse à tous les deux, je me sens encore une âme d'enfant, et tant que les débats se font dans la joie, ce n'est que du plaisir !… mais bon, il va falloir quand même que je remette un peu d'odre… :D
Tu es un opportuniste, mais en l'occurrence, tu me cite sur une référence qui vient en opposition non pas à un style photo, mais à propos de la conduite d'une voiture (et paf le Chien ! :D )
j'en accrédite rien, en tous cas je ne pense pas et sans user de mauvaise fois, il n'y a jamais eu d'Antagonisme entre Style et Convention. Maintenir ce genre de propos, c'est aussi convenir que Style + tous les Adjectifs que tu mettrais derrière ne peuvent être utilisée ensemble, Style deviendrait alors un mot unique qu'on ne pourrait utiliser que seul.
Il ne faut pas non plus sortir les choses de leur contexte, on est bien ici dans le registre de la photo. Un petit retour dans le temps dans l'histoire de la photo, et j'irais même au delà dans l'histoire de la peinture, pour comprendre ce qu'on fait aujourd'hui en photo.
Regarde par exemple tous les portraits qui ont été fait au 17e et 18e Siècle, tu t'apercevras sauf à quelques exceptions, que la majorité des portraits, sont dans un format vertical, et qu'il respecte une convention édicté par les artistes de l'époque. il faut dire qu'à l'époque il n'y avait pas beaucoup d'écoles des Beaux arts, et que les étudiants allaient soit à Paris, soit à Rome (je résume vite fait).
Pour la Photo c'est un peu le même principe, la photo tu l'apprenais suivant certaines règles bien définis, ce qui te faisais renter dans la convention. Quand tu vas te faire tirer le portrait chez un photographe, il te fait des portrait conventionnel, dans le même schéma, cela est également vrai pour les photo d'école, toujours dans ce format vertical avec l'enfant et les lumières placé par une loi édicté afin d'avoir le résultat le meilleur, le portrait d'enfant à l'école est donc un style conventionnel.
Prendre un portrait en plaçant le sujet sur une ligne de force verticale, la tête sur un point de force avec tant qu'à faire les yeux sur la ligne de force horizontale c'est respecter un style de portrait conventionnel.
Ha ! par contre en l'écrivant, je viens de comprendre peut être ce qui te gène, ça ne m'avait pas effleurer l'esprit, mais finalement n'est ce pas le fait qu'on ne donne pas de nom au style qui te perturbe ? peut être préfère tu qu'on dises Un "style de portrait Conventionnel" ? je pense que tu devrais être plus en accord avec ça…
Qu'en penses tu ?
Bien à vous,
Phil
Moi je dirais qu'il ne faut pas confondre le Fond et la forme. tu peux prendre 2 photos de manière tout à fait conventionnelle et au résultat en avoir une qui dégage une émotion et l'autre qui va être complètement insipide, c'est là qu'intervient le photographe, ou son œil, et son aptitude suivant les règles, à prendre une photo qui va émouvoir, et une autre qui ne sera qu'un instantané d'un moment X.Citation:
Envoyé par jonath05
Sachant que la pluspart du temps, les photos qui émeuvent sont intemporelles dans leur vision.
Regardez par exemple, les Portraits de personnes de type Européennes, elle provoqueront toujours moins d'émotions que le portrait de personnes plus "Exotiques" (sans aucune connotation péjorative).
Pourtant mêm si tu prends ces deu portrait de la même manière (la forme donc !) elle auront un impact différent par le sujet n'auras pas la même incidences sur notre vision du portrait (le fond donc !).
Attention !! c'est un point de vue que j'affiche ici, une vérité qui peut-être m'est propre… je ne fais qu'alimenter un débat, je n'affirme pas de vérité absolue.
Bien à vous
Phil
Oui tout-à-fait d'accord, je voulais juste insister sur le fait qu'à trop se focaliser sur les aspects techniques on en oublie parfois de faire passer quelque chose à travers nos photos.
Très bonne idée que ces débats en tout cas ;).
Pour moi, pour faire de la photo il faut s y connaître quand même en technique et tout oublier quand on appuie sur le déclencheur.
tout à fait d'accord, c'est d'ailleurs en étant un bon technicien que tu arrives au final par faire les choses naturellement !…Citation:
Envoyé par francoistn
Oui ;))Citation:
Envoyé par Philsogood
Tout à fait, j'ai peut-être du mal à me faire comprendre ... j'en conviens :lol:
Exactement le style, je cite la définition du Larousse concernant les oeuvres puisque c'est la dessus que tu souhaites préciser le débat (mais en généralisant je fais pas trop de différence)
Style (Beaux-arts) : Ensemble des caractéristiques, résultant de l'application d'un certain système technique et esthétique, propres aux œuvres d'une époque (exemple les styles successifs de la peinture romaine pompéienne, les styles Louis XIII, Régence, Empire, Regency, etc., dans le mobilier), d'une école (exemple le style bolonais dans la peinture italienne du début du XVIIe s.), d'un artiste, etc. (Larousse)
Le style demande à être précisé pour jugé de sa "conventionnalité", ou alors le style seul ne pas pas être conventionnel, c'est effectivement ce qui me gêne et comme je disais plus haut avoir un style portrait conventionnel type" Harcourt" par exemple, ne peut pas être un reproche mais une qualité
Donc dis moi de quel style tu parles, et je te dirais si je le trouve conventionnel ou pas, s'il n'est pas conventionnel à l'application de certaines techniques et esthétiques, c'est peut-être l'émergence d'un nouveau style ... wahouuu, qu'il faudra effectivement définir généralement par son inspirateur ou à l'opposé .... une jolie photo :fear::
Mais, je m'égare, je viens de m'apercevoir (en faisant une petite recherche dans l'historique de ce fil) que ce n'est plus le même fil :lol::lol:
Donc, pour revenir sur le présent fil, pour sortir du style conventionnel (d'un style préalablement établi :D), je dirais qu'il ne faut surtout pas regarder ce que font les autres dans le domaine et publier ... travailler, publier ... travailler, publier ... , jusqu'à ce que ... ça perce ...
Je vais jouer un peu sur les mots, mais une Photo, ou tout autre chose, de "conventionnel" est une photo qui est faite "comme il convient", en applicant les règles de bonne convenance. Pour la photo, il y en a des tas : au hasard, vitesse=1/focal, pas de portrait à moins de 50mm (85mm en FF), cadrage comme ci et pas comme ça, etc... En applicant ces principes à la lettre, tu obtiendras un résultat "convenable" mais pas forcement plus!!!
Ensuite, si tu ne les applique pas, tu auras soit une photo raté (dans 99% des cas), soit une photo "artistique" (dans 1% des cas)... en sortant des conventions tu pourras imprimer sur tes photos TON style et en fonction de ta maitrise, le ratio 99%/1% pourra dérivé petit à petit, avec l'expérience, vers du 98/2, 97/3, 96/4, etc.... donc je pense qu'il est nécessaire parfois de sortir de la convention!
D'un autre coté, je ne fais pas l'éloge des photos anti-conventionnelles : si est débutant, que tu pars en vaccances et que tu ne fais que des photos anti-conventionnelles, à l'arrivé tu n'auras que 1% de photos "convenables" et 99% à mettre à la poubelle... donc dans certains cas, la convention est de rigeur....!
Je pourrais mettre ça en parallèle d'une de mes autres passions, la cuisine : si tu veux faire un plat "convenable", tu suit la recette! si tu veux y mettre "ta touche personnelle", attention à ne pas faire n'importe quoi quand même... sauf si tu t'appele Feran Adria (chef du restaurant El Bulli) qui se permet de faire de la cuisine moléculaire allant même jusqu'à utiliser de l'air liquide pour ses préparations... j'ai jamais testé, mais je vous le déconseille, même pour un repas avec votre belle-mère!!!!:D
D'un autre coté, comme disait Chevalier et Laspales, "y'en a qui ont essayé mais c'est vous qui voyez!!!" mais en photo, numerique qui plus est, ça ne coute rien de tenté... comme dit plus haut, en argentique, c'etait (ou c'est) un autre histoire!!!
Ciao
Didier
Bonsoir.
Je crois que je prend gout aux débats :D.
En tant que débutant qui ne connait (toujours) rien à la convention et bien je vais dans le sens de ceux qui disent que sans connaissance de celle ci on ne peut que difficilement en sortir et faire quelque chose de bon, puisque finalement ce sera de la chance. On ne peut pas dire qu'on a sciemment enfreins les règles qu'on ne connait pas.
Je me prends en exemple. J'ai pour habitude d'être perfectionniste dans ce que je fais, et si je sens que je ne pourrais pas atteindre le niveau que je voudrais je me contente de rester à ma place et de ne pas faire. Et bien du coup aujourd'hui des photos j'en vire! Et j'en vire plein! Si bien que je me suis fais un tri dans presque tous mes albums et trier même ce qui date d'avant mon passage au réflexe (bizarrement mon disque dur respire!).
Pour reprendre la phrase de Phil : je faisais des photos et non pas de la photo. Du coup ce que je considérais comme suffisant me parait mauvais. Tous les jours j’apprends un peu et aujourd'hui je me rend compte que je manque bien de base pour améliorer mes résultats car quand je tente quelque chose le rendu n'est jamais vraiment fidèle à ce que veux (ou rarement) et il m'arrive d'être surpris de la qualité parfois et c'est encore plus rageant puisque je suis incappable de m'expliquer pourquoi c'est bien...
Donc selon moi pour sortir du conventionnel il faut déjà bien maitriser le conventionnel sans quoi on peut sois se contenter de ce qu'on fait ou se frustrer de ne par réussir (ça c'est bien mon cas :D). J'aurai aussi tendance à dire que sans ces connaissances de base il est bien difficil d'être créatif puisqu'on a aucune idée de qui est conventionnellement faisable. Finalement c'est marrant à dire mais on peut considérer la convention comme une source d'inspiration :blink::.
C'est lorsqu'on a acquis la maîtrise de ses outils qu'on fait le meilleur travail, la technique se faisant oublier une fois qu'elle devient un ensemble de réflexes, de gestes maintes et maintes fois répétés.Citation:
Envoyé par Philsogood
Ben moi je suis chaudronnier soudeur de métier et on m'a toujours dit : "Il n'y a pas de mauvais outils, il n'y a que tes mauvais ouvrier!" :P
Mais c'est dans le même esprit ;).