Canon 70-200 L f4 contre Sigma 70-200 f2.8 stabilisé

Bonjour,

J'aurais aimé quelques retour d'expérience concernant le sigma. A ce jour j'ai le 70-200 canon f4 non stabilisé. Je fais beaucoup de photos d'équitation en intérieur. Avoir des photos nets sans monter exagérément dans les isos... C'est pas facile. J'ai récément essayer le 70-200 f2.8 IS de chez canon... Une tuerie!

Par contre le prix l'est aussi... L'équivalent chez Sigma est beaucoup moins chère. Je ne cherche pas àcomparer les deux.... Mais à savoir si la version Sigma stabilisé et ouvrant à f2.8 m'apportera un vrai plus?

Y aura t-il aussi une différence au niveau de l'AF?

Merci de vos réponses....

Salut, n'ayant pas testé les cailloux en question je ne me prononcerais pas.
Par contre la stab en as tu vraiment besoin.
À quelle vitesse tu shoot tes canassons ??? Si c'est dans les 1/150 ou 1/200, tu peux te passer de la stab et considérer un 70-200 2.8 qui est dans les même prix que le Sigma 2.8 stabilisé.
Le 70-200 lui est très bon.

C'est sûr qu'en intérieur, un 2.8 te sera très utile. Pour la stabilisation, je dirais que sur des sujets en mouvements elle n'est pas forcément indispensable (puisque tu seras obligé d'avoir une certaine vitesse pour fixer le sujet en mouvement). Je connais pas bien l'équitation. A quelles vitesses tu montes en général ? Sinon la stabilisation peut être un confort supplémentaire pour la visée mais ce sera surtout au niveau de l'ouverture que tu vas y gagner (arrière-plans plus discrets, ISO). Que penses-tu des focales fixes comme le 135 f2 L pour ton usage ? Tu préfères plutôt un zoom ?

Merci pour vos réponses..

Mes dernières photos ont été prises à 1/400. Mais à 6400 ISO F2.8. (Avec le Canon 70-200L F2.8 IS)
Dans ces conditions avec mon 70-200L F4 j'aurais été à la ramasse. N'oublions pas que la stabilisation m'a fait gagner 2/3 vitesses.

L'important sur ce type d'image est de vraiment figé le moment... D'ou des vitesses élevés.

https://fbcdn-sphotos-b-a.akamaihd.n...51492998_o.jpg

A 1/400 le stabilisateur ne te sert à rien et donc ne te fait rien gagner du tout, a l'inverse si tu descend au dessous de 1/200 la elle te servira...
à f2.8 tu est à 6400 iso, à mon avis il faut te perfectionner dans la réduction du bruit en PT, à moins de prendre des focale fixe comme le 135f2 ou le 200f2 mais ça coûte bonbon.

Je comprends pas bien quand tu dis que la stabilisation t'as fait gagner 2/3 vitesses dans le cas présent.
A 1/400s, tu aurais pu faire la même (même exifs) avec un 70-200 f2.8 non stabilisé. En l'espèce, c'est l'ouverture (2.8) qui t'as permis de gagner dans les ISO, par rapport à ton 70-200 f4. Essaie de faire la même avec le 135 f2 L ou le 85 f1.8 par exemple et tu verras que tu y gagneras encore plus. Tu étais à combien de mm ? Si tu peux facilement bouger sur les lieux et que la focale suffit, un bon fixe lumineux pourrait faire l'affaire, à moins que pour ton usage le zoom soit indispensable.

Malheureusement on est un peu figé sur place et ces bêtes bougent beaucoup.... alors pour une focale fixe.... c'est mort.

Par contre il y a un truc que je comprends pas, je pensais qu'une stabilisation faisais gagner 2/3 vitesses. (Avoir un résultat de 1/800 alors qu'on est en 1/400) Je dois mal interpréter cette fonction....
Sinon il n'y a effectivement pas de PT. Direct en JPG, car beaucoup d'épreuves à couvrir sur 4 jours et beaucoup de cavaliers.... (Dans ce cas bien précis. Habituellment mes photos sont en Raw, mais je travaille très peu le bruit)

La stab te permet de descendre de 2 ou 3 vitesse sur des sujets immobiles par rapport a la régle de vitesse = longueur de focale. La version sigma pique moins que la version canon, mais au vu des isos de ce cas particulier la différence ne sera pas flagrante. Un canon 2.8 non IS fera aussi bien l'affaire.

Ok, merci pour vos réponses.

Non t'as bien compris l’intérêt de la stab,si t'es un peu sujet a la tremblote même a 1/400 elle peut avoir joué un rôle...

Ayant le sigma 70-200mm ex HSM II non stab , je peux te dire qu'il fait largement l'affaire et qu'à ce prix il n'y a pas vraiment de concurrence , il est d'après moi superieur au f4 non stab de chez canon !

J'ai essayé les 4 70 - 200 de chez canon et bien en terme de piquet et d'utilisation , le mieux et de loin c le 2.8 IS ( heureusement , vu le tarif ...)
Pour avoir eu en main du sigma et du tamron , ça n'a rien à voire non plus ...mais les prix non plus

J'ai préféré économiser et attendre un cash back pour toucher à 1700€, neuf , le 2.8 IS , aores le f4 non IS , fait de superbe photos...

Encore merci pour vos réponses.

Le 70-200 f4 non IS fait effectivement de superbes photos... je n'ai jamais remis ça en cause.
Je rencontre juste des problèmes en Intérieur. A l'extérieur, c'est largement suffisant à mon utilisation.

J'ai mi en vente le 70-200, on verra bien quand il sera vendu... entre un 70-200 F2.8 et le Sigma....

Bonjour,
Pour avoir eu le 70-200 F4 et maintenant le Sigma 70-200 F2.8, je peux vous dire que le piqué à F/4 se vaut avec le Canon.
A 2.8, le sigma est pas mal mais ne vaut pas le Canon que tu as pu tester en 2.8.
Je fais de la photo de sport canin de temps en temps et cet objo est vraiment interéssant.
Par contre la stabilisation pour du sujet en mouvement ne sert à rien.
Vu que je fais plus de photos de portrait que des photos sportives, je vais le mettre en vente pour me prendre un 24-105 ou 24-70 L.
si tu es intéressé... :)

Oui je pourrais l'être.... a voir après la vente du miens.

Pour compléter 'DA Verso', la stabilisation n'a en effet que peu d'importance pour les sujets en mouvement au delà d'une vitesse de 1/300 mais ÉNORMÉMENT d'importance pour le choix du Sigma 70-200
Seule, la version OS est capable optiquement parlant de rivaliser avec le Canon f/4 car munie de lentille dernière génération qui le positionne (d'après certains tests d'officines reconnues) légèrement devant le Canon 70-200 IS V1