Sigma 17-70 ou Canon 17-85

Je cherche un zoom standard un peu plus qualitatif que le 18-55(ver 1) livré avec mon 50D.

Le grand angle à 18mm est obligatoire. Un range qui va un peu plus loin que 50 me plairait bien aussi. Pour situer ma pratique, mon idéal mais hors budget serait le 15-85 plutôt que le 17-55/2.8

J'ai trouvé les 17-85 Canon et le 17-70 HSM Sigma bien adapté à ce que je cherche mais les avis vont du meilleurs au pire pour les deux sans que l'on puisse bien différencier les référentiels des gens qui ont écrit les commentaires.

J'aimerai des retours au niveau piqué et AF sans tomber dans les excès du genre "ca vaut rien face à un 17-40L". Ca je le sais, ça m'aidera pas à augmenter mon budget. Des comparaisons par rapport au Tamron 17-50 me seront plus utiles à la limite car j'ai déjà eu l'occasion de l'utiliser sur Sony.

Merci ;))

Les 2 sont moyens, le 17-70 est en dessous du 17-85. Un 15-85 serait un meilleurs choix ...

Citation:

---

Envoyé par Fredo_45

Les 2 sont moyens, le 17-70 est en dessous du 17-85. Un 15-85 serait un meilleurs choix ...

---

Et ce sera mon choix quand j'aurais le budget. Pour le moment je joue une bascule Sony vers Canon qui nécessite de m'équiper de pas mal de pièces de matos en même temps. J'en profite pour monter en gamme mais il y a une priorité dans la personne d'un 300/4USM qui prends le pas sur le 15-85. Le 17-70 était meilleur que mon 18-55 SAM en Sony, donc de toute façon pour moi il y aura amélioration. L'idée étant d'acheter l'optique d'occase pour pouvoir la revendre sans trop de casse quand le moment sera venu de passer au 15-85.

Merci de ton info

Questions complémentaires: y a t'il eu plusieurs versions du 17-85? Quel est selon vous le prix correct de cet objo sur le marché de l'occasion?

Non y'a eu qu'un version du 17-85.

C'est le 18-55 IS ou non-IS que tu as ?
Si c'est le IS, je ne pense pas que tu seras gagnant avec les 2 choix que tu proposes. Le 15-85 serait meilleur, mais s'il est hors budget...
Si c'est le non-IS, tu peux déjà prendre la version IS qui semble nettement meilleure.

Ceci étant, entre tes 2 choix, je prendrais le 17-70, ne serait-ce qu'en raison de son grossissement maxi (macro) plus important.

C'est la version 1 non IS que j'ai.

Je prend en note le coup du rapport macro.

Par contre une petite question qui me turlupine:

comment se comportent les deux objos que j'ai cité par rapport au Tamron 17-50?

Quand j'étais en Sony, le Tamron était significativement meilleur que le 18-55 SAM, et il ne me semble pas que dans les comparatifs des objos de kit le 18-55 Canon écrasait le Sony?

Avec le tamron, il va être difficile d'aller au delà de 50 ; )

Mais cet objectif est LA solution qualitative et budget pour un 2.8 et le forum en a moult exemples.

C'est bien pour ça que je ne vise pas le Tamron ;) . J'avais l'espoir que dans les objectifs dans les mêmes gammes de prix on trouve des trucs honnêtes avec un peu plus de range en sacrifiant l'ouverture qui n'est pas forcément un point bloquant chez moi.

Quand tu es fixé à une corde statique en paroi tu es content de pouvoir aller jusqu'à 70mm au moins.

Le 17-50 est optiquement le meilleur des 3, mais limité à 50mm au lieu des 85mm.

Et au niveau AF, En sony le Tamron est le seul à ne pas travailler avec des moteurs internes. Qu'en est il en Canon?

moteur interne ou Mise au point interne ? parcequ'à ma connaissance, il ont tous un moteur interne depuis bien longtemps

Chez Canon depuis 1987 tous les objectifs en monture EF sont à motorisation interne. Après celle ci peut varier, soit à micro moteur, soit à motorisation ultrasonique.

Pour revenir à la question de base, aucun des deux objectifs cités. Si tu as un petit budget, regarde pour un Tamron 17/50 f/2.8 non VC d'occasion, il sera bien meilleur que les deux autres.

OK donc vraiment ces deux objos sont en dessous du 17-50. Dans ma tête je les avais mis à peu près au même niveau. Je vais revoir mes envies.

Question bête: et le 18-135 dans tout ça?

Essayes d'abord de faire les choses dans l'ordre : définir tes besoins et ton budget.

Décision 1: le budget
Si tu as le budget pour un 15-85 (700€ environ en neuf, 400-450 en occase), prends le et ne te pose plus de questions

Si tu n'as pas les 700€ de budget, plusieurs possibilités:
- Si tu n'as pas besoin d'une ouverture à 2.8 : un 17-85 stabilisé (400€ neuf, moins de 200€ en occase) sera le meilleur choix car le plus polyvalent
- Si tu as besoin d'avoir une longueur focale > à 50mm : idem ci-dessus
- Si tu n'as pas besoin d'une focale > à 50mm : 17-50

Le 18-135 je laisserai tomber...

Je l'ai peut être mal exprimé plus haut mais c'est ce que j'ai fait:

1. Je n'ai pas le budget pour un 15-85, sinon je l'aurai choisi sans hésiter.

2. Je vais acheter en occasion dans l'idée de perdre le moins d'argent possible lors d'une éventuelle revente.

3. j'ai potentiellement plus besoin de focale>50 que d'ouverture 2.8, ce qui m'avait amené à restreindre mon choix à ces deux optiques bien précises. Maintenant les commentaires qui en sont fait au niveau optique me font m'interroger sur l’éventualité de sacrifier du range pour de la qualité optique

Alors question suivante : que fais-tu de tes photos ?
Si c'est pour les visualiser sur un ordi ou en tirer des 13x18, je te mets au défi pour 99% des photos) de faire la différence entre un 15-85 et un 17-85 (j'ai eu les 2 + le 17-50 non stab)
Je peux même te rechercher des photos et te mettre au défi de trouver avec laquelle des 3 optiques elles sont réalisées ;)
Si tu ne vois pas la différence (ce qui est probablement le cas), prends l'optique la moins chère et la plus adaptée. Si tu vois la différence, alors çà se complique :D

Mon but est de sortir des 30*45 (éventuellement au dessus, mon tireur habituel, qui est également mon maitre en photographie vient d'investir dans une 40*60). Je ne le fait pas tout les jours mais je prends des photos dans ce but (et j'y prend gout).
En plus je voudrais m'assurer un minimum de qualité pour pouvoir cropper un peu.

Je n'ai pas les exigences qui pourraient m'amener à avoir besoin de toute la série L, mais à l'époque de mon premier boitier Sony (A200) j'étais capable de distinguer les défauts du 18-70 de kit. Après si on me dit que le 17-85 est correct sauf pour les pixels peepers ça n'en est que mieux pour moi!


PS: et pourtant une des photos que je considère comme les plus réussies aujourd'hui, et que j'ai en 30*45 dans mon appart, a été sortie avec l'A200 et le 18-70...

Il est dommage de mettre de coté le 18/135 qui sera en tout point supérieur au 17/85. Seule la motorisation USM de ce dernier peut être un avantage, et encore. Sa formule optique est dépassée et en piqué il ne dépasse pas le 18/55 non IS.

le 18/135 est plus moderne de conception on le trouve en neuf à 300 € et vers les 200 € en occasion. Sur un 30X45 ça passera à l'aise.

Si tu veux une idée du 17/85:
https://www.eos-numerique.com/attach...-le-17-85-.pdf

canon-passion > pas vraiment d'accord, ou alors le 18-135 que j'ai eu entre les mains était particulièrement mauvais (j'en doute) , soit mon 17-85 est hors norme (j'en doute tout autant :D ), mais tous les tests que j'avais fait, le 17-85 était au moins aussi bon ou meilleur...

sekseb > Dommage que tu ne sois pas dans le coin, tu aurais pu tester les 2 et voir par toi-même. Après, si tu te limites au 30x45, pourquoi pas un 18-135 à 200€ effectivement. C'est à peine plus cher, et pas sûr que ce soit moins bon.

Effectivement la Lorraine c'est pas ma zone d'action. Potentiellement c'est le 17-85 que je préférerais pour ses moteurs USM et son mm en moins au GA (des fois ça compte). Après j'arrive toujours pas à déterminer lequel des deux est le meilleur en qualité d'image.

va te balader sur un site bien connu des photographes pour y déposer leurs photos. Tu fais des recherches de photos faites avec les 2 objectifs et tu verras bien :)

A mon humble avis, à moins de tomber sur un exemplaire exceptionnellement bon (ou mauvais), qualitativement, tu ne verras pas la différence entre les 2 :)