hello
je me disais qu'il devait bien exister quelque part un doc qui donne la profondeur de champs en fonction de la focale et de l'ouverture ... sur capteur apsc...
si vous en connaissez, merci d'avance pour le partage...
thierry
Version imprimable
hello
je me disais qu'il devait bien exister quelque part un doc qui donne la profondeur de champs en fonction de la focale et de l'ouverture ... sur capteur apsc...
si vous en connaissez, merci d'avance pour le partage...
thierry
Tu as des logiciels sur smartphone qui le font, des sites Web qui le fait également, .... car il a tellement de paramètres qui influence la pdc qu'il serait difficile de les donner ici :
- la focale l'impacte
- l'ouverture
- la taille du capteur
- et la distance de map
Ces logiciel proposent donc de choisir le capteur, et tous ces paramètres, et en plus cela permet de l'avoir sur soi si tu disposes d'un smartphone (perso j'ai depth of field sur Android)
+
Tape dofmaster dans ton moteur de recherche favori ....
merci pour ces infos.
en fait, je cherche plutot un doc papier, à plier en 4 dans le sac photo ...
je vais regarder si dofmaster (version pc) permet d'imprimer ça.
rien ne t'empêche de te faire un tableau excel avec les valeurs que su veux avoir au format papier pour les focales souhaitées ...
Avec le cercle de confusion qui convient.
https://dl.dropbox.com/u/31853143/Pdf/PDF.zip
Plus qu'à faire les tirages.
un grand merci à geo18, c'est pile poil ce que je cherchais .....
les focales sont données en FF ou APSC ?
Ce cercle de confusion est pour Aps-c
Quel drôle d'idée d'avoir produit ces tables en jpeg.
Et sous quel autre format?
... en RAW, of course.... :D:D:D
Simple : pour un truc à 3 couleurs : un .png Ca aurait produit des fichiers minuscules et des images parfaites, sans les postillons du jpeg. A la limite, je les aurais "imprimé" en pdf, ce qui aurait conservé la vectorisation des caractères et aurait permis, à d'autres, de les repasser en png, par exemple.Citation:
Envoyé par geo18
Oui mais c'est une capture ecran.
Et alors... au contraire même. Tu as l'original en Excel ? ou ça vient d'autre part ?
En gros :
- Alt-Impr écran
- Démarrer un toto-shop
- Edition copier comme une nouvelle image (ou un truc du genre)
- Compter le nombre de couleurs et evntuellement, si nécessaire le réduire
- Découper pour ne conserver que l'utile
- Enregistrer en .png
Merci pour les tables !
Les applications pour smartphones sont bien pratiques, de plus, elles regroupent pas mal de paramètres dont l'utilisation ou non d'un multiplicateur, l'hyperfocale,...
En même temps, sauf à donner un ordre d'idée, vous vous apercevrez vite que ces tables sont difficilement utilisables sur le terrain. La raison est simple et ça n'a même rien à voir avec mon opinion, ce sont des raisons matérielles :
1) On mesure rarement avec précision la distance au sujet (précision nécessaire au calcul ou à l'emploi de la table)
2) L'échelle de distance (quand il y en a une) sur nos objectifs est bien trop imprécise.
Personnellement, je connais la distance hyperfocale à 17mm F/22, 24mm F/16 et basta. Pourquoi ces valeurs ? Tout simplement parce que ce sont les dernières valeurs (respectivement 1m et 3m) que je peux régler avant l'infini sur l'echelle de distance. Et je rappelle qu'en réglant votre MAP sur la distance hyperfocale, vous êtes obligatoirement net de la moitié de cette distance à l'infini (soit respectivement net de 0,5m à l'infini et net de 1,5m à l'infini). Ces 2 chiffres me suffisent.
Je suis incapable de régler une distance hyperfocale à 8m... A moins de mesurer avec un pointeur laser (parce qu'un mètre de 8m...) et de trouver une cible factice qui soit à 8m pour faire la MAP et recadrer ensuite. Parce que si, vous estimez au jugé que "là bas, ça doit bien faire 8m", ce n'est pas la peine de couper les cheveux en 4 avec des tables de PDC avec 256 entrées, au mm près... Il faut bien voir ensuite que la distance hyperfocale augmente très très vite dès que la focale augmente. Connaitre la distance hyperfocale pour un objectif 50mm pour moi, ça ne sert à rien. Me concernant à F/16 et à 4m de distance avec un 50mm, la profondeur de champ est de 2,8m et la distance hyperfocale est à 12m. Super... Ce genre de valeur ne sert qu'à éventuellement valider un problème de MAP afin de savoir si le sujet est dans la zone de PDC du cliché, a postériori. Evidemment, à l'autre bout de l'échelle, il est interessant de savoir qu'à 50mm f/2 et à 2m, la PDC n'est que de 8cm, mais c'est l'ordre d'idée qu'il faut connaitre. Vous n'allez pas mesurer la distance entre le bout du nez de votre modèle et ses oreilles. Et j'ajoute meme qu'il vous faudra là aussi mesurer la distance à votre sujet car ce n'est pas l'échelle de distance, même si la valeur 2m y est indiqué, qui pourra vous assurer qu'avec précision, votre sujet à 2,00 m ! Déjà pour régler ma distance hyperfocale, je la règle toujours un chouilla après, car rien que l'epaisseur du trait sur l'échelle de distance crée l'imprécision (voir paragraphe "le piège" dans mon tuto sur la distance hyperfocale).
Entendons nous bien, mon coup de gueule ne remet pas en cause le travail de Geo18 ni la pertinence des calculateurs sur PC ou smartphone (la preuve, j'en ai utilisé un), mais sur la pertinence de l'usage "terrain" d'une telle table. Il est évidemment judicieux d'avoir des notions de PDC afin de choisir son diaphragme à bon escient en consultant ces tables, mais sur le terrain, elles sont au mieux "rassurantes" pour le photographe qui a plein de chiffres pour régler son diaph à F/7.1 au lieu de F/8, mais à mon avis, pas vraiment "nécessaires".
C'est un peu comme faire la cuisine en ayant le bouquin à coté. Au début, c'est normal, mais après, on n'a logiquement plus trop besoin du bouquin, je dirais même qu'il faut se forcer à s'en détacher, sinon on ne pourra plus prendre de photo sans avoir son smartphone ou son tableau sur soi. Arretons d'optimiser à outrance, au dépend de la spontanéité et de la rapidité d'execution.
Ensuite, chacun sa pratique évidemment.
tableau excel avec possibilité de modifier les valeurs et à imprimer. Suivre le lien suivant
http://www.virusphoto.com/hyperfocale.xls
C'est vrai que mesurer les distances avec précision sur le terrain, à moins d'être Robocop ou Terminator...
Ca peut donner quand même une idée, à titre informatif...
Disons que normalement on n'est pas sensé mesurer quoi que se soit sur le terrain ... dans l'idéal ce travail devrait être fait avant. Par exemple on sait qu'on veut plusieurs valeurs d'hyperfocale à des ouvertures différentes, on connaît alors la distance et on place un cible à la bonne distance (qui en général sur des GA sont des distances assez courtes) et on place un repère sur le fut de l'objo (marquage crayon ou feutre) car souvent sur l'échelle de l'objo on n'est pas assez précis. Et le jour J on place donc ces repères en face à la bonne ouverture et focale ...
Un petit fichier sur son téléphone sert uniquement à choisir le bon repère pour la bonne focale car en effet la distance pile poil n'est pas toujours utile. De plus si on place la map à 3m au lieu de 2.8 n'a pas de gros impact puisque au pire on perdra quelques cms au 1er plan net ce qui n'est pas dramatique en soi ... ont peut donc avoir des données de référence et tenter de s'en approcher ce qui suffit déjà à obtenir une pdc très importante, on n'a pas toujours besoin au cm près d'avoir la pdc indiquée ...
+
OK pour la méthode. Maintenant, je trouve, mais c'est personnel, que c'est quand même s'embéter pour pas grand chose. On veut de la PDC ? MAP, F/11, et bing. On en veut moins F/5.6. On veut quasiment pas, on se met à pleine ouverture. Je veux dire, c'était probablement bien différent avec le numérique et avant l'AF. Aujourd'hui, même avec ta méthode, Gerardo, j'ai du mal à comprendre l'intéret "pratique" sur le terrain, sauf à optimiser à mort, et à vouloir fermer juste ce qui est nécessaire, comme je disais tout à l'heure, c'est à dire F/7.1 au lieu de F/8...Citation:
Envoyé par gparedes
Et encore, nous partons du principe que ces calculs font consensus, or, je crains que ce ne soit pas le cas.
Le calcul de la PDC est basé sur (entre autres) la valeur du cercle de confusion (appelé CoC) , qui était classiquement de 0,030mm pour du 24x36 ***argentique*** ! De là, a été extrapolé le CoC des APS-C à 0,019mm (0,030mm divisé par 1,6, pour tenir compte du format et donc de l'agrandissement supérieur nécessaire pour obtenir la même taille de tirage). Or, je crains que "physiquement" ces valeurs aient bien peu de rapport dans nos appareils ***numeriques*** avec la définition du cercle de confusion, à savoir : "le diamètre des plus petits points juxtaposés discernables à l’œil nu à une distance normale de vision". Notez que la ***distance de vision*** du cliché entre aussi en ligne de compte.
Or, la distance mini entre 2 points discernables, sur nos boitiers, où, nous TOUS, nous regardons nos fichiers à 100%, c'est la distance entre 2 pixels, qui est évidemment différente selon la densité de pixels sur le capteur, donc différente selon les boitiers. Ce qui fait sur un 7D par exemple, un CoC de 0,009mm et pas 0,019 !!!
Donc, quel CoC choisir ? Libre à vous. Personnellement, je choisis le CoC de 2 pixels (le logiciel Barnack permet ce réglage), parce que je ne comprends pas comment on peut justifier que TOUS les APS-C (par exemple) aient le même CoC, du 300D à 6MP au 7D à 18MP, sur la même surface.
Si on rajoute à ça, le fait que votre PDC paraitra très différente selon la taille du tirage... Vous avez déjà vu une différence entre ce qui est net et ce qui devrait être flou sur un tirage gros comme un timbre poste, vous ? Evidemment, non, car le pouvoir séparateur (et surement même la trame d'impression) est insuffisant pour être discriminant à cette échelle. L'exemple est extrème, mais la PDC et son "arrêt" sera vu différement sur un 10x15 et sur un poster, parce qu'on les regarde à une distance différente. Même sur le poster, si vous le regardez de très loin, vous ne percevrez aucun changement de PDC.
Avec tout ça, vous comprendrez que je considère cette notion comme très TRES relative, relativité qui est totalement absente d'un tableau avec des chiffres qui "rassurent" mais qu'il ne faut pas prendre pour argent comptant !
Notion intéressante, dont il faut connaitre les contours et l'ordre de grandeur, mais surement pas à prendre au pied de la lettre. A mon humble avis. Chacun fait ensuite ce qu'il lui plait. Je veux juste un peu "étoffer" mon propos.
C'est surtout pour avoir un ordre d'idee quand on a des resultats flous a plaine ouverture, en portrait par exemple.
L'un des intérêts essentiels est souvent (pour l'hyperfocale) :Citation:
Envoyé par briceos
- en reportage (la personne passe en MF plus de moteur, limite il scotch la bague de map et utilise un objo sans se préoccuper de la map, car il sait qu'il sera net très loin)
- en paysage lorsqu'on souhaite vraiment avoir un 1er plan net très proche avec une pdc qui va très loin (infini) ... là connaître la map permet des fois d'obtenir une étendue bien plus importante que si on map n'importe où
Maintenant sur le terrain on n'a pas tout le temps besoin de connaître cela, le petit logiciel en main si besoin permettra de faire le choix en ayant préalablement fait ce qu'il faut (marquages)
Je te rassure cependant, je ne fais pratiquement jamais ce genre de photos, mais disons que la technique de l'hyperfocale est quand même utilisé par pas mal de paysagistes, il est vrai qu'à l'époque avec les objos qui avaient de vraies bagues de distance ainsi que le calcul de pdc intégré c'était plus pratique car on n'avait pas besoin de grand chose pour savoir la pdc couverte ...
Il est clair que parfois avec un peu d'habitude on trouve rapidement un pdc suffisante pour ce qu'on cherche à faire ...
Pour le reste des photos, en effet on a pas besoin de savoir qu'on va du cm xxx au cm yyy pour faire une photo
Je trouve très regrettable que sur les objectifs à focale fixe ne figure plus l'échelle de profondeur de champ, comme celle là. Mais ça vient peut-être du fait que, je cite (wikipédia) : la plupart des objectifs « macro » modernes, en particulier ceux qui permettent d'atteindre directement le rapport 1, sont en réalité des zooms. L'augmentation du grandissement se fait à la fois par augmentation du tirage (l'objectif avance par rapport à l'appareil) et par diminution de la distance focale. Ainsi, un objectif «macro» de 90 mm de focale sera bien un 90 mm pour les mises au point lointaines (excellent pour le portrait) mais deviendra un objectif de 60 ou 55 mm au rapport 1.
J'ai mesuré sur mon Canon 100 mm 2.8
- Au maxi de proximité : 310mm (entre objet et capteur), sa focale est de 151 mm
- A 1360 mm sa focale est de 107 mm
- Je suppose qu'elle est de 100 mm à l'infini.
C'est surtout que ce genre de chose a une utilité plutôt incertaine, les méthodes qui étaient utilisées du temps de l'argentique et un tirage 10*15 ne peuvent être comparées avec une visualisation de la netteté d'un 15Mp sur un ecran a 100% comme souvent ce qui est fait. Réalise une map en manuel et visualisation sur l’écran avec le zoom pour t'en convaincre, le réglage est tellement pointu que l’échelle des distances n'a que peu d’intérêt.Citation:
Je trouve très regrettable que sur les objectifs à focale fixe ne figure plus l'échelle de profondeur de champ, comme celle là
Quand a l’échelle de PDC comment veut tu la réaliser avec un diaphragme sans commande manuelle ?
Comment par curiosité et le 100/2.8 macro ?Citation:
J'ai mesuré sur mon Canon 100 mm 2.8
Au maxi de proximité : 310mm (entre objet et capteur), sa focale est de 151 mm
Sur certaine optique Canon l'échelle existe notamment les optiques à décentrement c'est pourquoi je les préfères aux autres optiquesCitation:
Envoyé par 18471
L'automatisme n'a pas que du bonCitation:
Envoyé par JPdsfr
Bah je suis très souvent en Av, c'est comme si j'avais un diaph manuel. Je sais à quel ouverture je suis - il suffirait de lire sur l'échelle de distanceCitation:
Envoyé par JPdsfr
Euh j'ai pas compris la question. C'est le CANON MACRO LENS EF 100 mm 1:2.8 macro USM dit Macro dont je parle.Citation:
Comment par curiosité et le 100/2.8 macro ?
Exact je pensais a autre chose. Quoique en vérifiant, c'est toujours présent sur certains objectifs effectivement, mais pas forcement exploitable comme sur le 135 (en reel c'est pire que sur la notice)Citation:
il suffirait de lire sur l'échelle de distance
Comment fait tu ton calcul de focale ?Citation:
Euh j'ai pas compris la question.
Tu as bien fait de poser la question et c'est l'intérêt d'une discussion. En mettant au propre mes calculs (simples) pour t'expliquer, je me suis rendu compte que le valeur que j'avais donnée précédemment n'étaient pas celle de la focale mais celles de la distance entre le centre optique et le capteur. Les valeurs m'étonnaient car elle ne correspondaient pas à celles de Wikipédia (focale plus courte quand on est très proche). Pour que ce soit plus claire et que chacun puisse, d'une part contrôler qu'il n'y a pas d'autres erreurs, et d'autre part essayer avec ses propres valeurs, j'ai mis ça dans cette feuille Excel. Il y a des colonnes de disponibles à droites des 2 utilisées et on peut en mettre d'autres.
Résultat :
- A 31 cm focale 77.5 mm
- A 1,36m focale 98.4 mm
Je ne saurais que trop conseiller la lecture ou la relecture les sujets réacitilés sur cette page de Pierre Toscani. Les animations sont remarquables
Ok, cela me parait plus correct, et pour un macro la difference me parait normale, avec un objectif classique elle est moins prononcée (Je n'ai pas fait l'essai precis non plus).Citation:
Résultat :
A 31 cm focale 77.5 mm
A 1,36m focale 98.4 mm
Merci pour le calcul precis.
les objectifs sans échelle de profondeur de champ, comment régler la mise au point, pour l'hyperfocale ?
Faire l'AF sur une cible placée à la distance hyperfocale, et faire une marque sur le fut.
C'est du bricolage et limité, Je préfère les optiques ou l'échelle de profondeur est indiqué, car je peux contrôler facilment ma zone de netteté en fonction du diaph et de la mise au point.Citation:
Envoyé par briceos
pfiou... s'il fallait un post pour démontrer la puissance et la richesse d'un forum (et surtout d'une communauté), celui-ci serait probablement un très bon exemple... donc merci à tous pour vos réponses et retours d'expérience !
Pour mieux éclairer mon besoin initial, j'avoue que mon statut d'amateur m'amène souvent à faire confiance à l'AF du boitier (même si je sais choisir le bon collimateur...). toutefois il arrive que l'AF patine (scenes peu éclairées) ou que je ne sois pas sûr de sa rapidité d'exécution; et là j'hésite à passer en MF car je ne mesure pas le risque que je prends. Ces tables vont m'aider a progressivement intégrer cette notion. et bientot, je pourrais les mettre à la poubelle ! ;)
encore merci à tous !