Adapter à ma pratique ? J'hésite... Pour changer des sujets habituels ! Lol

Bonsoir à tous,

Dans un autre sujet, j'exposais mon intention de changer de boitier d'ici quelques mois. J'hésitais entre le 7D et le 5DM2. La raison me disait de prendre le 7D pour mes finances, le coeur me disait de prendre le 5DM2. A l'heure actuel mon choix n'est toujours pas fait et c'est encore pire, parce que je conçois la possibilité de tenir entre les mains le 6D. Lui qui ne m'attirait pas jusque là pour de multiples raisons.

Et voilà qu'hier on m'a demandé de couvrir un évènement dans une salle peu éclairée pour ensuite finir dans un gymnase. Il s'agissait d'une démonstration de traversée sur des cordes et d'escalade. Et j'ai très vite vu les difficultés.

Pour l'occasion j'avais vissé mon 24-70 pour sa luminosité et sa polyvalence. L'ouverture à f/2,8 ne m'a pas suffit. Pour éviter les flous de bougé j'ai appliqué la règle qui veut qu'on ne descende pas en dessous de l'inverse de la focale. A cause du manque de luminosité j'ai eu pas mal de raté. Et puis j'ai du monter inexorablement en ISO.. Jusqu'à 1 600 car au dessus l'exploitation des photos devient plus que difficile ! J'ai shooté en RAW pour pouvoir rattraper au mieux en PT mais malgré ça, on sent que la montée en ISO est passé par là ! Et autre gros souci rencontré, l'AF ! Il n'accrochait absolument pas, alors je ne sais pas si ça vient de l'objectif ou du boitier mais impossible de faire une MAP rapidement ce qui est très problématique lorsque la prise de vue doit être rapide ! Du coup je suis reparties frustrée car je n'ai pas eu les prises que je souhaitais, ou en tout cas pas toutes.

D'où mes interrogations : Ai-je vraiment atteint les limites de mon boitier sur l'AF, la montée en ISO ? Quel boitier pourrait me convenir au mieux si je continue à couvrir ce genre d'événement ?

Cet été je dois couvrir le mariage de mon papa et je veux à tout prix être au top et qu'il soit fier des résultats alors je sais bien que le boitier n'y changera rien mais je veux prendre ce critère en considération.

J'aime les photos de paysage, le nocturne, les scènes de rue et je souhaiterai me lancer un peu dans le portrait. Pour le moment l'animalier n'est pas dans mes domaines de prédilection donc je ne le prends pas en compte.

Alors voilà, je suis encore plus indécise. Si je passe du 550D au 7D est ce que je vais voir une réelle évolution ? Est-ce nécessaire de changer de boitier par rapport à ma pratique ? Le 5DM2 est-il toujours dans la course malgré la sortie du 6D ?

J'aimerai vraiment votre avis car je suis un peu perdue !

Je vous remercie pour vos conseils :)

Vu ta pratique un AF de fou n'est pas utile. Le 7D n'apporte pas grand chose de plus . La monté en iso sera guerre meilleur entre le 550D et 7D dans les faits. Le 5D MK II a de meilleurs possibilités en iso, l'AF n'étant pas ta priorité cela le fait très bien.

vu tes sujets (mariage, portrait, gymnase), j'oublierai le 7D pour garder soit le 5D2, ou mieux le 6D, qui monte encore mieux dans les isos. Le seul "inconvenient" c'est qu'avec ton 24-70 tu risque d'être court dans le gymnase; le 18-55 et le 55-250 n'etant plus compatible avec le 5D2 ni le 6D

Citation:

---

Envoyé par Izaika

Pour éviter les flous de bougé j'ai appliqué la règle qui veut qu'on ne descende pas en dessous de l'inverse de la focale.

---

Attention, cette règle est valable uniquement sur des sujets statiques. ;)

Sur des sujets en mouvement, il faut augmenter la vitesse. Généralement, pour du sport, 1/500ème de seconde est une bonne base de départ. Cela peut être un peu moins ou un peu plus selon la vitesse de déplacement des sujets.

D'autre part, il faut aussi calculer la focale équivalente en cadrage par rapport au 24x36... Donc multiplier la vitesse par 1,6 sur APS-C. Par exemple, à 50 mm sur APS-C, il faut une vitesse mini d'1/80ème de seconde (1/[50x1,6]).


Donc il est évident que les conditions de prise de vue sont très difficiles pour du sport en intérieur vu qu'on combine lumière faible + sujets en mouvement. Si on n'a pas un boîtier dernier cri qui monte bien en sensibilité, il est souvent indispensable d'utiliser des fixes lumineux.


Ensuite, ce n'est pas parce qu'un nouveau boîtier sort que les précédents deviennent subitement "bidon" !

D'ailleurs, j'ai acheté il y a un peu plus d'1 an un 1Ds mark II sorti en 2005 et ce boîtier est encore supérieur sur bien des points - dont la qualité d'image - à énormément de boîtiers plus récents. ;)

Il n'y a guère que les FF plus récents (1Dx, 5DIII et évidemment 1DsIII) qui sont mieux d'un point de vue global.

C'est d'ailleurs pour ça que j'ai choisi ce boîtier : capteur FF + bon module AF et collimateurs bien répartis dans le viseur. Je m'en sers donc aussi bien pour des sujets posés type paysage ou portrait que pour du sport en salle.

Bref, il ne faut pas oublier de regarder les boîtiers d'occase, on peut maintenant trouver d'excellents boîtiers à des prix raisonnables...

+1 pour le 5DMkII, si tu ne fais pas de sport "rapide" nécessitant un AF très rapide, autant prendre le 5DMkII
... mais attention tu n'as plus la possibilité d'utiliser des objectifs EF-S !

D'autant plus que le prix du 5DII par rapport au 7D n'est plus rédhibitoire.

Citation:

---

Envoyé par Max160

Attention, cette règle est valable uniquement sur des sujets statiques. ;)

Sur des sujets en mouvement, il faut augmenter la vitesse. Généralement, pour du sport, 1/500ème de seconde est une bonne base de départ. Cela peut être un peu moins ou un peu plus selon la vitesse de déplacement des sujets.

D'autre part, il faut aussi calculer la focale équivalente en cadrage par rapport au 24x36... Donc multiplier la vitesse par 1,6 sur APS-C. Par exemple, à 50 mm sur APS-C, il faut une vitesse mini d'1/80ème de seconde (1/[50x1,6]).


[...]


Ensuite, ce n'est pas parce qu'un nouveau boîtier sort que les précédents deviennent subitement "bidon" !

[...]

---

Ah effectivement je n'avais pas pensé à multiplier par 1,6 ! Et dans ma situation je ne pouvais pas de toute façon augmentation la vitesse à cause de la très mauvaise montée en ISO :(

Pour la seconde partie de ta réponse je te rejoins totalement étant donné que j'ai acquis le 24-70 L v1 neuf après l'arrêt de sa production !
Ce que je voulais dire c'est est-ce que le 6D est une réelle évolution ou juste un boitier pour combler le trou que ferait le départ du 5DM2.


Merci à tous pour vos réponses. Et niveau qualité d'image, le 6D est meilleur ? Ou l'inverse ? J'ai lu aussi qu'il fallait du très bon matériel informatique pour traiter les RAW du 6D, c'est à dire ?

Hello,

Plus ça va, plus on entend parler du 6D et en bien qui plus est !… tu n'as plus qu'à te trouver un sponsor !…

Phil

Citation:

---

Envoyé par Izaika

Merci à tous pour vos réponses. Et niveau qualité d'image, le 6D est meilleur ? Ou l'inverse ? J'ai lu aussi qu'il fallait du très bon matériel informatique pour traiter les RAW du 6D, c'est à dire ?

---

Avec l'augmentation de la résolution des photos, la taille des fichiers RAW sont de plus en plus gros, de 2 à 3 fois plus gros selon le taille initiale du capteur.
En plusieurs années, je suis passé d'un 20D à un 5DMkII ... et il y a une très grosse différence, cela joue aussi sur les capacités des disques durs que tu utilises, et un disque rapide de 1To ne sont plus une option "futile".

Ce qui implique que tu as des disques durs rapides pour que la lecture et l'écriture (export de .jpg) des fichiers ne soient pas trop lents.
Il y a aussi, le rendu de l'image par la carte graphique, sans oublier la mémoire de l'ordinateur car ces images sont à charger avant d'être affiché à l'écran.

Enfin, lorsque l'on fait un "post-traitement", le processeur va devoir appliquer les modifications à toute l'image et plus il y a de pixel à traiter, plus c'est long, un processeur plus rapide est fortement souhaité, à moins que tu ne traites que peu de photo et que cette lenteur ne te gène pas plus que cela.

Snipp, même si c'est pour de petites retouches de contraste ou de saturation, pour toutes les photos que je considère "réussie" je leur applique systématiquement un PT.
Actuellement je trouve déjà que le transfert des photos sur mon DD est lent !

Merci pour tes précisions en tout cas :)

Enfin là y'a pas de secret. Plus un PC sera performant, plus le PT sera rapide.
Mais à moins d'avoir une machine de 8-10 ans ou plus, tu pourras traiter tes images sans problème (plus ou moins vite certes)

Au niveau des disques c'est un faux problème. La seule solution qui fasse réellement gagner en vitesse c'est le SSD. Mais pour avoir une capacité de stockage suffisante sur SSD faut soit être très riche, soit avoir peu de photos. En mettant uniquement l'OS plus les logiciel de traitement sur SSD tu vas gagner un peu, mais comme ton logiciel devra toujours accéder à tes disques "classiques" sur lesquels les photos sont stockées...

Le temps de traitement est-il réellement un problème pour un amateur ? (amateur dans le sens non-pro hein)

A titre d'exemple, j'ai 2 PC de bureau :

- i7@4Ghz + 8Go DDR3 + SSD + GTX 580
- Core 2 Duo @2Ghz + 2Go de DDR2 + GTX 275 (la CM, le proc et le DD datent de 2005)

Sur ces 2 PC je traite mes images (d'un 600D ok, mais régulièrement de 5D3 aussi) avec DXO. Alors s'il est clair que sur le 1er c'est beaucoup plus rapide, ça marche quand même très bien sur le 2eme.

Apres c'est certain, plus la machine est performante, plus le travail est rapide et confortable.

Et vu les baisses dans le coût des composants informatiques, y'a moyen de se monter une bête de course dédier à ça pour 600-700 euros (uniquement le boitier hein).
Alors ça peut paraître cher, mais bon, j'estime qu'en numérique l'ordinateur fait partie du matériel nécessaire au même titre que le boitier et les objectifs :p

Mon ordinateur c'est un HP xw6600 Workstation. Ca suffira ?

sans soucis.

Hello,

de l'autre coté, on est pas obligé non plus de traiter des images dans un format qu'on utilisera jamais ! et bien souvent un format M-Raw suffit amplement à tout les usages, ça a l'avantage de générer des fichier moins lourd, qui prennent moins de place, et qui sont plus facile à traiter pour des machines qui ne sont pas spécialement des foudres de guerre !…
Et si l'ordinateur fait évidemment partie de la chaine numérique, ce n'est pas toujours la priorité dans un foyer, le boitier, les Objectifs, l'ordinateur et l'imprimantes ! ça peut chiffrer très vite…
La sagesse voudrait que l'on fasse avec ce que l'on a et qu'on s'adapte en conséquence.

Bien à vous

Phil

Citation:

---

Envoyé par Philsogood

Et si l'ordinateur fait évidemment partie de la chaine numérique, ce n'est pas toujours la priorité dans un foyer, le boitier, les Objectifs, l'ordinateur et l'imprimantes ! ça peut chiffrer très vite…
La sagesse voudrait que l'on fasse avec ce que l'on a et qu'on s'adapte en conséquence.

---

Tout a fait, mais quand on arrive a parler de boîtiers ou d'objectifs à plusieurs milliers d'euros, en dépenser 5 à 600 dans un ordinateur qui pourra servir a toute la famille ne me choque pas outre-mesure :p
Mais sinon je suis bien d'accord, on fait avec ce qu'on a. Et comme le PT peut être fait avec un ordinateur même très ancien (en informatique 7-8 ans c'est treeees ancien) au prix d'un temps de traitement plus long, ça peut être un compromis parfaitement acceptable.

Citation:

---

Envoyé par Izaika

Ce que je voulais dire c'est est-ce que le 6D est une réelle évolution ou juste un boitier pour combler le trou que ferait le départ du 5DM2.

Merci à tous pour vos réponses. Et niveau qualité d'image, le 6D est meilleur ? Ou l'inverse ? J'ai lu aussi qu'il fallait du très bon matériel informatique pour traiter les RAW du 6D, c'est à dire ?

---

Je n'ai pas les deux donc je ne peux pas juger.

Mais de ce que j'ai lu, chacun a des avantages et des inconvénients par rapport à l'autre.

En qualité d'image, ça m'étonnerait que la différence soit significative aux plus basses sensibilités. Par contre, à hauts ISO, le 6D est meilleur.

Mais ce ne sont pas 2 gammes comparables, l'évolution du 5DII, c'est le 5DIII et non le 6D. Ce dernier est plus un nouveau venu un peu comme le 60D lorsqu'il était sorti.

Citation:

---

Envoyé par Philsogood

de l'autre coté, on est pas obligé non plus de traiter des images dans un format qu'on utilisera jamais ! et bien souvent un format M-Raw suffit amplement à tout les usages, ça a l'avantage de générer des fichier moins lourd, qui prennent moins de place, et qui sont plus facile à traiter pour des machines qui ne sont pas spécialement des foudres de guerre !…

---

Certes... Enfin, je trouve ça un peu bête de brider ses images. Dans ce cas, autant acheter un boîtier plus ancien avec une plus petite résolution. Ca coute beaucoup moins cher et peut permettre d'acheter un super objectif à la place. :Lighten:

De plus, la loi de Murphy étant ce qu'elle est, ça sera forcément le jour où on a pris une photo en M-raw qu'on aurait bien aimé l'avoir prise au format original pour faire une grande impression, s'en servir pour une affiche ou autre... ;)

Par contre, ce qu'on peut déjà faire pour limiter la place des images, c'est de faire un bon tri en étant très sélectif et en ne gardant que les photos qui valent le coup. En général, il y a déjà énormément à gagner de ce côté-là.

Citation:

---

Envoyé par Mola

Tout a fait, mais quand on arrive a parler de boîtiers ou d'objectifs à plusieurs milliers d'euros, en dépenser 5 à 600 dans un ordinateur qui pourra servir a toute la famille ne me choque pas outre-mesure :p
Mais sinon je suis bien d'accord, on fait avec ce qu'on a. Et comme le PT peut être fait avec un ordinateur même très ancien (en informatique 7-8 ans c'est treeees ancien) au prix d'un temps de traitement plus long, ça peut être un compromis parfaitement acceptable.

---

Tout à fait !

J'ai un iMac de 2006 et j'arrive encore à traiter correctement les RAWs du 1DsII (16,7 MPix) sur Lightroom.

Certes, il y a un peu de temps de latence mais ça reste largement jouable. ;)


Mais effectivement, l'ordinateur entre dans la chaîne du traitement et ce n'est pas à négliger lorsque l'on convoite un boîtier avec une plus grosse résolution et qu'on a un ordi plus tout jeune.

Citation:

---

Envoyé par Max160

Certes... Enfin, je trouve ça un peu bête de brider ses images. Dans ce cas, autant acheter un boîtier plus ancien avec une plus petite résolution. Ca coute beaucoup moins cher et peut permettre d'acheter un super objectif à la place. :Lighten:
De plus, la loi de Murphy étant ce qu'elle est, ça sera forcément le jour où on a pris une photo en M-raw qu'on aurait bien aimé l'avoir prise au format original pour faire une grande impression, s'en servir pour une affiche ou autre... ;)
Par contre, ce qu'on peut déjà faire pour limiter la place des images, c'est de faire un bon tri en étant très sélectif et en ne gardant que les photos qui valent le coup. En général, il y a déjà énormément à gagner de ce côté-là.

---

hahaha ! alors la Max !… je te le dis comme je pense, mais c'est une réponse de sale Mome !… :D :D :D

Je suis d'accord pour la loi de Murphy !… et pour le Tri…

Par contre c'est un peu tiré par les cheveux de descendre en gamme de boitier, Allez !… je ne vais pas lancer un sondage, mais en proportion au nombre de tirage, les grands formats !… ce n'est pas ce qu'on fait le plus.
après, je ne dis pas non plus que c'est la solution, mais c'est au moins "Une Solution" a ce moment là autant supprimer l'option du format dans les boitiers…
sur le 60D (18Mpx) le Mraw c'est A4 à 300Dpi A3 à 150Dpi, de quoi largement alimenter une imprimante A3+ ;)

Bien à toi ;)

Phil

Héhé :D

Cependant, je n'ai pas écrit "descendre en gamme", c'était plus "prendre un boîtier de génération précédente", nuance (pour moi, la descente en gamme, c'est de prendre un xxxD au lieu d'un xxD par exemple). ;)

Après, je suis d'accord qu'il y a moyen de faire pas mal de choses en M-raw mais bon, si c'est pour utiliser ce mode la plupart du temps, je me demande si ce n'est pas plus intéressant de prendre un boîtier plus ancien avec moins de pixels et un objectif sympa avec l'écart de sous...

Mais bon, chacun ses choix, nous sommes bien d'accord. ;)