JPG d'un RAW comme vous pouvez le voir l'image est étrange, lissée ou je ne sais quoi et pourtant c'est du Raw. Défaut ??
http://img94.xooimage.com/files/c/f/...48-3b34cea.jpg
Version imprimable
JPG d'un RAW comme vous pouvez le voir l'image est étrange, lissée ou je ne sais quoi et pourtant c'est du Raw. Défaut ??
http://img94.xooimage.com/files/c/f/...48-3b34cea.jpg
Bonjour, Il faut en dire un peu plus car je ne pense pas qu'il s'agisse d'une image prise à 17mm comme l'indique les exifs. Est-ce un crop ? Si oui est-ce dans un coin, au centre, à quelle distance etc...
Ce n'est pas un Raw mais du Jpg que tu as posté, un raw ne "s'affiche" pas sans passer par un post-traitement et un export jpg (pour le forum). Si aucun curseur de netteté a été appliqué et malgré la richesse des données du raw, le rendu peut être "lissé" comme tu le montres.
photo sous ex -1/3 il ,il aurait fallu sur ex pour cette image je pense
Un passage par les MR semble necessaire.la zone de nettete est en arriere
Voilà la photo plein format.. Photo faite en RAW à 100 iso - F9 au 17mm tamron qui est = voir même supérieur au Canon 17-40 "j'ai fait deux fois des tests avec deux Canon différents". Et sur mes photos quelques fois c'est étrange comme lissé ou je ne sais quoi, pourtant je ne fais que du RAW ??
http://img92.xooimage.com/files/0/4/...48-3b35f9a.jpg
Un autre exemple regardez en bas les galets ou l' horizon va bien et l'herbe et les rocher à gauche et a droite pas terrible même étrangement lissé ou je ne sais quoi, c'est sans doute un défaut de l'appareil ? 90% de mes photos sont bonnes mais les 10% qui reste on se type d’anomalie.
http://img90.xooimage.com/files/a/2/...34-3b35faf.jpg
Petite rectification photos faites en jpg et pas RAW, mais sur les RAW même problème.
Que donnes tes autres objo ???
Si 90% des tes photos sont bonnes, ce n'est probablement pas un défaut de l'appareil...Citation:
Envoyé par huguet
Les 10% de photos défectueuses sont-elles toutes prises avec le même objectif ?
As-tu un filtre sur ton objectif ?
NOn c'est avec le 17-35 2.8 Tamron, là c'est avec le 24-105 Canon regardez dans l'herbe par moment ça fait un amas étrange, je suis presque certain que ça vient de l'appareil et a mon avis tous doivent le faire. Un copain m'avait dit que le 5D II était connu pour ça ?? perso jamais entendu parler d'un problème particulier sur les images. Et vous ? Regardez juste à gauche de l’animal.
http://img94.xooimage.com/files/b/1/...10-3b370b5.jpg
Après avoir téléchargé tes photos, pas mauvais ton boitier.
tu découvres simplement la limite des objectifs en Ga et Sga sur FF.
Problème que tu retrouves aussi en Aps-c avec tous les Sga qui couvrent limite le format.
Si c’était un défaut du boitier, ce serait toujours au même endroit.
En plus, pour l'herbe, un peu de vent et au 1/100 c'est le flou
Oui pour le vent, mais même des photos sans vent c'est la même chose, je pense plutôt a un système anti-bruit qui a mon avis marche même avec les RAW..et marche mal sur l'herbe etc... Mais bon pour moi le RAW est brut mais qui sait ??
Tu veux pas envoyer le RAW sur 1fichier.com et donner le lien. Là, on a aucune métadonnée lisible avec DPP.
En voilà un autre, si tu regardes autour de la maison l herbe n'est pas terrible.. pourtant la MP sur la maison est bien et devant sur les rochers aussi. Il reste le vent 1/200 et si tu regardes brins les longues herbes blanches elles sont net et pourtant si ça devait bouger elles seraient floues elles aussi et pourtant non ! il me semble que c avec le 24-105
Téléchargement de fichier
Tres franchement, je ne vois pas ce que tu trouves à ton boitier.
Avec le temps pourri de cette prise, il s'en sort plutôt bien.
Prends un journal, épingles le à un mur et prends avec un bon éclairage, le flash si nécessaire.
Dans les angles, c'est ton objectif, un 17-35 n'est pas très performant dans cette zone
Grosses taches sur le capteur ?
Georges
Comme geo18, je pense que c'est l'objectif qui n'est pas très bon dès dans les 1/3 externes de l'image. Je dirais même que il est un peu décentré (plus mou à droite qu'à gauche).
Tu as un exemple en RAW avec le 24-105 ?
Par contre, GROS problème d'exposition, c'est sous-exposé d'1,66 IL. La correction auto de luminosité corrige ça à la hussarde, mais c'est insuffisant et quand on la décoche pour obtenir le cliché tel qu'il a été mesuré, ouille. Pourquoi tu corriges à -1/3 ta mesure ???
Avec une ouverture de 5,6 il ne faut pas espérer être net partout même avec un grand angle.
Ta photo corrigée uniquement les niveaux.
S'il y a des taches, ce n'est pas sur ce genre de photo qu'on les verra, et pas à f5,6
https://dl.dropbox.com/u/31853143/IMG_9366.JPG
Oui, mais logiquement la PDC (;))) devrait inclure tant la partie droite que la partie gauche de la maison (la pierre devant le bouquet de fleur à droite VD la pierre plus au centre de l'image).
Ici ce n'est pas la PDF qui est trop en cause, c'est l'objectif qui révèle ses défauts sur FF
Il était sans doute tres bon en Aps-c.
C'est un problème dont on va entendre parler souvent.
Oui. Rien à voir avec le 5D2, donc.
Non rien a voir regardez bien l'herbe . merci Geo18 c'est pas mal amis si tu regardes l'herbe un peu a gauche tu vois bien qu'il y a un blem. Mes deux objectif piquent tres bien 17-35 pique plus que le 17-40 Canon j'ai fait le test et le 24-105 déforme un peu mais a un très bon piqué aussi. Pour le 17-40 vous les coin et uniquement les coins manque un peu de définition.
je ferais des test avec la bonne exposition, je sous expose pour faire monter le ciel pour mes photos N&B.. ;0)