Version imprimable
Rendre nette une image floue avec Photoshop - YouTube
Est ce que quelqu'un serait capable de me dire comment il fait le monsieur pour faire sortir le lapin de son chapeau?
A priori, Adobe ne savait pas que c'était impossible de déflouter une photo en post prod, alors ils l'ont fait
il s'agirait d'un plugin additionnel qui analyserait le déplacement du boitier pour annuler les pixels correspondant au déplacement..
Je le veux et suis prêt à payer cher..
merki
Bonjour, je trouve cela désolant et ça ne devrait pas exister.
Déjà qu'avec certains logiciels nous pouvons modifier à l'extrème une photo, maintenant ou bientôt n'importe quel "photographe du dimanche" pourra sortir de son ordinateur et non de son boîtier une belle tof réussie alors qu'il ne connaît rien de la photo.
Moi je paierai cher pour que ça n'existe pas.
:lol::lol::lol:
cette vidéo date de 2011 , si c'était si simple ce coup de baguette magique , ça se saurait , je pense ...
entre cette vidéo et la réalité il doit y avoir un gouffre , à mon avis ! ;))
Je suis pas d'accord avec toi denman!
je suis en train de retoucher les photos de la prestation de serment de ma fiancée: conditions extrême: pas droit au trépied, pas droit au flash, fin de journée (iso 6400 voir 12000) et tout ça entouré de 100ene de parents et famille d’impétrants qui bousculent pour avoir leur photo souvenir du ptit...
sur 200 clichés 180 ont des flous de bougé... si je peux en sauver quelques unes avec ca...je paye..
Bonjour
Javais lut cela il y à quelques semaines. Le matériel est différent mais le résultat quasi identique. Lytro, l’appareil photo qui fait la mise au point après - Blogs tEchosphère
Voici l'explication en théorie (source) : Technologie et Innovation
" L’algorithme semble calculer la trajectoire de l’appareil photo lors de la prise de vue, et donc le mouvement qui a engendré le flou dans la photo à retravailler. Ce calcul semble assez long dans la vidéo…
Après ce pré-traitement, une transformation inverse est applicable à tout ou partie de l’image pour en améliorer la netteté !
Malheureusement, il faut bien comprendre qu’il s’agit ici de post-traitement des mouvements de caméra ou d’appareil photo, mais pas de flou gaussien lié au mouvement des sujets photographiés (pour lequel un réglage du temps d’exposition est nécessaire au moment de la prise de vue), ou de flou lié au manque de réglage lié à la distance focale (là encore, c’est l’expertise du photographe et auteur d’une photo qui doit passer en priorité avant de penser à retravailler l’image avec un logiciel de traitement d’image comme Photoshop)."
Inutile de s'enflammer un PC ne fera pas tout, il n'y a pas encore pas de solution miracle... :D
Pour Lytro c'était annoncé comme une révolution, ce n'est finalement qu'un gadget de geek pour l'instant.
Pour la fonctionnalité de deblurring faudra, à mon avis, ne pas s'attendre à des merveilles ;)
Cédric
Curieusement le Deblurring de CS6 avait fait parti integrante de la com de Adobe avant la sortie du CS6... et bizarrement la fonction n'est pas ds le soft et tjs pas dispo....
Pour Lytro c'est un gadget marrant, mais bon c'est pas le truc avoir de l'iso sous le coude....
C'est l'ère du numérique, je ne vois pas en quoi cela est dégradant comme tu as l'air de le laisser sous entendre, je ne comprends vraiment pas.Citation:
Envoyé par denman
Il reste au photographe bien des aspect qui ne pourront jamais être informatisé, comme son intelligence, sa créativité, sa connaissance des lumières… etc…
Et si tu dois dépenser de l'argent paye pour une évolution, par pour une régression… à ce tarif, là, pourquoi as tu acheté un 7D plutôt qu'un 1100D, tiens mieux ! un retour à l'argentique ne t'interessais pas ?…
C'était un plug in prévu pour la CS6, mais il est toujours en dev. Et ne vous en faites pas, c'est pas tata ginette qui a foiré une photo qui va s'amuser sous PS!
Sinon j'ajouterais au propos de Philsogood, qui ne dira pas le contraire j'en suis sur, c'est un art de maîtriser photoshop!
Et puis la retouche et le montage existe depuis que la photo existe, c'est juste les méthodes et outils qui changent...
OUi, bien dit c'est un art, de toute façon, photoshop c'est la suite logique du traitement de fichier dans la chaine de développement de la photo.Citation:
Envoyé par Ldo
Je plussoie ta remarque sur le montage et les méthodes et outils qui changent.
Bon j'espère que Denman, ne m'en voudras pas, je n'ai pas voulu être méchant… juste un peu moqueur… juste un peu… :D
Citation:
Envoyé par Philsogood
Comme d'hab.. :)
Oui enfin quand même...
Il y a une différence entre avoir une bonne photo avec une map correcte dont on peaufine le post-traitement et trafiquer la map d'une photo loupée.
Je suis désolé mais ce n'est pas du tout pareil pour moi donc je rejoins l'esprit du message de denman.
Perso, les photos dont la mise au point n'est pas bonne ou avec du flou de bouger, elles vont directement à la poubelle, peu importe si je tiens à ces photos ou pas. Je préfère garder des bonnes photos que j'ai plaisir à regarder - même s'il y en a moins - plutôt que d'avoir plein de photos à moitié loupées "pour le souvenir". Sinon, ça m’agace de toute façon de voir que la photo n'est pas bonne à chaque fois que je la regarde...
Oui Max, tu as complètement raison, la dessus je suis bien d'accord avec toi. il y a une grosse différence.
Objectivement, je préfère avoir une bonne photo qu'une photo floue que je tente de récupérer par des moyens qui ne relève pas de la photos, Ok la dessus.
Mais il faut aussi penser à ceux qui pour une raison ou une autre on raté une photo qui leur tenait à coeur, ou pour un projet professionnel. Si un logiciel te permet de récuperer certaines petites erreurs du photographe, on ne va pas cracher dessus quand même. De toute façon je vois mal un photographe prendre des photos en courant avec le mode rafale et en se disant !… "M'en fou ! je récupère tout sur photoshop".
Ensuite, ce qui est montré dans la demo de la vidéo, On ne sait pas d'ou sorte les photos, voir même si elles n'ont pas été sélectionnées par ce qu'elles donnaient les meilleurs résultats. Moi ça me plait bien cette avancée technologique de toute façon, il suffit d'imaginer Mamiie Photova avec son petit compact qui a pris une photo de sa petite fille, mais bon elle a la tremblote Mamie, si demain elle peut passer chez son photographe pour qu'il lui rétablisse la situation, ce sera de toute façon un prestation payante !… et une arme de plus dans la poche du photographe.
Et je crois que tout le monde ici est d'accord pour dire qu'une belle et bonne photo se réalise à la prise de vue. Mais laissez les technologies avancer, elles sont la pour aider, palier, mais certainement pas pour remplacer. par ce que de toute façon derrière le boiter… il y a un photographe.
Bien à vous.
Oui, enfin j'ose espérer qu'un "vrai" photographe pro n'a pas besoin de ça dans ses projets...
Sinon, il vaut peut-être mieux qu'il remettre en question ses compétences plutôt que de penser que le post-traitement va le sauver. ;)
En fait, si le floue vient d'une mise au point manque, tu ne peux pas faire ce genre de traitement. Le plug-in de photoshop est tire d'un papier de 2009 ou 2010. Pour faire simple, il analyse l'image pour detecter le mouvement de la camera durant la prise de vue(noyau gaussien), puis il supprime le mouvement et retrouve un certain nombre de details dans l'image.Citation:
Envoyé par Max160
Mais le plugin de photoshop est encore loin des resultats theorique du papier.
Pour les probleme de mise au point, il existe des algorithmes qui demandent de mettre un motif binaire particulier devant l'image. Cela permet d'avoir une image nette partout quelque soit l'ouverture de l'objectif.
C'est utilise depuis longtemps dans les telescopes.
+1 avec Philsogood !Citation:
Envoyé par Philsogood
Moi un tel 'outil" m'intersserais beaucoup. (par contre je ne suis pas sur que cela plaise à canon Nikon : quel serais l'interet de la stab dans le futur ??? )
Ce qui importe pour moi c'est le "résultat" et non la manière.
Il m'arrive de temps en temps de foirée des expositions et la je suis bien content de pouvoir modifier la luminosité de la photo sous DPP.
Il m'arrive de cadrer trop large car la flemme de changer d'optique ou tous simplement je ne l'ai pas : je suis bien content de pouvoir recadrer.
Il m'arrive d’augmenter le "débruitage", ou masque flou sans raison autre que masquer certains détail (ride tache de peau ...) et rendre les portrait plus doux - flatteur pour le modèle.
je dirais qu'une chose "ET ALORS ???" je m'en fiche de "tricher" alors oui je pourrais acheter un 70-300 ou 100-400, un 50/f1.2 pour avoir des photo plus "moelleuse" ou penser a mettre un bas pour diminuer le "piqué" ... mais ce qui importe c'est le résultat du tirage pas obligatoirement la manière.
C'est un débat bien "franco français" : de ce soucier de la manière autant voir plus que du résultat.
En france on prèfère un mec qui galère et qui n'y arrive pas qu'une personne qui y arrive sans ce fatigué, aux USA c'est l'inverse. En france on récompense à l'effort alors que les anglo-saxon récompense les résultats.
Oui c'est clair ! Là ça devient n'importe quoi (même si j'utilise régulièrement Lightroom où DPP pour modifier légèrement certains réglages mais y a des limites...).Citation:
Envoyé par denman
bubur en quoi la possibilité de faire de "belle" photo nette ... devrais obligatoirement être le privilège de quelque photographe ?
En quoi cela est "nuisible" ?
j'avoue ne pas comprendre!
Je trouve au contraire que c'est très bien ! Maintenant même un petit amateur qui ne sais pas faire de photo pourra faire de belle image.
Sinon :
- Pourquoi faire des autofocus ! après tous un photographe doit être capable de faire la MAP seul !
- Pourquoi faire du "numérique" qui permet de multiplié les prise de vue alors qu'avec l'argentique il falait être "sure" avant de faire une photo car cela coutais cher en pélicule développement ...
bof si les photographes en arrivent a critiquer ca, autant qu'ils arretent le metier maintenant
Sinon ce sont des algo de reconnaissance et d'analyse d'images, sur le papier faisable, en realite un poil moins
en conditions difficiles pour sauver les photos de l'extrême, je suis partante !
IMAGINONS : Whaou, je suis photographe amateur, ma grande passion c'est les Stars de cinéma, j'adore me ballader de festival en festival pour essayer de faire moi même des photos de mes Stars préférés. Festival du film de Cannes, Ça y est, j'ai fait la queue pendant 2 heures, mais je suis bien placé, juste devant le tapis rouge, ça se bouscule dur, mais qu'importe… HOOOO !!! Ginette Crèvlécran arrive, vite, je me prépare je vise, je déclenche… et j'entends un Oups Pardon !! Rhaaa !!! mon image est flou, GIna est déjà passé, je n'aurais plus jamais d'occase comme celle-là… Je suis maudit !…Citation:
Envoyé par buhbuh
Bon vous avez compris là ou je voulais en venir.
Voilà à quoi servirait un tel plug-in, il ne remplacerait pas de toute-façon un stabilisateur, et surtout, il n'apporte pas la même fonction.
Le débat Franco/Français… terrain trop glissant pour s'y jeter, moi je suis d'accord avec toi sur le principe, mais ce qu'il faut surtout voir, c'est qu'il y a des puristes de la photo qui te diront que si ton cliché est flou, c'est que tu n'avais pas réussi à réunir toutes les conditions. Et puis tu as le Père et la mère de famille dont seul importe le fait qu'il y ait les bambins sur la photo et qui ne se gènerons pas dans la mesure du possible d'utiliser un tel outil.
Il ne devrait même pas y avoir de débat, cela s'appelle la technologie. à ce moment la, autant dire que tout ceux qui utilisent les Micros réglages sont des tricheurs. il n'y avait pas ça sur les argentiques. par contre bizarrement !… la personne ne gueule en disant que c'est scandaleux d'avoir un Objectif neuf qui n'est même pas calibré pour son appareil. Alors qu'on est bien d'accord que les Micros réglages sont la pour compenser une tare.
Moi, je ne vois pas trop comment le logiciel va inventer les pixels d'arrière plan, par exemple, qui ont été remplacés par le flou du premier plan ... ? ou alors c'est pour les micro-bougés, donc très peu de photos ou pour des grands tirages ...
Il est possible de changer le plan de netteté d'une image en analysant les interférences des sources lumineuses (primaires ou secondaires) de ladite image; c'est le principe de l'holographie.
Par contre, il y aura toujours des artéfacts des autres plans de netteté dans l'image, puisqu'on reconstruit un plan de netteté n à partir des informations du plan n-1; du coup, c'est très utile dans des applications particulières (Holographie 3D dans des tubes par exemple), par contre, impossible d'en sortir un 20x30 aux petits oignons, même avec des algorithmes poussés.
Pour les intéressés, un exemple de vidéo de reconstruction holographique ici: https://www.youtube.com/watch?v=2AwzMgyZn_U
On voit le plan de netteté changer, et les particules (les poins noirs) devenir nettes quand elles sont dans le plan de netteté, puis floues quand elles en sortent. Toutes ces informations sont issues d'une seule image.
+1 ; un peu comme l'ABS, le TC dans l'auto ... un jour, ça peut aider !Citation:
Envoyé par les_yeux