Choix d'un grand-angle fixe pour FF

Bonjour à tous,

Je voudrais compléter ma panoplie en direction du grand angle, sans investir la somme astronomique demandée par l'EF 16-35. En fait, je cherche un fixe léger, pas trop encombrant, pour me faire un kit maniable de focales fixes pour la vadrouille urbex-reportage-paysage à moindre coût, en complément de l'EF 40 STM (en cours d'acquisition) et de l'EF 50 f1.4 que j'ai déjà. Pas besoin de stabilisation sur ces focales pour les usages que j'envisage.

Pourquoi pas un zoom, me direz-vous, genre 17-40 ? Parce-qu'il ferait doublon avec le 24-105, à cause de l'encombrement, et à cause des distorsions en UGA (certes, elles se reprennent en PT, mais bon...).

J'oublie les Zeiss (18 ou 21 ZE) : trop chers. J'oublie le voigtländer (20 f3.5 pancake) : pas forcément simple la map manuelle dans un contexte autre que paysage. Il me resterait donc le Canon EF 20 f2.8 ou le Sigma 20 f1.8. Or, ces optiques génèrent beaucoup de critiques en FF, notamment à cause d'un fort vignettage à pleine ouverture. A priori, cela ne me dérangerait pas plus que cela; une optique UGA ne peut pas ne pas vignetter, la pleine ouverture s'utilisera essentiellement en "photo sociale", et mon usage le plus courant se situera entre f5.6 et f11 (extérieur).

Quelqu'un(e) possédant le Canon ou le Sigma pourrait-il (elle) me conseiller ?

Cordialement,
Stef :beer:

Le 20 mm f/2,8 est très mou sur les bords même en fermant, j'ai vu des exemples assez éloquents...

Et pourquoi pas un 24 f1.4 usm II

Merci.

Le 24 ne m'apporterait rien d'autre que la maniabilité, une faible distorsion et un coût injustifié pour l'usage que j'en ferai; j'ai déjà un angle de vue identique sur le 24-105.
OK, il ouvre à 1.4, mais j'ai le 50 pour les photos qui le demanderaient.

Quelqu'un possédant ou ayant possédé le Canon 20 ou le Sigma 20 ???

si tu attends le 40 stm ... pourquoi pas le 22 stm en complément ???

Le 22 STM, contrairement au 40 STM, n'est pas compatible FF. J'y ai pensé, et j'ai farfouillé... Merci pour l'idée, néanmoins.

Un UGA ou GA fixe, léger, discret???? Et le voigtlander 20mm f3.5...
200gr (c'est léger), pancake (c'est discret), 20mm c'est pas mal comme GA, et pas trop cher (env 400€)
Les zeiss, sigma ou canon sont pas discret, pas très léger (+400gr).
Et optiquement le voigt est bon, et pour partir léger avec le 24-105 ça doit pas être trop mal

Je pense que tu devrais quand même essayer le Voigtländer car il correspond bien à ton cahier des charges je trouve. En plus avec le viseur du 5D III ça devrait rouler (je parle du "haut" de mon expérience avec Zeiss 21 sur 5D II).

Merci Iware, merci Sedourol.

Iware, je vois que tu as le voigtländer 20 f3.5. Y-a-t-il une confirmation AF comme avec les Zeiss ? Qu'en est-il de la distorsion ?

Toujours personne possédant ou ayant possédé le Canon 20 ou le Sigma 20 pour me donner un avis d'utilisateur sur ces optiques ?

Cordialement,
Stef.

Je n'ai pas essayé ces deux 20 mm mais je n'ai jamais lu de choses extraordinaires à leur sujet. Les avis sont toujours très mitigés.


Je pense comme iware et sedourol que tu ne devrais pas rayer trop vite le Voigtländer de ta liste, la map à 20 mm et f/3,5 ne doit pas être ce qu'il y a de plus compliqué dans un viseur comme celui du 5DIII...

Et oui, il y a bien une confirmation du point sur celui-ci (ainsi que la conservation des automatismes ; les exifs sont là aussi).

Je ne sais pas si tu as déjà lu cet essai (3 pages) :
Voigtländer Color-Skopar 20 mm f 3.5 : un objectif super grand-angle pour Canon | QuestionsPhoto

Il y a bien l'AF confirm sur le voigt et la visée se fait très bien que se soit sur le 7D que sur le 5D.
Je l'utilise surtout en hyperfocale pour le paysage (sur 7D et 5D) et en reportage (7D).
La distorsion n'est pas gênante, enfin est un UGA, donc il y en a.
Perso je l'utilise à 90% a f8 f11
J'ai pas trouvé du monde qui c'est plains des voigt en 20 comme en 40.
Ce qui a été écrit un peu partout confirme les retour des utilisateurs: du tout bon. C'est pas du zeiss ou du L, mais dans leur configuration (pancake, optique, maniabilité, mise au point facile, prix...) sauf le canon 40 STM il n'y a qu'eux sur ce segment qualite/prix
Je ne l'échangerai que si canon fait un 20mm pancake USM avec échelle des distances pour 400€ en f2.8 ou 4

Merci pour les conseils, et merci pour les liens. Je vais creuser tout ça, et tiendrai le forum au courant.

Cordialement,
Stef.

Et pourquoi pas un 16-35 ? OK tu as toujours le problème du doublon mais :
1-un range qui se recoupe ca permet aussi de ne pas passer son temps à changer d'objo
2-le 16-35 fait aussi le 2.8 que le 24-105 ne fait pas
3-j'ai eu un 17-40 et l'AF du 16-35 est bien plus véloce, et la MAP aidée par le colimateur central optimisé qui intervient à partir de 2.8

Mais ce n'est que mon avis, dans cette plage de focale, j'ai déjà essayé les fixes et cela ne correspondait jamais à la focale dont j'avais besoin dans un contexte où il n'est pas toujours facile de se déplacer

Citation:

---

Envoyé par bohns

Merci.

Le 24 ne m'apporterait rien d'autre que la maniabilité, une faible distorsion et un coût injustifié pour l'usage que j'en ferai; j'ai déjà un angle de vue identique sur le 24-105.
OK, il ouvre à 1.4, mais j'ai le 50 pour les photos qui le demanderaient.

---

Ne compare pas le 24-105 et le 24L II stp, c'est juste pas le même monde...
Le 50 1.4 non plus, ça reste un bon obj, léger et pas cher (j'ai eu aussi) mais le 24L est un des plus beaux L que j'ai utilisé...
Si tu n'en as pas l'usage pas de souci mais niveau qualité il reste unique selon moi.

Citation:

---

Envoyé par MOZ

Ne compare pas le 24-105 et le 24L II stp, c'est juste pas le même monde...
Le 50 1.4 non plus, ça reste un bon obj, léger et pas cher (j'ai eu aussi) mais le 24L est un des plus beaux L que j'ai utilisé...
Si tu n'en as pas l'usage pas de souci mais niveau qualité il reste unique selon moi.

---

Je n'ai jamais dit le contraire. Je suis bien conscient que le 24L II est bien meilleur à 24 que le 24-105L. Mais je pars du principe qu'ayant déjà un 24, certes distordant mais récupérable très facilement sur DPP ou DXO, je ferais mieux de m'équiper d'un objectif m'offrant un angle de champ plus large.

@ ArmoireNormande : le 16-35L II serait trop luxueux - a priori - pour l'usage que j'en aurai, sans compter qu'il ne répond pas à ma recherche de discrétion (surtout avec son pare-soleil). Mais je ne dénie pas ses probables qualités. Merci du conseil.

Cordialement,
Stef.

yosh,

as tu regardé les nouveaux 24 et 28 IS USM ? peu de gens en parlent mais niveau qualité d'image ils n'ont pas l'air de vouloir vendre des cravates , certes tu n'as pas besoin de l IS pour du paysage mais il aura l'avantage de ne pas te cantonner qu'à faire un type de photo .
Après ça dépend uniquement de ton budget .

Caith

Et pourquoi pas un 10-22 EF-s d'occasion modifie?
https://www.eos-numerique.com/forums...-un-1d-139450/

Citation:

---

Envoyé par greg_p

Et pourquoi pas un 10-22 EF-s d'occasion modifie?
https://www.eos-numerique.com/forums...-un-1d-139450/

---

Le camarade y veux de l'UGA en fixe, discret et léger, pour le monter sur un 5dIII...... Y en a qui lise pas (ou mal)

Iware a tout dit. Je creuse le Voigtländer 20f3,5.