Version imprimable
Bonjour,
Pouvez vous me dire si le bruit de chrominance et luminance sont constants, quantitativement, à ISO donné quelque soit la photo?
Il est plus particulièrement visible dans les zones peu éclairées, où le rapport signal/bruit est défavorable, mais aussi dans les parties uniformes telles qu'un ciel bleu . Perceptiblement on a l'impression qu'il est plus ou moins présent en fonction du sujet et de l'expo mais qu'en est-il exactement?
Merci
Théoriquement , à ISO constant, la principale variation de bruit provient du bruit thermique (pose longue, température du capteur) et du bruit photonique (fonction de l'illumination reçue). Monter en iso ne fait qu'amplifier le bruit avant numérisation et introduit un bruit électronique plus important.
Donc je serais tenté de croire que pour une valeur ISO donnée, le bruit est variable d'une photo à une autre.
Pourtant la littérature présente le bruit apparent comme proportionnel à la valeur ISO comme si le bruit était quasi exclusivement dépendant de cette valeur. Je vois souvent des valeurs de correction pour un logiciel dédiée basées sur ces valeurs isos comme si le bruit était toujours quantitativement le même à X ISO.
Salut,
Le bruit de la chrominance et luminance ne sont pas constants et dépendant de bien des paramètres de la prise de vue
Le 1er tu le verra plus dans les zones sombres et sera d'autant plus visible sur les prises de vue à haut ISO et ce peut importe le temps de pose. Par contre il est très facile de le faire disparaître sans conséquence sur l'image (cela ne génère pas de lissage, uniquement un changement de couleur des ces pixels colorés qui se greffent un peut partout dans l'image mais plus visible dans les zones sombres
Le 2ond dépend de l'exposition d'une photo et des ISO, là aussi peut importe le temps de pose. Par contre son lissage impacte la photo, car c'est une modification qui n'affecte pas que la couleur du pixel. Ce lissage peut rendre la photo moins détaillé. Le bruit est lui aussi plus visible sur les zones sombres et augmente avec les ISO sur un même apn. Le nbre de pixels au cm² d'un capteur influence ce comportement, plus il y en a et plus de chances il y a que le bruit soit rapidement gênant
Le bruit peut apparaître certes en dépendance des ISO mais une mauvaise exposition est également la cause d'une montée injustifié malgré des ISO bas.
+
Merci Gparedes.
C'est bien ce qu'il me semblait... C'est d'ailleurs un argument de plus pour l'expo à droite quand la dynamique de la scène le permet.
Toutes les photos peuvent être prises de cette manière ...Citation:
Envoyé par lawre51
Techniquement rien m'empêche d'exposer à droite dans tous les cas. Mais l'intérêt est quand même d'améliorer le modelé des images en exposant à droite sans écrêtage excessif d'une scène faiblement contrastée. Pour une scène à grand écart de luminosité, cela n'a plus d'intérêt....
Exposer à droite ne permet que de récupérer un maximum de tons pour être ensuite redistribués via PT, lorsqu'un gros écart de luminosité existe il permet de caler au mieux les tons clairs pour en récupérer le maximum dans les sombres, là où sans faire cela, on s'exposerait à une perte de tons dans les foncés par bouchage ... l'expo à droite à donc toujours un intérêt ... la seule chose c'est qu'il demande obligatoirement PT, là où parfois on pourrait exposer directement ce que nos yeux voient ... mais avec cette expo à droite c'est le PT qui redonne à la scène la forme qu'elle avait
+
Je ne sais pas ce que tu évoques quand tu parles de PT.
Une scène fortement contrastée et qui dépasse la limite de la plage captable par le capteur, nécessitera de choisir son exposition: favoriser les basses lumières ou les hautes lumières pour éviter les blancs cramé ou les noirs bouchés.
Dans ce cas si tu sur exposes, tu va irrémédiablement cramer les hautes lumières déjà violentes......mais tu vas récupérer du détail dans les ombres.
Caler au mieux les tons clairs comme tu dis n'est pas vraiment chose facile si le contraste est violent et que l'on recherche du détail dans les ombres.
Sauf si on utilise le HDR, l'expo à droite sera inadaptée dans ce cas de figure et certains auteurs comme M. VOLKER l'on décrit dans leur ouvrage)
La redistribution des tons en post-production (sous expo compensatrice) permettra de limiter l'étirement/compression des tons des extrêmes (phase de dé-linéarisation) mais surtout limitera le bruit. C'est pour cela que le modelé sera meilleur.....
Amitiés
Cyril
PT = Post Traitement
Il ne faut pas confondre calage à droite et sur exposition. Caler à droite entend TOUJOURS que l'histogramme soit toujours le plus à droite possible sans cramages des DES ZONES IMPORTANTES d'une photo.
Ce qui est le cas lorsqu'on shoot des scènes contrastés comme non contrastés. Lorsqu'une scène est fortement contrasté on choisira d'exposer au mieux pour les hautes lumières (pour ne pas les cramer surtout si elles se situent dans des zones qu'on souhaite sauver et les autres zones suivront)
Maintenant même si tu dois choisir le sacrifice des zones claires car le sujet est ailleurs, on est quand même dans un cas d'expo à droite, plus à droite encore certes, mais on aura choisi des zones IMPORTANTES différentes que celles d'une photo classique dans laquelle ont tenterait de trouver un compromis
C'est ainsi qu'on peut obtenir une prise qui sauve les hautes lumières en gâchant le moins possibles les basses lumières. La même photo pas calé à droite, sauverait bien plus les hautes mais perdrait beaucoup dans les basses lumières
Le HDR étant composé d'une photo exposé pour les basses, pour les moyennes et pour les hautes, on sait qu'on cramera les hautes lumières pour gagner un maximum dans les basses lumières, en gros on expose plus les basses lumières pour gagner en données dessus mais on va irrémédiablement sacrifier les hautes. Mais comme la photo est une composition des meilleures parties de chaque photo prise on sait que cela n'est pas grave.
Evidemment faire un HDR en exposant à droite les 3 prises n'auraient aucun sens ... Par contre l'expo à droite sera justifié sur la photo HDR des tons moyens comme pour celles des clairs, il n'y a que les versions pour basses lumières qui exposeront bien plus à droite encore ...
L'expo à droite c'est capturer plus de tons. Car on sait que les zones lumineuses en contiennent plus que les zones sombres. En capturant plus de tons, on pourra alors facilement combler les zones sombres grâce à ce nbre important de tons récupérés dans ces zones claires. L'inverse serait l'étirement de gammes tonales pauvres pour aller en combler des riches ... le résultat c'est souvent de la postérisation et la rupture des transitions tonales ...
Je connais ce principe et je ne confonds pas sur expo et calage à droite. Je parle d'exposer à droite.
Chez moi, pour une scène à grand écart de luminosité il est illusoire de caler au mieux les htes lumières pour récupérer dans les ombres. Si j'ai du détail dans les ombres, mes hautes lumières seront de toute façon cramées. Je parle de scène à contraste violent qui dépasse les capacités du capteur pas de scènes ou tu peux effectivement faire un compromis.
Je ne comprends pas. Tu dis: "caler au mieux les tons clairs pour en récupérer le maximum dans les sombres" et "on choisira d'exposer au mieux pour les hautes lumières (pour ne pas les cramer surtout si elles se situent dans des zones qu'on souhaite sauver". Dans le premier cas tu parles d'exposer pour les ombres (expo à droite) et dans la seconde phrase tu parles d'exposer pour les hautes lumières (expo à gauche) Quoiqu'il en soi, les experts s'accordent à dire qu'une scène fortement contrastée ne se prête pas à cet exercice.
On obtient plus d'info dans les hautes lumière car le niveau de quantification binaire est plus important dans les hautes lumières. Des études ont montré que ce redéploiement de ton (sur expo à la prise de vue et sous expo en post prod) ne jouait pas sur la qualité intrinsèque des images.
Pour moi, on ne peut pas faire entrer sur le capteur tous les gammes de luminosité si la scène en propose beaucoup plus. C'est soi les ombres, soi les hautes lumières. Caler les hautes lumières le plus à droite sans ecrêtage pour donner de la matière aux ombres sous entends que la scène ne soi pas très contrastée.
Bonne soirée
Là je n'ai pas le temps je dois aller au sport, j'y rependrais demain en journée, je t'expliquerais tout cela en détails avec des exemples plus précis ....
+
Sur question photo, un site renommé on trouve cet article:
Exposer à droite est-il toujours à l’ordre du jour ? | QuestionsPhoto
j'ai prélevé quelques passages:
"...Si l’écrêtage survient dans les parties très claires ou très sombres de votre image, vous devez interpréter le contraste de la scène et définir vos priorités...."
"...La plupart des articles et ouvrages traitant de l’exposition à droite et de la capture linéaire citent la postérisation comme un des périls les plus inquiétants de la capture linéaire. Or, celle-ci n’affecte jamais les fichiers RAW et seul un traitement volontairement inepte pourrait les produire..."
Lorsque ta scène a des écarts de luminosité qui vont au delà de la capacité du capteur, pour une expo correcte tu auras des hautes lumières forcément cramées et des ombres bouchées. C'est logique puisque ton capteur ne peux encaisser toute la dynamique de la scène. Il y a le niveau d'illumination minimal exploitable (lié au bruit photonique) et à l'illumination maximal enregistrable
Si comme tu dis, je cale mes hautes lumières à droite (celles qui sont hors de portée du capteur et déjà cramée pour l'expo normal) il sera nécessaire de tirer les infos de l'histogramme vers la gauche (sortir de la zone d'écretage pour aller se caler sur le bord droit). A ce stade tu auras donc bouché encore un peu plus les ombres....Hors c'est l'effet contraire qui est recherché.
Je ne vois pas comment tu peux caler à droite des hautes lumières d'une scène à fort contraste sans écrêter et retrouver un peu de détail dans les ombres.
Cette technique marche que pour les scènes à dynamique comparable à celle du capteur. Pas si elle est hors de portée du capteur.....
ici un site d'un grand professionel Chistophe Métairie:Dynamique capteur et exposition
J'ai relevé un extrait de cet article:
"..... Il paraît donc évident qu'il est indispensable de déterminer avec précision la plage dynamique réelle du capteur utilisé: en connaissant précisément son seuil de saturation nous pourrons " exposer à droite " en tenant compte de la valeur maximum de surexposition possible et donc sans risque d'écrêter les hautes lumières....."
Dans son article il reprend un exemple qu'il analyse....Tu vois bien que l'histogramme de son image est atypique: il ne s'étale pas au delà des limites gauche et droite. La scène n'est pas un contre jour par exemple et se prêtte particulièrement à l'expo à droite.
Enfin, pour terminer, M. Volker Gilbert dit ici: http://volkergilbert.free.fr/Compren...at%20RAW-3.pdf
"....Si le contraste de la scène est inférieur à la dynamique du capteur (moins de six diaphragmes), vous pouvez appliquer la méthode « exposer à droite »....."
Je ne me permettrais pas de te contredire et il me semble que l'on ne se comprend pas.......
Ce n'est pas contradictoire avec l'explication de gaparedes : les mots à ne pas négliger sont : " ZONES IMPORTANTES " et ci-avant : " ... définir vos priorités. "
:)
Re,
Je vais donc m'expliquer plus clairement vis à vis des propos tenus en haut:
Une expo à droite entend donc que l'expo utilisé placera l'histogramme le plus à droite possible sans perdre des information IMPORTANTES dans l'image. Ça on est d'accord sur le principe et à ce niveau là tu l'as très bien compris. Je place des petits points numérotés (1)(2)(3).... sur des endroits ou tu peux confirmer ou contre dire ou demander plus de précisions
CAS PHOTO CLASSIQUE COURANTE
Par exemple si une expo se place ainsi dans un histogramme avec une expo proposée par l'apn (les "x" sont les zones de données de l'histo et les "-" sont les zones sans données capturés, les "[]" délimitent l'histo)
- Sans expo à droite: [xxxxxxxxxxxx----]
- Avec expo à droite: [-----xxxxxxxxxxx]
L'avantage on le connait : récupérer plus plus de gamme tonales au final.
Les croix en gras à elle seules (4 croix) contiennent autant de tons que tout le reste de l'histogramme ... On est d'accord avec ce point ? (il est important) (1)
Le PT devra bien sûr équilibrer cet histo. Car si laissé en l'état on aurait rien qui ressemble à un ton sombre, le contraste de la photo serait pas bien beau, la photo apparaîtrait comme voilée et la luminosité globale serait donc importante ... malgré que la scène n'apparaîtrait pas être aussi lumineuse, c'est bien cette manière de procéder qui provoque cela, il faut donc le corriger. (2)
- Après PT: [xxxxxxxxxxxxxxxx] Ce sont essentiellement les gammes riches de la zone claire qui aura comblé celle des tons moyens et celles de tons moyens qui aura colmaté la zone sombre. (3)
L'avantage de l'histo à droite : on a capturé une zone extrêmement riche tonalement parlant et on a aucune donnée dans une zone extrêmement pauvre. Il sera donc très facile d’étirer ces zones "riches" pour combler des zones pauvres. Puisque la quantité de données capturées est telle qu'elle sort de la zone utile visible. On ne peut pas discerner autant de gammes tonales avec nos écrans.
Cette modification (étirement) ne provoque donc aucune rupture tonale, même si bien sûr elle fait toujours du mal à la photo et qu'elle fait perdre des informations, mais étant sous un seuil visible, on en voit aucun effet néfaste. Toujours d'accord sur ce point ? (4)
Si on avait utilisé la version non exposée à droite pour obtenir le même histogramme après PT, on aurai alors fait l'opération inverse, étirer les zones voisines pauvres pour combler une zone riche. C'est souvent ici que le risque de postérisation est grand. La sous exposition est clairement celle qui le provoque, mais uniquement lorsqu'on tente de ré équilibrer l'histo, si on laisse la photo sous exposée, c'est moche mais pas de postérisation visible.
Je pense qu'on doit toujours d'accord jusqu'ici ? (5)
CAS PHOTO TRÈS CONTRASTE AVEC GROS ÉCARTS DE LUMINOSITÉ EN UNE SEULE PRISE DE VUE
Ces photos là se caractérisent par un histogramme qui est souvent PLEIN nativement. Il s'étend donc de bord à bord de la photo, et peut contenir des écrêtages (cramages / bouchages) (6)
Bien sûr on se doit là aussi de savoir quelle partie est importante sur la photo pour éviter de la détériorer. A noter bien sûr que dans toute photos ON PEUT GARDER DES ZONES CRAMÉES. Par exemple une photo où apparaît le soleil, toute effet spéculaire (brillance d'une lampe sur un chrome par exemple), toute ampoule publique, etc etc ... Ces cramages là on doit les shooter cramées et il ne faut si possible pas déroger à cette règle. Car c'est souvent en voulant sauver ces cramées que les personnes sont obligé de sous exposer à l'extrême et qu'ils détériorent irrémédiablement leur photos.
Une photo de Paris de nuit prise sans aucun cramé du tout, serait jetable ... car les ampoules qui sont ici ou là doivent cramer impérativement. (7)
Je rappelle au passage ce qu'est un CRAMAGE et un BOUCHAGE :
- Cramage : perte de texture et des couleurs par écrêtage des tons clairs
- bouchage : idem mais pour les tons foncés.
Personne ne voit de matière sur le soleil, personne ne voit de matière quand il regarde un lampe de nuit sur Paris, personne ne voit de matière sur le reflet du soleil sur un pare-brise de voiture ... on peut donc perdre cette matière sans aucune conséquence sur la photo.
L'histo d'une telle photo serait donc celui ci (j'ai ajouté un "X" majuscule qui indique un cramage/bouchage)
- histo natif: [XxxxxxxxxxxxxxxX]
- non exposé à droite ce même histo donnerait ceci : [XXXxxxxxxxxxxxx-] On n'a pas ici sauvé les tons clairs, on a surtout perdu des tons foncés ... (8)
En appliquant encore plus la règle de l'expo à droite pour ce cas de fort contraste on pourrait faire ceci :
[xxxxxxxxxxxxxxXX] Ici on a bien sauvé un max de tons foncés et on a volontairement sacrifié des zones claires, qui seraient par exemple les reflets, le soleil ....
ou encore [XXxxxxxxxxxxxxxx] ici on cale les tons clairs car on veut tous les garder (pas de brillance, ni de soleil sacrifiable) et on a sacrifié une petite partie de tons foncés ... Car les jours de gros contrastes, ce quoi qui devient sombre ? Ce sont les ombres les plus exposés à la forte lumière. Y a t'il quelque chose de super important sous ces ombres ?
Nos yeux voient il quelque chose dans ces ombres qu'il soit nécessaire de sauver à tout prix ?
Le point (8) serait le faite de ne pas appliquer l'expo à droite sur cette photo contrasté ... Est ce que c'est utile de faire cela ? NON ... car au lieu de se sacrifier que XX on aura sacrifié XXX ou XXXX si on n'avait pas calé à droite cet histogramme. C'est pour cela que je dis qu'en calant à droite, on sauve donc également les tons sombres, du moins en en sauve plus que cette même photo sans cet expo à droite.
Exposer pour sauver les ombres n'a jamais été ceci : [--------xxxxXXXX] Cela n'a aucun intérêt particulier, à moins vraiment qu'on souhaite volontairement cramer un max de la photo car inutile pour déboucher un max les zones sombres mais là encore après traitement on ne pourra pas laisser cet histo ainsi, on devra le placer là où il le faut, sinon même constat : aucun ton sombre, photo peu contrasté .... etc
Est ce qu'avec ces explications tu comprends mieux ce que je veux dire quand je dis que le calage à droite (avec ou sans sacrifice) reste un calage à droite et que toute photo peut être prise avec cette stratégie ?
N"hésites à évoquer un des points entre () si pas compris ou qui mérite d'en parler
+
Bonjour et merci pour ton développement et ton sens du dialogue.
Je suis évidemment complètement d'accord sur les 5 premiers points. L'intérêt d'expo à droite limite la montée du bruit dans l'image , améliore le modelé (c'est démontrable mathématiquement mais ce n'est pas l’objet ici), et" limite" l'effet de banding en PT que tu évoques. Toutefois, la quantification des niveaux supérieurs du fichier RAW n'apporte pas de gain significatif sur le rendu final lors de la redistribution des valeurs tonales. L'idée fausse de croire que le 14 bits est meilleur que le 12 bits doit être corrigée (là encore on s'écarte du débat mais c'est un aspect qu'il avoir aussi en tête).
Je suis résolument d'accord avec toi et ton illustration [xxxxxxxxxxxxxxXX] est même excellente.
Là où je ne suis pas d'accord, et je pense avoir mis le doigt sur notre incompréhension, c'est lorsque tu évoques une image fortement contrastée car contenant des ombres et quelques lampadaires. Là encore, je suis d'accord avec toi. Sacrifier l'éclat des lampes au profit des ombres me parait plus raisonnable.
Non, moi je te parle de scène à contraste violent genre personnage en contre jour.....Là on est déjà loin de l'éclat du lampadaire.......
Avec une telle scène, on aurait [XXXxxxxxxxxxxXXX] si on laisse l'apn exposer pour les tons moyens (EV0). Dans ce cas précis, la quantité d'infos proche de l'écrêtage est importante des deux côtés. Pour les hautes lumières, dans ce cas (EV0), le mal est déjà fait et notre personnage à contre jour est trop sombre.
Dans ce cas, comment peux tu caler à droite ton histogramme, alors qu'une quantité importante de pixels sont déjà hors de portée du capteur? Évidemment dans ce cas, tu vas faire remonter le détail des parties sombres avec pour conséquence une amélioration du modelé de notre personnage mais l'arrière plan qui couvre 70% de la photo sera irrémédiablement cramé.
Je parle de contraste violent avec beaucoup d'infos hors de portée du capteur pas simplement quelques pixels d'un éclat ou d'un reflet......
J'espère que nous arrivons à nous comprendre enfin.........
A bientôt.
Là on parle de cas de contre-jours et le problème vient essentiellement du faite qu'on place le sujet dans la zone de basse lumière.Citation:
Envoyé par lawre51
Là il n'y a pas 36 solutions, il en existe cependant quelques unes :
- lorsqu'on le peut, on demande à ce sujet de se placer dans la zone de lumière comme cela l'écart ne sera plus aussi important
- on flash si la distance le permet (fill in) pour réduire cet écart et équilibrer
- mais on rentre quand même dans une expo à droite, la différence est que tu sacrifiera plus de tons clairs pour "sauver" le sujet, on estimera qu'un paquet de tons clairs devront être sacrifiés, l'histo sera alors probablement celui ci :
[xxxxxxxxxxxXXXXX] le sujet se situant probablement dans la zone en gras (il est quand même rare que la gamme tonale du sujet soit proche des noirs, sauf si on le sous expose, en calant suffisamment à droite et en sacrifiant suffisamment de hautes lumières pour permettre de ne pas sacrifier des gammes tonales sur le sujet. Maintenant si déjà le fond est cramé et que plus rien en arrière plan n'est alors important, autant y aller franco et pousser au delà ...
Mais clairement on est toujours dans une expo à droite, plus à droite que prévu à cause des conditions, cette expo ici n'est de toute façon pas viable plus à gauche, le sujet étant sinon irrémédiablement perdu ... cependant on évalue alors le nbre de tons dans les hautes lumières à perdre pour que le sujet soit sauvé
Le High Key studio c'est un peu comme cela qu'il fonctionne, les hautes lumières du fond peuvent être clairement cramées tant que le cramage n'impacte pas le sujet (cheveux filandreux si le cramage rentre de trop dans le sujet), mais l'histogramme sera même de [---xxxxxxxxxXXXX] toutes les XXXX étant dans le fond blanc, et si je pousse d'1/3 de plus je rentre dans le sujet. La différence est bien sûr qu'en studio ce fond ne contient rien à sauver alors que sur un portrait à la neige on aurait peut être aimer sauver quelque chose, mais là si on souhaite cela on n'a pas d'autre choix que de faire l'une des 2 solutions proposées ou d'admettre cette perte au bénéfice du vrai sujet ....
Si je prend un rapace en vol dans un ciel lumineux, mon sujet c'est le rapace, je cramerais ce qu'il faut dans le ciel pour ne pas perdre des tons importants dans le rapace, mon sujet n'étant pas le ciel, adieu le ciel ... mon expo à droite cramé pour cramé s'arrêtera donc lorsque c'est le sujet qui commence à morfler ...
C'est pour cela que l'apn ne peut pas prendre toutes les décisions à la place du photographe et lorsque des choix sont nécessaires, l'être humain doit prendre la main sur la machine ...
Un exemple de ce que tu évoques :
http://www.pbase.com/gparedes/image/...3/original.jpg
Ici le fond Tour Eiffel c'est un bureau avec une baie vitrée. On est dans un bureau pas très éclairé. Si je prends la photo normalement, la fille est noire, mais la Tour Eiffel est visible, si je veux la fille correcte, la baie vitrée a absorbé la Tour Eiffel ...
J'ai donc 2 solution :
- adieu Tour Eiffel, après tout c'est pas elle le sujet ce jour là, j'exposerais donc à droite comme sur le cas de HK, le fond étant de toute façon cuit pour montrer la belle de métal
- je flash pour un équilibre des deux (ici je peux le faire) mais si j'avais oublié le flash alors je n'aurais de toute façon pas eu le choix, cela aurait été le choix précédent
Dans tous les cas on expose à droite mais lorsqu'on a pas le choix on expose plus à droite encore (les cas particulier) mais jamais la solution ne serait d'exposer à gauche, car le sujet ne serait alors que plus perdu ....
On est je pense d'accord avec ce dernier constat, non ?
Il y a des cas où le déplacement du sujet ou du photographe ou le recours au flash est difficile. Les photographes d'astronomie le savent bien et sont confrontés à ces contrastes violents. Bon tu vas me dire qu'ils utilisent des filtres. OK.
J'ai eu une approche plus théorique en considérant qu'il ne fallait pas perdre dans les hautes et basses lumières: dans cette approche purement théorique c'est effectivement difficile de concilier expo à droite et préservation des extrêmes.
En pratique, utiliser l'expo à droite pour la majorité des cas est envisageable si on est prêt à sacrifier ces hautes lumières (quand on a pas le choix)au profit exclusif du sujet. Ou qu'il faille ne pas trop sacrifier les htes lumières lors du "calage à droite" et redonner vie au sujet central. Dans cette approche je te suis.
Tu as abordé la question du point de vue pratique.
Encore merci pour ce dialogue très enrichissant pour moi.....
Cyril
En pratique la plupart des photos en les calant à droite rentrent en intégralité dans la dynamique, pas de cramage donc et on est légèrement séparé du bord des sombres, donc pas de bouchage. Le calage à droite à donc sauvé les blancs et suffisamment éclairci les sombres pour qu'ils soient détaillés
Pour les autres, difficiles, dans tous les cas, il faudra sacrifier quelque chose, mais en exposant suffisamment à droite on fait un compromis, et si cela ne suffit pas alors il faudra aller encore plus à droite si le sujet n'a pas encore assez de tons ... c'est une obligation, dans tous les cas l'expo à gauche n'aurait pas de sens ...
Heureux d'avoir échangé sur ce point ...
Intéressant. A compléter avec " la gestion des curseurs des noirs, des blancs, des tons clairs et des tons foncés " dans tout bon Photoshop.
Je dirais même avec Camera RAW, car c'est avec le module de dérawtisation de Photoshop qu'il conviendra d'agir ou avec un autre logiciel comme Lightroom (c'est celui que j'ai adopté) mais il en existe d'autres bien sûr ...Citation:
Envoyé par placitric
J'ai adopté aussi lightroom qui m'offre bien plus qu'une correction de ton, si bonne soit-elle.
Bonne soirée