Bonjours à tous,ma question est simple principalement pour l'animalier mieux vaut-il 70-200 f2,8 is II L+ext III OU 100-400 is L ?
Le quel et pourquoi ?
Version imprimable
Bonjours à tous,ma question est simple principalement pour l'animalier mieux vaut-il 70-200 f2,8 is II L+ext III OU 100-400 is L ?
Le quel et pourquoi ?
J'ai le 70-200 avec le tc x 2, la mise au point est parfois lente, vaut mieux photographier un objet fixe.
Voyant ton parc d'objectifs je pense que le 100-400 est un meilleur choix...
Nico
evite de Doubler le 70 200 TC 1,4 ça passe mais doubleur
faut eviter, sauf si tu peu pas faire autrement.
alors que d'autre disent le contraire...
si c'est pour depanner oui sinon 100-400 ou le 400f5.6
Prend en compte que le 400 F5.6 n'a pas de stabilisateur.Citation:
Envoyé par Lapin Crétin
Je pense que je passerai au 100-400. En plus à 100 mm tu est à 3,5 alors qu'au doubleur tu passes direct à 140 mm et 5,6 mini.
Si tu ne mets pas le doubleur à 100mm....tu es à 2.8 :DCitation:
Envoyé par Phi19
:zoo_taz: T@z :zoo_taz:
D'après mes observations, à courte distance, le 70-200 v2 + doubleur s'en sort très bien. Par contre, très rapidement (au delà de 7-8m) les performances se dégradent énormement.
Donc pour de l'animalier j'aurais tendance à dire qué le 100-400 est plus approprié (ou encore mieux le 400).
Et 5e 70-200 de la semaine :D
Bon deja va voir ma réponse ici sur le doubleur et le 70-200, https://www.eos-numerique.com/forums...-219082-2.html
Concernant te question exactement la aussi, rabâchage (desolé)
- En piqué pur de près le 70-200+2x est légèrement moins bon que le 100-400 quel que soit le TC (vII ou vIII) au pire egal.
70-200 et Tc : http://jp79dsfr.free.fr/_Benelux/TestObj400/Crop2.jpg
100-400 : http://jp79dsfr.free.fr/_Benelux/TestObj400/Crop4.jpg
- La réactivité de l'af est serieusement entamée surtout en basse et moyenne lumiere, l'ai servo en souffre
- Les rampes de map du 70-200 sont optimisées pour des distances faibles a moyennes, la plage de réglage mécanique au dessus de 10 mètres est tres faible ce qui impacte la précision de map, faire un map précise manuellement a ces distance demande des doigts de fee (cela impacte bien entendu la boucle de regulation AF), le 100-100 n'a pas cet inconvénient.
- Les tc augmentent les risques de FF/BF, donc boitier avec micro ajustements
Ma conclusion habituelle : Si tu n'a pas besoin d'un 2.8 sur la plage 70-200 passe ton chemin, pour le même prix tu aura un 100-400 ET un 135/2. Le doubleur est a réserver au dépannage en grande limite, le 1.4 serait peut être plus avantageux avec un crop, a vérifier a l'usage.
Bonjour a tous.
Je lisais cette discussion avant de faire le même choix. En réalité j'avais le 100-400, et j'ai fini par le vendre car j'avais plus l’utilité pour un objectif plus lumineux et plus court en focale.
Mon soucis était le suivant, je suis partie en Afrique pour un petit safari dans le Parc Etosha... et la j'avais évidemment besoin plutôt d'un 400mm. Donc j'ai beaucoup lu au sujet du combo 70-200 L IS II + TC 2x III.
Sur le net, les avis divergent, certains disent que c'est équivalent au 100-400, d'autres disent que le TC 2x fait perdre trop de qualité d'image.
J'ai fini par prendre le risque et j'y suis allé avec le combo décrit ci-dessus.
Ma conclusion personnelle est que la qualité d'image avec le TC 2x est étonnante, a mon avis elle est vraiment équivalente au 100-400. L'autofocus est peut-être un poil plus lent, mais ce n'est pas très gênant. J'ai réussi a prendre des photos de Guépards en train de courir, des oiseaux en train de décoller... bref, ça marche.
Il y'a quand même des points négatifs. Avec le TC 2x l'objectif est plus long et plus lourd que le 100-400 'replie' (en position 100 mm). L'autre point négatif est évidemment que quand le TC est monte, on est 'limite' a la focale plus courte a 200 mm. Enlever le TC prends du temps, et on ne sais jamais a quel point on peut s'approcher des animaux. Il m'est donc arrive de le démonter en urgence et le fourrer dans ma poche sans même y mettre les couvercles. Et gerer 3 objets (camera, TC et Objectif) avec 2 mains, c'est pas toujours très safe ;-).
PS:
Certains conseillent le 400 mm focale fixe. Je pense que concernant la qualité d'image, y'a pas a discuter. Mais une focale fixe aurait été, du moins dans le Parc Etosha, ou l'on peut s'approcher pas mal des animaux, un grand handicap. Faut alors avoir un second boitier, ou se préparer a changer souvent d'objectif.
Bonjour,Citation:
Envoyé par janric
Mais tu ne perd pas l'autofocus ?
ou alors tu la que au centre non ?
Damien
Bonjour à tous, bon bah je venais voir pour la même chose en fait, hésitation entre doubler mon 70-200 ou acheter un 100-400. Mise à part Janric les avis sont unanimes vaut mieux taper un 100-400 ou un 400 fixe. Merci pour tout ces avis qui ont précédés ma recherche comme celà dès mon retour en France je me lance dans l'achat certainement d'un 100-400 de part sa polivalence comparé à un 400 fixe.
Bonne journée à tous
Stephane
Salut
je possède le 100 -400 depuis un mois bientôt , j'en suis plutôt content , même si par moment je suis un peu cours, par contre je limite le 100-400 a 350 voir 360 mm j'essaye de ne pas aller au dessus pour garder un image net, je suis aussi quasiment tout le temps a F7.1 voir 8 si je peux rester a F8 je le fais.
Ce matin a 6 heures je suis allé me mettre en place et la je me suis aperçu que a cet heure ci , le 100-400 ne sert pas a grand chose, j'ai donc attendu qui fasse plus jour avant de faire des photos, j'ai pas voulus descendre a F5.6 donc j'ai pas fais de photos pendant 1 heure.
Mais quand le jour s'est levé , là le 100-400 a fait son travail.
C'est quand même dommage que l'on perde l'Af si on mets un Doubleur 2X dessus je me serais bien laissé tenter
J’étais quand même a 20/25 mètres du sujet
Rollier d'Europe
- EXIF: Canon ( EOS 7D) | 100-400mm f/4.5-5.6 | 360mm | 1/1000s | f/8 | ISO 500
j'ai les deux et j'ai bonne mine !!!
