Version imprimable
A ce jour je suis entrain d'hésiter entre le 100-400 IS USM et le 300 f4 L USM.
Ca serait pour mettre sur un 400D pour faire de la photo sportive mais aussi animaliére mais plus particuliérement en parc animalier.
Apparemment le 300 à un piqué extraordinaire, mais je voudrais savoir si la version non stabilisée du 300 que l'ont trouves en occasion à prix sympa as un aussi bon piqué que la version actuelle stabilisée dont je ne lis que du bien partout ?
Merci de vos réponses.
le piqué du 300 non stabilisé serait supérieur à celui du modèle avec is.
Chuttt faut pas le dire lol ;)
woui mais il hésite entre 100-400 et 300
50 et 300 ? avec éventuellement un 100 par la suite ?
à 400 tu auras les zoziaux pas à 300
à 300 tu n'auras que les yeux de l'éléphant sans ses oreilles
le zoom est trop génial
Le tout aprés c'est de trouver un 300 f4 L USM CANON d'occasion car ca ne cours pas les rues quand même....................
Bonjour, j'ai effectivement lu quelque part que le 300 non IS était plus piqué que le 300 avec, comme pour tous les objectifs d'ailleur....
Pour ma part, je suis un maniac du piqué et il est vrai qu'entre mon 85/1,8 et mon 300/4 IS, la résolution est bcp plus net avec le 85.
Je pense que je me prends un peu la tête car à 300, il est vrai qu'on peut pas non plus avoir la même résolution qu'à 85 enfin je le pense.
Je joins une photo brut de capteur sans aucune accentuation faite afec le 300, j'aimerais avoir votre avis pour me persuader que le 300/IS n'est qd même pas un hublot ou alors me décider à le changer contre un 300 non IS.
Pour info, je viens d'acheter un 70-200/4, je dois reconnaître qu'entre ce dernier et le 300, y'a pas photo (si je puis dire) sur la netteté, qui va en faveur du 70-200 même à PO !
http://pix.nofrag.com/46/ce/ec191d99...7c55db0bt2.jpg
Arf moi je vais revendre mon 70-200 f4 et peut être reprendre un 300 f4 lol
Non pas que le "petit" blanc soit de mauvais qualité mais 200 c'est souvent juste pour moi............au bord des circuits et dans un parc animalier ca fait souvent short. Alors oui l'idéal ca serait d'avoir les deux.
... 300 f/' L USM et L"IS" USM, ils ont même cohabité quelques mois et je n'ai pas vu la différence! Elle existe certainement, mais elle est minime, en tout cas invisible sur les photos réelles, mêmes agrandies! Sur tests de mires, peut-être ... De plus, il y a des variations au sein même d'une série: on peut trouver un 300 IS légèrement + piqué qu'un non IS, en tests sur mires évidamment.
Salut,Citation:
Envoyé par fabien89
Il y a un flou de bouger sur la photo. Ce n'est pas le 300 IS qui ne pique pas mais une vitesse trop faible.
D'après l'Exif tu es à 1/400s sur un 350D.
Sur le 350D, le 300 cadre comme un 480mm. La vitesse mini pour éviter le flou de bouger est de 1/500s, et même 1/1000s si on veut être large.
Le stabilisateur n'a pas d'effet sur le sujet, et un cheval, ça bouge ! Donc 1/1000 voire plus pour bien figer le cheval et la cavalière.
Tout ça pour dire que je trouve que le 300mm f/4 L IS est un bon caillou qui pique mieux qu'un zoom dont le range couvre le 300mm, même un zoom L.
Amitiés,
Bruno
D'accord avec toi, MISTANOBR, flou de mouvement du sujet: un 300 IS, ça pique plus que ça !!! Avant d'incriminer le matos, remettons nous en cause d'abord.
Merci pour vos conseils les gars, effectivement j'étais en dessous de la limite...
Je vais monter les iso et ça devrait le faire.
300 IS avec moins ou plus de piqué...
Y en a qui disent A d'autres qui disent B
Le concepteur, lui, dit que sa preference va a sa derniere mouture de la formulation optique...
En principe, le 300 IS est sensé être meilleur que le non IS (Mais moi j'ai jamais fait l'effort de les comparer.)
Le 70..200 F4 meilleur que le 300, :D
Ben faut bien se convaincre soi même, non ?
:o
Salut
Sans vouloir mettre de l'huile sur le feu (et en plus je n'ai pas ces beaucoup) ou avez vous lu que la version non IS est meilleure que l'IS
Car sur photozone les chiffres sont meilleurs pour la versions is:
F/4 F/5.6 F/8
centre 1904 1996 1985
bord 1837 1928 1907
et non IS
F/4 F/5.6 F/8
centre 1887 1952 1812
bord 1785 1861 1782
Mais ce ne sont que des chiffres .
oups . j'ecris trop viteCitation:
Envoyé par cosinus
je n'ai pas ces beaux cailloux
désolé
Sinon, il reste le 100-300 f4 de chez Sigma :D
centre : 1920 1951 1827
bord : 1716 1792 1777
Gros avantage du range !
Disons qu'en plus elle est un poil sur exposé ce qui as allongé le temps à réglage identiqueCitation:
Envoyé par fabien89
Je pense que 1/500ème aurait suffit, plus c'est dans des endroits ou il pique le sprint on pendant un saut, là c'est une sortie de virage qui ne doit pas être à mon avis "pleine bourre". Au sprint (galop) c'est clair que les vitesses doivent être plus confortables. Il est clair que qui peut plus peut le moins donc prendre un peu de marge est l'assurance de ne pas en louper, surtout qu'ici t'es à 100ISO, le bon choix aurait été 200ISO
++
:blink: :blink:Citation:
Envoyé par fabien89
Heu... J'ai le 300 IS depuis quelques semaines, et je viens de revendre mon 70-200 f/4. Le 300 est loiiin devant au niveau du piqué!
Si tu trouves que tes photos avec le 300 manquent de netteté, il faudrait peut-être remettre en cause ta technique: le risque de flou de bougé de l'opérateur est bien plus important avec un 300mm qu'avec un 200, à fortiori quand celui-ci pèse relativement lourd! Le monopod est ton ami ;)
Solution pas chère: x1.4 !Citation:
Envoyé par speedeur