3.5-4.5 USM Lens sur le 60d?

Version imprimable

08/01/2013, 20h02
val18200

Canon EF 17-40mm f/4 L USM ou Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM Lens sur le 60d?

Voilà, j'aimerais m'acheter un bonne objectif pour faire du paysage (la plus pars du temps en pose longue grâce à un filtre N/D). Je voudrais un objectif solide et avec le meilleur piqué possible : Mais voilà j'hésite entre le Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM et le Canon EF 17-40mm f/4 L USM, ils sont à peu prés dans les mêmes prix mais je n'arrive pas à voir lequel des deux est meilleur... J'ai entendu dire que le 17-40 était plus approprié au SLR.
Es que vous pouvez m'éclairer sur le sujet ?? merci d'avance et bonne soirée :)
08/01/2013, 21h14
Rzbobs

Première question que je me poserais, vais-je un jour passer au FF?
Deuxième question, ai-je besoin d'un super grand angle? 10-22 est égale, en FF à 16-35 et 17-40 est équivalent à 27-64 toujours en FF.
Je posséde le 10-22 et j'en suis très content. Je n'ai jamais eu l'occasion de me servir de 17-40 mais si je me base sur ce que j'ai déjà pu lire sur des forums et dans certaines revues il n'est pas "meilleur" que le 10-22... que bien du contraire.(Point de vue piqué)
09/01/2013, 09h28
val18200

Merci de votre réponse, je prend note!
Oui je pense passer à un FF, mais peut-être dans 2 à 3 ans, pour l'instant il me faudrait un bonne objectif pour mon 60d.
Je vois aussi que vous posséder le 24-105, es que votre 10-22 est équivalent niveau piqué à votre 24-105? ou cela n'a rien à voir ? merci
09/01/2013, 10h27
Jean-Christophe MORACCHINI

Tout dépend surtout de ce que tu as besoin et de ce que tu recherches comme focale...
Maintenant (attention, je ne le possède pas !), d'excellentes photos sont faites avec le 17-40 par d'excellents photographes de paysages (FRYE notamment), et la qualité des photos est bien présente...
Il est par ailleurs dit que, vu qu'en paysage, on ferme aux alentours de f/8-11 ou plus, le 17-40 procure une très bonne image à ces ouvertures...
Entre un 10-22 et un 24-105 les focales ne sont pas les mêmes, ni le range..., ce dernier risquant d'être un peu trop long à 24 sur ton APN.
AMHA, choisir un objectif uniquement sur le fait qu'il a un excellent piqué n'est pas suffisant pour justifier l'achat, il doit surtout correspondre à tes besoins.
Acheter un 400 f/2.8 pour son piqué et ne pas pouvoir s'en servir car il ne correspondrait pas à ton utilisation serait dommage...
09/01/2013, 12h33
Rzbobs

Citation:

Envoyé par val18200

Merci de votre réponse, je prend note!
Oui je pense passer à un FF, mais peut-être dans 2 à 3 ans, pour l'instant il me faudrait un bonne objectif pour mon 60d.
Je vois aussi que vous posséder le 24-105, es que votre 10-22 est équivalent niveau piqué à votre 24-105? ou cela n'a rien à voir ? merci

Alors j'achète le 10-22. Il faut savoir qu'il se revend très bien et à un bon prix en occasion.
Le 17-40, sur les APS-C, ne donnera pas un aussi bon résultat que le 10-22.
Le 24-105 est un bon objectif (sans doute meilleur monté sur un APS-C que sur un FF. De plus il complète bien, point de vue focale, le 10-22.
Ce sont les deux objos qui, pour la photo "de tout les jours", me servent le plus.
09/01/2013, 21h18
val18200

Merci beaucoup de vos réponses !
Pour te répondre Jean Christophe, je me base ici sur le meilleur piqué car je n'ai pas forcément 2000 € à mettre dans un superb objectif ( comme le 24-70 f/2.8... ) même si j'en rêve...
Et j'ai entendu aussi beaucoup de bien sur le 17-55mm f/2.8... Les gens qui le possédent s'en séparent difficilement... Qu'es qu'il a de si bien cet objectif ( je me doute l'ouverture à 2.8... Mais il doit aussi avoir un bon piqué non ?? )
16/01/2013, 21h04
Julien1979

Achète le 10-22 tant que tu es sur APSC, puis si FF, tu revends le 10-22 (se revend très bien) et en rajoutant assez peu, tu te prends le 17-40.

Julien
16/01/2013, 21h16
harchy

Et bien nous avons presque le même matériel,...................et je ne le regrette pas du tout, maintenant, comme dit ci-avant il doit surtout correspondre à tes besoins.

Bonne étude.
16/01/2013, 21h24
rem22

Je prendrais aussi le 10-22 dont la réputation n'est plus à faire.
20/01/2013, 21h56
nenesse83

Idem que rem22, il a une excellente réputation
20/01/2013, 22h39
Cirdec34

2 à 3 ans pour passé au FF! Prend le 10-22mm. Ne fais pas comme moi ! :no::
Mon 17-40 n'est presque jamais fixé sur mon boitier ! Dans l'attente d'un déstockage du 5dII et / ou de la baisse du 6d !
@+
21/01/2013, 19h45
a.liden

Le 17-40 est exceptionnel sur 60D!!
21/01/2013, 22h46
Cirdec34

Le 600d et 60d ont les même capteur !

Ou l'on n'attend pas peut être pas les mêmes résultats de notre 17-40 ou mon 17-40 à un problème. Pourtant il neuf !
Personnellement, je trouve qu'il y a un manque de piquet sur mes cliches et je trouve qu'il très mou !

De toute façon, il est fait pour le FF. Sur APS-C, le 10-22 est nettement supérieur ! Tous les tests le prouvent !

@+
21/01/2013, 22h56
Rzbobs

Citation:

Envoyé par a.liden

Le 17-40 est exceptionnel sur 60D!!

Désolé je ne suis pas de cet avis et il n'y a pas que moi:no::
22/01/2013, 06h44
Cirdec34

Citation:

Envoyé par Rzbobs

Désolé je ne suis pas de cet avis et il n'y a pas que moi:no::

Ah !!! Il n'y à pas que moi alors !!!
J'espére qui sera meilleur sur FF, sinon, revente direct !
22/01/2013, 10h21
Rzbobs

Citation:

Envoyé par Cirdec34

Ah !!! Il n'y à pas que moi alors !!!
J'espére qui sera meilleur sur FF, sinon, revente direct !

Non, malheureusement pas, ce serait plutot le contraire:(
Il y a bien le 16-35 2,8 mais nous ne sommes plus dans la meme catégorie ...de prix.
Je me demande meme si la différence de "performance" entre ces deux objos, justifie une telle différence de prix:confused::
22/01/2013, 11h38
mouzhik

Citation:

Envoyé par rem22

Je prendrais aussi le 10-22 dont la réputation n'est plus à faire.

+1

sans hésiter, le 10-22mm!
22/01/2013, 12h01
Cirdec34

Citation:

Envoyé par Rzbobs

Non, malheureusement pas, ce serait plutot le contraire:(
Il y a bien le 16-35 2,8 mais nous ne sommes plus dans la meme catégorie ...de prix.
Je me demande meme si la différence de "performance" entre ces deux objos, justifie une telle différence de prix:confused::

Il faut faire quoi alors ?
J'ai vu qq tests et en effet, le 16-35 est un poil mieux que le 17-40 mais " ne vaudrait pas " la différence de prix avec celui ci !
Faudrait que prenne un 24-105 et trouver qq chose autour 17-24 compatible FF !
Le EF 20mm f/2.8 USM ne " serait pas meilleur " que le 17-40 selon photozone !
Le EF 14mm f/2.8 USM L II serait le mieux mais à 2200 euros !

Faudrait voir chez sigma ....
22/01/2013, 12h05
Hetfield

Citation:

Envoyé par mouzhik

+1

sans hésiter, le 10-22mm!

+2, le 10-22 est exceptionnel. Son seul défaut est de ne pas être compatible avec les grands capteurs.
J'ai le duo 50D+10-22 et le duo 5D2+17-40, ma préférence va toujours au premier duo pour le paysage.
22/01/2013, 12h25
Cirdec34

Test vite fait entre 17-40mm à 35mm et 35mm f2

http://img15.hostingpics.net/pics/984065IMG1740f4.jpg
17-40mm à 35mm f4

http://img15.hostingpics.net/pics/533384IMG35mmf4.jpg
35mm f2 à f4
22/01/2013, 14h00
Rzbobs

Pas facile à juger sur un écran de PC traditionnel, mais pour moi avantage certain au 35 f2...
22/01/2013, 14h33
Cirdec34

Mon bon vieux 35mm est largement supérieur, en thermes de piquet de f2 à f7, que mon 17-40 à 35mm
Dès f8, il y a moins de différence.
Vous me direz, pour le paysage ....... !
Par contre, le 17-40 en thermes de qualité de construction, rien à redire !
Quelqu'un à t'il un test du 17-40 vs 24-105 à 24mm ?
Merci.
26/01/2013, 13h45
Drômadaire

Citation:

Mon bon vieux 35mm est largement supérieur, en thermes de piquet de f2 à f7, que mon 17-40 à 35mm
Dès f8, il y a moins de différence.
Vous me direz, pour le paysage ....... !
Par contre, le 17-40 en thermes de qualité de construction, rien à redire !
Quelqu'un à t'il un test du 17-40 vs 24-105 à 24 mm ?

Bonjour,
Plutôt d'accord. Je suis heureux possesseur d'un 17-40 mm que j'utilise désormais en monte principale et avec bonheur sur mon 60 D. J'ai essayé le 10-22 mm pendant une dizaine de jours (un plaisir pour le paysage - un bon piqué et une ouverture supérieure), je ne l'ai toutefois pas acquis car je désire passer au FF et je voulais une focale à "tout faire" (équivalent 27-64 mm). Le 17-40 mm donne sa pleine mesure (selon moi) à 24 mm et à F8.
En résumé, pour le paysage pur, le 10-22 mm est à privilégier et le 17-40 mmn qui a pour moi un piqué équivalent a un range passe partout qui convient particulièrement bien à un APS-C. Tout dépend de ce l'on veut faire avec son couple boitier-objectif.
27/01/2013, 20h30
val18200

Merci beaucoup tous le monde de vos commentaires!! Je pense que je vais écouter la majorité...