Version imprimable
Bonsoir à tous!
Je posséde déjà un 18-55 ce qui me correspond au niveau focal mais pas de l'ouverture, en effet j'aimerais pouvoir réaliser des photos avec une plus faible luminosité avec une meilleure qualité.
Je suis ouvert à toute proposition :D (zoom, ou plusieurs focales fixes)
Côté budget: max 1000 €
Merci de votre aide !
Benoit
Si ton 18-55 te correspond niveau range mais que tu veux qqc de plus lumineux, sur le même range: canon 17-55 f2,8... Tu trouveras pléthores de topic à son sujet
Même genre de soucis que toi avec mon sigma 18-200mm f3.5-6.3...
J'envisage l'achat d'un Tamron 17-50 f2.8 constante et stabilisé pour augmenter le temps d'ouverture sans flou de bougé.... Il est généralement bien apprécié des proprios, semble-t-il... Et à 379€ en fouillant un minimum le net, ça semble très honorable...
Ciao
DB.
PS: ton 18-55 ne se sent pas un peu "seul" face au 18-135 qui je crois possède la même ouverture? Un objectif à ouverture fixe plus complémentaire du 18-135...
+ 1Citation:
Envoyé par ddss
Sinon un tamron 17-50f2.8 VC ou non + un 30mmf1.4 ou 35 mm f2 + un 50mm f1.8 ou f1.4
Voila
Deux fois la même réponse dans la même minute.... Ça doit pas être un hasard!!!!
Je crois que ce Tamron va vite devenir "ma chose"....:thumbup::
J'ai le tamron non VC certe il a pas l'af du canon mais son prix aide a oublier ce detailCitation:
Envoyé par DB.
Avec j'ai aussi le 50f1.4 qui serra completer par un 85f1.8...
24-105 f4L combiné du 50 1.4 c'est le top pour l'intérieure pour un budget = à un 50 1.2. Juste le 24-105 va t'offrir beaucoup de possibilités!
un flash ?
Sinon le nouveau 35 1.4 Sigma qui entre tout juste dans ton budget.
Le 17-50 2.8 Tamron est également un bon rapport qualité prix en version VC si tes sujets ne bougent pas trop sinon autant prendre le non VC.
+1Citation:
Envoyé par Yann3D
Un objectif lumineux ne fait pas tout... Attention aux pdc très courtes !
Bonjour,
+ 1 avec Thomasl, le 24-105 f4L combiné du 50 1.4 pour l'intérieur est très bien adapté. En plus le 24-105, outre ses qualités qui ne son plus a démontrer est bien un véritable "couteau suisse".
Georges.
En APS-C
le 35mm 1.4 sigma ou 35mm f2 canon.
le 50mm 1.4 ou 1.8 canon : une bombe mais un peu long pour de l'intérieur en APS-C.
+2Citation:
Un objectif lumineux ne fait pas tout... Attention aux pdc très courtes !
Tu n'as pas trop précisé quel genre de photo d'intérieur tu veux faire. Ça bouge ce que tu veux photographier "en intérieur" ? Parce que si c'est des meubles ou des aménagements mobiliers, achète un pied !
Personnellement, étant dans le même cas que Jäger_Scott, je pense que "qui peut le plus, peut le moins"... Je m'explique : Si un 17-50 F2.8 permet d'ouvrir à F2.8 sur une Focale de 50mm et que le PdC est trop courte, on peut passer à une ouverture F3.5 ou F4... alors qu'un 18-55 F3.5-5.6 sera bloqué à 5.6 (ou légèrement moins)... Et puis dans 80% des cas, les photos d'interieur sont des portraits (je vois mal des photos "animalière" en intérieur... smile) donc, la PdC est plutôt un avantage ou en tout cas "l'effet recherché"...
Du coup, le pied est rarement utile car le sujet bouge souvent plus que le photographe... sauf peut être dans le cas de pause lors de "séance photos" mais moi, c'est pas ce que je recherche, c'est plus pour des portraits sur le vif lors de soirées/repas/mariages/etc...
Pour le flash, si il peut être utile je trouve souvent qu'il dénature souvent les photos par une lumière trop "artificiel" et/ou trop direct... à moins d'avoir des flashs déportés+trepieds+déclancheurs, qui feront grimper la note et seront surtout plus difficile à mettre en place pour du portrait sur le vif.... je pense moi-même investir dans un flash, mais pas pour être la source principale de lumière (plus pour du fill-in)
Donc même si je ne remets pas du tout en cause les avantages d'un trépied et d'un flash (qui plus est de qualité), je pense qu'un objectif "qui ouvre" est un atout majeur pour de la photo d'intérieur...
Remarque, avec un budget de 1000€, y'a moyen d'avoir les 3!!!smile
Ciao
DB.
salut, perso j'ai acheté un 2.8 pour 1.8 et finalement 1.4 conclusion à l'intérieur rien ne vaut un bon flash et savoir le maitriser, je viens d’ailleurs de me commander un livre à ce sujet.
Réponse brutale avec ton budget, .... sur Aps-C le nouveau Sigma 35 f/1,4
Sinon, plus réfléchie ..., je me range à 200 % du côté de ceux qui te conseillent le flash COBRA pour l'intérieur, avec un minimum de réflexion et de maîtrise, cela révolutionne la photo en faible luminosité
Je suis passé par ta réflexion, et je n'utilise plus mes grandes ouvertures pour l'intérieur, mais le flash cobra en mode M... je redécouvre la photo ... et mes photos sont redevenues entièrement nettes du fait de la réutilisation de plus grandes profondeurs de champs
Oublie les objectifs f4 du style 24-105 pour l'inférieur sans flash !!!
+1 pour un 50mm 1.8 ou 1.4 + un 35mm f2 en fixe
+1 pour le 17-50 tam si petit budget ou 17-55 si tu as des euros ..... en " zoom "
Connais pas le 35mm 1.4 sigma ! Si qq veux bien me le faire essayer sur Montpellier !! ;o)
Je crois en effet qu'il y a ambiguïté entre photos en intérieur et photo d'intérieur. Alors effectivement :
- Si c'est pour faire du portrait (pourquoi pas de la maco), à l'intérieur, on va avoir une focale longue et le flash est assez bien adapté
- Si c'est pour faire des photos de la pièce, de l'architecture, de l'ameublement etc on va aller vers un UGA ou UGA et là le flash : bonne chance et la seule solution c'est le pied et la pose.
Peut-être que jäger_scott veut faire des photos de spectacle, en salle, au téléobjectif. Et ça va encore tout changer. Je ne crois pas qu'à l'intérieur on fasse 80% de portraits (mais je n'ai pas de statistique pour l'affirmer. Tu en as ?)
Pour ce budget, le 430EX II + le tamron 17-50 2.8 et banzaï!
Et je plussoie aussi le fait que l'ouverture ne fait pas tout!
Je ne sais pas si c'est pareil pour vous, mais je trouve qu'il est plus dur de maitriser un flash par rapport au boitier.
Je suis sur perpignan si tu passés par là.Citation:
Envoyé par Cirdec34
Zut c le 30mm LOL
Eh... je ne remets pas en question l'utilité d'un flash!!! ni d'un pied d'ailleur.... et je supposais que Jäger_Scott en connaissait les avantages également... chaque photographe est différent, prends des photos différentes, le tout avec du materiel différent... Je suis d'accord avec Oeildetaup quand il dit qu'un flash bien maitrisé permet de très belles photos mais à la base on parle d'un objectif, pas d'un flash, pas d'un pied... et moi, je cherche aussi un objectif qui capte de faibles lumières ; principalement en(ou à l') intérieur... un flash rajoute de la lumière... pour moi, c'est pas pareil!!!
Donc si il veut des conseils sur des objectifs, parlons objectif!!! si on va sur un Forum "automobile" pour des renseignements sur une petite auto citadine et qu'on te répond "prends le Metro" ou "achète un scooter".....????
@18471
Pour les "80%" de portrait en interieur, bien sur, j'ai pas de stats mais juste en se balladant sur les albums du Forum on voit facilement une tendance se dégagée....
D'ailleurs, tu as récemment posté une photo de ta mère, qui si je me souviens bien, était sans flash, ni trépied... c'est ce genre de photo dont je parle...! et là, je ne pense pas que tu me contre-dise sur le fait que l'ouverture est primordiale...
Ciao
DB.
Cool fait comme tu veux c pas compliqué pas besoin demander du 1.4 au 2.8
Mais le conseil du flash paraît senser .
J'avais interprété l'autre bout de sa question. Tant qu'on ne saura pas ce qu'il photographie ça restera difficile. Comme tu as écrit : "Même genre de soucis que toi", tu peux peut-être expliquer, toi, quels sujets tu souhaites faire en intérieurs et ce que veut dire pour toi "en intérieurs" ? lumière faible ? faible recul, température de couleur ambiante zarbi etc. Avec ton zoom astronomique de 18-200, on ne peut pas trop deviner; la photo de maman était au 100 mm fixe et je voulais tirer un portrait.
J'arrive !!!!! ;o)Citation:
Envoyé par lau-val
Bonsoir
Attention quand même aux grandes ouvertures , c'est nickel si on veut vraiment une faible PDC....
mais il y a eu beaucoup de déçus... : impossible de faire sans apport de lumiére
si on veut plusieurs sujets mobiles nets sur des plans différents...
(Sauf bien sur sujets fixe ou archi d'intérieur...dans ce cas , pied et pose plus longue...)
Conclusion : grande ouverture ok pour pdv style portrait en isolant le sujet, mais pas pour groupe, table familiale ou on veux tout le monde net
ou reportage intérieur en pdv large sur plusieurs plans et en faible lumiére ....donc , si on veux faire autre chose que d'isoler un sujet : c'est lumiére en plus ( flash...)
Bonne photos a tous ...
Cordialement
berclau
N'étant pas antiquaire ou vendeur de meubles, mes photos en intérieurs sont surtout des portraits,
Ensuite je possède déjà un flash cobra que je maitrise pas mal, je me suis acheté un livre pour encore mieux maîtriser,
Ce qui me pose le plus de problème c'est que ça reste assez flou, que le piqué pourtant très bon du 18-55 est tout de même dépacé et enfin le un AF pas assez précis à faible luminosité!
Merci pour votre aide déjà précieuse :)
Effectivement un objectif à "grande ouverture" va aider pour l'AF en condition sombre.
Ensuite comme on le disait précédemment l'ouverture c'est aussi lié à la profondeur de champ et en intérieur on est souvent proche de son sujet.
Tout ces paramètres font qu'un objectif à grande ouverture (juste pour aider l'AF), fermé pour avoir de la profondeur de champ demandera une source de lumière extérieure et c'est pour ça que je mettais la problématique du flash dans le débat.
Du coup le conseil du 17-50 2.8 Tamron couplé avec ton flash devrais donner de bonnes choses.
N'oublions pas le fameux 35 mm 1.4 Sigma qui va finir par devenir un must have dans cette focale si l'absence de BF/FF se confirme dans les mois qui viennent.
On est donc d'accord sur point : ta focale était à 100mm, et ton ouverture a f3,5... Avec un 18-200 comme le mien à 100mm je suis à f5.6... En raisonnant à l'inverse, pour une ouverture a f3.5 sur le 18-55 de Jaeger-Scott, il aurait fallu être à 18mm... Donc, oui pour la même photo avec mon zoom astrnomique, il faut un flash! Et oui avec des ambiances très sombres, même avec un 100 f2.8 comme le tien, il faut un flash! Moi (et visiblement Jagger-Scoot aussi) ce sont les lumières entre les deux qui m'intéressent de capter... Si tu ne comprends pas ce que je veux dire va faire une tour sur ce site L’éclairage du Nord et l’importance en photographie de portraits | Photographe Mariage Nice | photographe-mariages.net (d'un membre du forum) tu verras deux beaux portraits, en intérieur, sans flash, et vu la très faible PdC, l'ouverture devait être importante...Citation:
Envoyé par 18471
Pour le recul, justement un plus petit zoom x3 et la focale de 17mm me semble suffisantes et permet de cadrer plus simplement qu'avec une focale fixe... Et rester complémentaire de mon zoom astronomique, qui fait, pour le moment ce que je lui demande de faire,sauf... Par faible lumière!
Pour la température de couleur, je ne vois pas ce que cela vient faire dans une discussion sur les objectifs? Un bon réglage de BdB et le tour est joué... Reste le post traitement pour affiner...
Et si cela t'intéresse, n'étant pas un photographe pro, je n'ai pas de "spécialité" : à la campagne, je fais des paysages, en ville de l'architecture, des portraits quand je suis "en groupe" , du nocturne quand il fait nuit, du Sport quand je vais sur les circuits.... D'où mon intérêt pour les objectifs polyvalents, car en plus de ça, je suis fainéant quand il s'agit de trimballer 10kg de matos....
Voilà... Tu sais tout..... Ou presque!
DB.