quel objectif a focale fixe devrais je prendre pour du photo reportage type photo de rue et photo en intérieur, a basse luminosité? j'hésite entre 2 focale : 50 et 35mm, sur du full frame.
qu'en pensez vous..?
Version imprimable
quel objectif a focale fixe devrais je prendre pour du photo reportage type photo de rue et photo en intérieur, a basse luminosité? j'hésite entre 2 focale : 50 et 35mm, sur du full frame.
qu'en pensez vous..?
Longtemps, le 35mm a été "le" objectif du reportage.
Ce sont deux écoles.
Éternel débat.
Pas mal d'utilisateurs de 35 passe au 50 et vis versa.
Comme tu as le 24-105, analyse à quelle focale tu travailles le plus (exposureplot le fait très bien).
Sinon en effet la guerre 35 vs 50 a toujours fait rage et il n'y a jamais eu de réel vainqueur, au point que nombre de pros possèdent les deux ...
De toute façon je considère que cela relève exclusivement du goût personnel et que personne ne pourra t'aider pour choisir....pour ma pomme c'est plus le 35 mm mais j'imagine que cela ne t'aide pas beaucoup!
Bonjour,
au prix des 50 1.8 et 35 2, autant prendre les deux !:D
Je dirais de prendre le 50mm si un jour, tu souhaites prendre un 24mm.
Sinon le 35mm en passe-partout
+1Citation:
Envoyé par bu95
Et très convivial en plus... De plus, il n'est pas hors de prix...
Etienne
Je trouve que le 50 est plus simple d'utilisation ... Mais plus limitatif dans les possibilités ! Perso je prend le 50 quand je sais que je vais devoir faire un peu plus de portrait ... Et le 35 quand c'est plus paysage ... Ambiance ...
Je plussoie sur cet avis... j'ai les deux, j'ai aussi et surtout un Zeiss 50mm que j'utilise tous les jours... je voulais vendre mes 35, 50 et 85mm qui ne sortent plus du tout; je me suis donc forcé à sortir avec ce trio aujourd'hui, et franchement sur 5D MkII le 35 et le 50 sont très bons (surtout au centre où ils ont un piqué excellent). Résultat, pas sûr de les vendre...Citation:
Envoyé par Timoléon
je pense que je vais opter pour le 35mm: moins limitatif et je peux toujours recadrer plus serré en postdéveloppement....je préfère les photos avec une ambiance, un contexte, racontant une histoire, ce que je ne retrouve pas avec un portrait plus serré...donc surement le 35mm 1.4 ,un peu cher mais ma copine est japonaise et est en ce moment au japon donc deja moins cher et en plus le yen est bien faible en ce moment donc encore -10% par rapport au prix japonais usuel ;)
T'as déjà le 50 Sigma, je trouve dommage de partir sur un 35 (ou alors tu revends ton 50) car c'est trop proche. À ta place je regarderais le 28 ou le 24. Tu vas avoir un obj qui va reter dans sa boîte sinon...
C'est pas faux... ce sont des focales assez proches, pour moi c'est quand même 50 OU 35, rarement 50 ET 35...
Moi je repars de zéro chez Leica et je commence par un 50 et un 28...
...et tu gardes un reflex où bien?
Non, je revends tout !
Le prix d'entrée chez Leica c'est pas pareil (ça fait vraiment mal aux fesses) et les obj, heu, là aussi ça fait assez mal.
Du coup il faut garder des pépettes pour pouvoir avancer.
Et puis je trouve que d'arriver à prendre les bons automatismes sur un boîtier et des obj pointus c'est trop de boulot/habitude (quand c'est pas son métier) que de s'éparpiller n'zpportera rien de bien. Du coup si c'est pour que ça reste dans un sac je préfère revendre.
PS : pour pas me faire inonder de MP, je précise que le 5D, le 24 et le 85 sont déjà réservés...
oups, je viens de me rendre compte que je me suis trompé dans mon profil: en fait c'est le sigma 30mm 1.4 que j'ai et non le 50mm, cest d'ailleurs pour ça que je le revends, avant javais un 30d et maintenant un plein format donc incompatible avec le 30mm de sigma; donc si je me prends le 35mm il ne restera surement pas dans sa boite...
35 mm sur FF ça sera plus large que 30 mm sur APS-C. A toi de voir. En tout cas le Sigma 35 1.4 qui vient de sortir est vraiment chouette sur 5D3 et ce dès la pleine ouverture
Bonjour,
Je deterre ce fil pour avoir un peu plus le ressenti de ceux qui possèdent 50 et 35. Est-ce réellement si proche, ou est-ce que cela peut être complémentaire ? Les possesseurs des deux utilisent-ils les deux y en a-t-il un qui reste souvent au placard ?
Merci pour vos retours.
Nemofoto
Je ne vois pas comment on peut dire que 35 et 50 sont proches, c'est dire que 300 et 400 c'est proche et encore cela se voit moins dans ces focales.
Avant, l'équipement de base etait en 24x36 30 50 135.
S'il y avait eu double emploi, on aurait pas acheté et trainé un objectif supplémentaire pour rien.
A voir:
Nikon France
Canon Focal Length Comparison - Appareils photo - Canon France
CameraSim simulates a digital SLR camera - SLR Photography Demystified
Un tres bon logiciel:
https://www.eos-numerique.com/forums...ocales-110975/
Ces deux focales sont à la fois proches et différentes donc oui, elles peuvent être complémentaires.Citation:
Envoyé par Nemo foto
Ceux qui comme MOZ sont équipés en matos Leica M ont souvent les deux vu que ce sont les focales qui conviennent le mieux à l'utilisation sur un appareil à visée télémétrique. J'ai aussi lu que certains "Leicaïstes" alternaient selon le sujet avec des binômes d'objectifs (par exemple 35 + 75 pour les photos de personnes et 28 + 50 pour les photos de paysage). Certains ont aussi des "périodes" avec telle ou telle focale histoire de se forcer à revoir leur vision une fois qu'ils ont beaucoup utilisé une même focale et qu'ils commencent donc à très bien la connaître.
Cependant, on a généralement une préférence pour l'une de ces deux focales, ce qui fait que la 2ème est alors moins utilisée.
Et puis, du coup, on a plus tendance à choisir celle que l'on préfère et à construire son parc d'objectifs autour (avec des focales vraiment différentes du côté grand-angle et/ou du côté télé) plutôt que d'avoir 2 focales "standard" dans la besace : par exemple 24 + 50 + 135 ou 21 + 35 + 85 même s'il y a plein d'autres configurations possibles.
Dans tous les cas, ça dépend vraiment de chacun, des types de sujets et cela peut évoluer dans le temps...
Je ne suis pas sûr que mon message t'aide à avancer mais il n'y a pas vraiment de règle, c'est une affaire personnelle. ;)
Bonjour,
J'ai commencé par le 50mm 1.8mkii, au tarif très abordable. J'ai été bluffée par la qualité de l'image, par rapport à une expérience exclusivement zoom. Cela a été le début de l'envie de passer aux focales fixes. J'ai depuis investi dans d'autres objectifs.
J'avoue que dans le créneau photo de rue, reportage, le 50mm ne m'a pas accrochée. J'ai tenté le 40 MM chez voigtlander, car qualitatif et abordable...et puis là....ce fut la conviction que c'était ce qu'il me fallait.
Bon, ensuite j'ai craqué pour le 35L, qui a supplanté le 24-105 pendant quelques vacances. J'ai constaté sa grande polyvalence, il passe partout...je craignais d'être contrainte, non!
J'abonde sur ce qui a été écrit , il faut trouver chaussure à son pied....
J'ai choisi le 35mm...
J'ai les 2.
Sur apsc, le 35 était vissé sur le boîtier.
depuis FF, le 50 est souvent dessus dans la rue.
certains diront c'est un peu long: effectivement, parfois limite, mais c'est ce qui me plait et me force à construire. Car si je monte le 35, j'ai tendance à prendre la photo et à construire après.
le 35 me sert plus en paysage du coup.
bref, c'est mon usage perso.
dur choix, mais bon choix.
35
Ca dépend effectivemment du regard de chacun. Perso je préfère ne pas en mettre trop dans mon viseur et le 50 me correspond mieux. J'ai fait le choix du 28 a coté pour les paysages ou les plans larges ;-)
Pour moi c'est proche, même si la construction de l'image se fait différemment avec un grand-angle (le 35) qu'avec un standard (le 50). Chez moi le 35 ne sert plus, sauf sur le 1DMkII où il fait le 40mm (en gros) avec le facteur crop.Citation:
Envoyé par Nemo foto
Merci pour vos retours.
En fait j'opterais bien pour le 28 1.8 car cette focale me plait bien mais j'ai un peu peur d'être déçu par la qualité optique, et j'aurais bien aimé tester cette nouvelle génération de focales fixes canon dont le 35 IS fait partie, et qui semble excellente. D'un autre côté je crains aussi de ne plus savoir choisir entre 35 et 50 au moment de faire des tofs.
Veste dilemme métaphysique n'est-ce-pas ? :-)
A l'époque de l'argentique l'évidence était 28 + 50 + 135 ou ZOOM 80 200. Maintenant cela n'est que des paroles d'ancien combattant!
Aujourd'hui nous sommes trop habitués aux zoom et il devient difficile de faire la part des choses. je pense que le 35 F2 is est un caillou assez universel en FF et peu être plus facile d'utilisation qu'un 50.
Cette opinion ne regarde que moi je ne suis pas un expert.
En toute indiscrétion, le FF est ton premier boitier ?Citation:
Envoyé par yank25
Edit:
A la bonne heure, de quoi avoir une petite idée de ces focales sur FF.Citation:
Envoyé par yank25
+1; j'ai les 2, le 35 est en général sur l'aps-c et comme il est stabilisé, vu la montée d'iso sur le 700d, j'y gagne en temps d'exposition ! pour moi, le 50 est un peu long sur aps-c; mais ça m'arrive aussi de mettre parfois le 35 sur le FF quand je veux de la meilleure qualité que ce que donne le 24-105L à 35 mm ;)Citation:
Envoyé par ddss
Tu n'es pas le premier à t'être posé ce genre de question... ;)Citation:
Envoyé par Nemo foto
Justement, as-tu déjà une idée concernant la préférence entre 35 et 50 mm ou tu n'as pas encore pu utiliser ces 2 focales (ou équivalents en cadrage sur APS-C) ?
Est-ce que ton 30 mm sur APS-C te convenait bien la majorité du temps ou pas tant que ça ?
Citation:
Envoyé par elnunu
Désolé, je n' avais pas vu qu' il s' agissait d' un déterrage..
Bonjour,
Autre question: à l'usage, la différence de gabarit entre le 50 1.4 et le nouveau canon 35 f2 IS est-elle flagrante ?
Merci pour vos retours.
le 35 f2 is a un diamètre plus large, un poil plus long et un peu plus lourd, mais en usage ça n'a aucune importance, on les à tous les 2 biens dans la mains !Citation:
Envoyé par Nemo foto
Je n'ai jamais réussi à trancher!
J'ai en revanche remarqué que j'utilise le 35mm de manière plus "narrative" de type urbain/reportage et le 50mm dans un style plus "affectif", proches/balade/voyage, mais cela ne concerne que moi... Si tu veux de "l'ouverture", plus qu'un zoom, autant aller à f/1.4, histoire de trouver un critère discriminant. Mais les conseils sur les cadrages qui te sont propres et te mettent à l'aise sont quand même bien plus appropriés et pertinents.
Ceux qui recommandent le 40 STM ne te donnent pas un mauvais conseil du tout. D'abord parce qu'il est très bon dès f/2.8, homogène, super agréable et assez "naturel", en ville je trouve qu'il déchire. Pour ceux qui font beaucoup de "street" c'est presque "le caillou"! Le rendu est chouette. Au passage et un peu hs, sur aps-c genre XXXD, c'est vraiment top aussi, difficile de trouver un meilleur compromis qualité/poids/discrétion! Le prix doux et l'excellente finition ne gâchent rien.
Oui et non! ;))Citation:
Envoyé par Nemo foto
le 35 f/2 IS est en 67 à l'avant comme ton 28-75 et entre le 50 et le 85 pour le reste. Avec pare-soleil, ça doit se "compenser" par rapport au 50 f/1.4.
PS: Entre le 28 f/1.8 et le 35 f/2 IS, même le fan du 28 que je suis, te recommande le 35 f/2 IS! L'ouverture est presque identique, mais la qualité optique est de 2012 et la stab aussi! Là, c'est vite vu.
Tu noteras que je n'ai toujours pas tranché sur ce dilemne, depuis des semaines que je suis dessus ! ;-)
Mais j'ai quand même bien envie de tester, comme tu dis, la qualité optique de cette nouvelle génération de petits fixes canon.
Plus je réflechis, et plus je me délecte à l'idée de me l'acheter un jour. En fait, je ne vais peut-être pas l'acheter du tout, comme cela je profiterai toujours du plaisir de "l'avant achat". :-)
Lol, le plaidoyer pour le 28 f/1.8 date du 26 avril 2013!!! :D