Version imprimable
Bonjour à tous
Je viens auprès de vous afin d'avoir vos retours d'experiences concernant les filtres dégradés, qu'ils soient physiques ou logiciels. Avant d'eventuellement investir dans des filtre de type Lee ou autre, je voulais être sur que LR4, que je possede, ne fasse pas aussi bien.
Merci d'avance pour vos réponses
Et bonne fin d'année à tous
Les filtres dégradés de LR4 sont très bien pour compenser un ciel surexposé sans être cramé. Par contre, si le ciel est vraiment cramé, alors ce sera impossible de le récupérer.
Je possède quelques dégradés Lee (0.3 + 0.6), et ils sont parfaits (voire indispensables) pour le paysage. Avec le porte-filtre, je peux pencher et glisser les filtres pour assombrir une partie spécifique (comme un ciel surexposé vu entre des montagnes par exemple).
Personnellement, je combine l'utilisation de filtres dégradés Lee sur le terrain et celle de filtres gradués de LR4 en retouche pour retravailler un peu le ciel, si par exemple il n'est pas assez sombre, ou si il l'est trop.
Donc, je pense que vu que tu possèdes déjà LR4, il ne te reste plus qu'à te procurer ces filtres dégradés.
un grand merci à toi Outbox
au moins c'est clair : heureusement que le pere noel pourra aider pour les filtres
Salut,
Les filtres permettent de faire en une seule prise une expo globale bien différente que celle que tu aurais sans. En effet si tu fais une photo sans filtre tu est obligé de te caler sur le ciel, tu crée une expo pour les hautes lumières, et le reste suivra qu'il soit trop sombre ou pas. Si on veut faire autrement on risque de cramer certaines parties de l'image qu'on aimerait également bien exposées.
En utilisant des filtres tu vas donc faire baisser la luminosité du ciel qui est maintenant bien plus proche que celle du sol. C'est un peu comme si maintenant tu exposais pour les tons sombres, l'expo globale est donc maintenant bien différente.
Moralité : ce que permet les filtres est de changer énormément la prise de vue elle même et son exposition, LR ne pourra que tenter d'équilibrer mais pourra difficilement éclaircir les tons sombres sans dégâts qualitatifs ... donc les filtres dégradés gris sont encore à ce jour utiles ... la dernière solution serait le HDR pour fusionner les zones exposés pour les tons claires et pour les tons sombres ... mais là on fait plusieurs photos, avec une seule, obligatoirement il y a pertes
+
Merci de tes eclaircissements Gparedes
Comme le HDR n'est pas trop mon truc, j'en aime pas trop le rendu, je vais taper dans les filtres
Merci encore à vous pour vos interventions tout à propos, et surtout... claires !
Cette histoire de rendu du HDR est une légende urbaine, l'apparence finale ne dépend que de l'utilisateur.Citation:
Comme le HDR n'est pas trop mon truc, j'en aime pas trop le rendu, je vais taper dans les filtres
Non le vrai problème du hdr en paysage c'est le mouvement de la scène entre chacune des images, en particulier celui des feuilles des arbres. Les logiciels récents ont fait des progrès là-dessus mais ça reste un problème.
A l'autre bord le défaut des filtres dégradés c'est que la séparation zone sombre/zone claire doit être suffisamment régulière et rectiligne pour que ça ne se voit pas, et il faut que l'objectif permette le montage des filtres (exit les 14mm, TSE 17 etc!)
Pour moi hdr et filtres dégradés ne sont pas des solutions antagonistes mais complémentaires et un photographe avisé utilisera l'une ou l'autre en fonction de la situation.
En effet il ne faut pas confondre le HDR et le rend HDR assez irréaliste qu'on retrouve parfois car réglages poussés à l'extrême. Le but du HDR étant bel et bien d'utiliser chaque zone dans la photo la mieux exposé pour celle ci.
En effet sur les feuilles d'arbres cela peut poser problème mais à conditions que ces feuilles soient relativement au 1er plan, dans le lointain cela apparaît alors bien moins visible.
Le HDR peut être fait avec des logiciels spécifiques mais aussi manuellement en utilisant des masques de fusion, ce qui permet de faire les jonctions et d'utiliser les parties exactes qui nous intéresse ... en gros on peut faire du HDR parfaitement naturel mais pour cela il faut qu'il s'agisse du choix du photographe de ne pas le rendre irréel et donc "visible". Pour moi un bon HDR ne devrait pas se voir ...
+
Entre l'usage du filtre et le HDR, il y a une troisième voie, souvent plus simple pour solutionner un écart d'exposition entre clel et terre.
Le filtre a des contraintes insolubles. J'en ai utilisé, j'ai vite abandonné.
- Tout objet vertical dans le sujet (clocher, poteau, phare, etc.) est modifié par le dégradé et ça se voit.
- Le filtre doit être bien positionné au niveau de l'horizon et ce n'est pas toujours idéal.
Le HDR impose des contraintes différentes. Réservée au sujets fixes, je vois mal faire une multiexposition avec des personnages ou autres objects mobiles (bateaux, voiture, etc). Cela réduit l'usage aux paysages statiques.
La troisième voie est plus simple:
deux possibilités:
- la retouche directe sur les parties claires, rapide et facile.
- le montage de la partie claire d'une autre image, un peu le principe du HDR mais en mixant simplement deux images du même sujet même si elles ne sont pas identiques.
Cette troisième voie nécessite bien sûr l'usage d'un logiciel du genre Photoshop ou équivalent.
La partie injustement "assombrie" peut parfaitement être traité séparément, pour éviter que cela ne puisse se voir.Citation:
Envoyé par SRT100
La retouche directe sera plutôt pour moi l'inverse, celle celle de la retouche des zones sombres et non celle des claires, car à choisir je souhaite préserver un ciel, plutôt que de le cramer, surtout si celui ci soit intéressant. Et mon traitement visera à déboucher un peu les parties plus sombres. Beaucoup de paysages peuvent se permettre d'avoir une partie terre plus sombre un peu comme en ombre chinoise, il n'est pas toujours nécessaire quelle soit super claire pour autant, un peu comme ici :
http://www.pbase.com/gparedes/image/...3/original.jpg
Lisible en partie sombre sans pour autant être très débouchée ...
Par contre l'option montage, personnellement j'y suis opposée. Car cela entendrait qu'on peut toujours créer une image composite en utilisant un beau ciel qu'on a pas eu ce jour là. En général le mec a intérêt de bien faire son montage car personnellement je ne fais qu'assez peu de cadeau à ceux qui "trichent" de la sorte, si je détecte la supercherie j'avoue que je ne suis pas forcément tendre ... Cela est déjà arrivé et en général il faudra que le boulot soit bien fait
Je pourrais en animalier m'amuser à isoler le sujet pour le placer sur un fond de bokeh de la mort ... si on commence comme ça, alors évidemment tout le monde serait capable d'obtenir l'image magnifique ... Personnellement je dirais qu'on rentre là dans UNE catégorie de photo, le photo montage, si elle est présentée comme telle, pas de problème, mais si elle est proposée comme photo normale et que je vois le truc ... là c'est moins bien ...
Merci de vos points de vue et opinions.
Je te rejoint Gparedes dans le fait qu'une photo bidouillée et présentée comme une simple photo n'est qu'une supercherie.
Par contre, dans la retouche, il semblerait qu'il existe deux courant : ceux qui expose la photo pour déboucher les ombres, et les autres qui expose "à droite" pour assombrir les hautes lumières par la suite.
Comme je n'arrive pas à voir la meilleure des deux écoles, je pense que je ferais deux poses du même paysage, une pour chaque culture, et ensuite je me ferais ma propre opinion ; et ce, même si je pense que l'une ou l'autre des methodes s'applique dans des cas bien differents.
En tous les cas, je vous remercie encore pour vos interventions pleines de bon sens
Je vais expliquer un peu plus la démarche d'exposer pour les ombres ou pour les hautes lumières.Citation:
Envoyé par astrodolly
Déjà j'entends par exposer pour les hautes lumières, le faite de caler l'histogramme le plus à droite possible sans que le cramage n'affecte des parties importantes de la photo. Le soleil dans la photo d'exemple est dans sa partie centrale, légèrement cramé, la zone environnante proche l'est probablement un peu aussi, mais je ne peux me permettre de continuer le cramage au delà. Sinon cela serait perdre le dégradé complet des couleurs chaudes autours du soleil qui finissent froide sur la gauche. Ce dégradé serait alors cuit
... Donc j'ai cramé un peu volontairement, car on sait que cramage n'est que de la perte de matière et de la couleur originale de la zone impactée. Personne ne pourra me dire ici qu'il voit de la matière sur le soleil, même avec des lunettes. Le cramage n'a donc ici que peu de conséquences, et il me permet de gratter suffisamment de détails dans les basses lumières.
Cette photo ne peut clairement pas être exposée pour les basses lumières, cela créerait un cramage qui ferait perdre définitivement les dégradés et la sensation ne serait alors pas celle d'une fin de journée.
C'est pour cela que j'entend pour ce type de photo que l'expo doit être celle d'exposer pour les hautes lumières, cela correspond bien plus à ce que mes yeux ont vu, car on a là la brillance du soleil de face et la ville à gauche est également sombre, même si nos yeux sont capables de faire mieux qu'un capteur. Cependant cela ne choque personne de voir cette différence de luminosité assez claire sur le ciel et plus sombre sur la partie terre. Un petit "débouchage" suffit à "montrer" suffisamment de détails et le résultat reste crédible .... Exposer ici pour les ombres n'aurait aucun autre intérêt que de détruire toute l'ambiance présente pour un gain inutile.
Maintenant si je veux exploiter les ombres, je ne dois pas ici incorporer le soleil dans ma compo, pour me permettre de plus déboucher la ville et garder la lumière de fin de journée sur celle ci.
Là j'aimais bien le relief apporté par les ombres soleil sur le sable et les vagues et laisse deviner la ville
Je ne suis pas certain qu'ici une image exposée double type HDR apporte plus, car je pense que cela ne donnerait pas la même ambiance. Il existe des images qui ont un intérêt à être exposées pour l'avant plan + l'arrière plan, d'autres pas.
+
question bete, mais ça existe des filtres dégradés vissants ?
EDIT: J'ai ma réponse il y en a chez BW ...Citation:
Envoyé par Reed
Quelle valeur est la meilleure ? 1D, 2D .. ?
Je reprocherais aux version vissantes, de ne pas facilement régler la hauteur du dégradé pour l'ajuster à la zone qu'on souhaite assombrir, car là la partie est pile au centre et en paysage la séparation zone claire / zone sombre n'est pas forcément à placer au centre de la photo, voir même rarement (dans mon exemple cela passe car il y a autant de zone inutile (ciel sans nuages) en haut qu'en bas (sable) mais parfois on est plutôt 1/3 2/3, donc pas forcément les meilleurs à l'usage
+
Je reproche aux filtres vissants la même chose, de plus, que après avoir été passé chez B+W avec un dégradé 2D, je peux dire que ces filtres n'assombrissent que très très peu (la différence avant et après avoir vissé le filtre ne se voit presque pas).Citation:
Envoyé par gparedes
Deuxièmement, avec des filtres vissants, il sera plus compliqué de superposer des filtres (gris et dégradé par exemple). Le vignettage sera également assez accentué.
La bonne retouche ne se voit pas. De toute façon, dès qu'on ouvre DPP, LR, Photoshop, etc. il y a altération de la prise de vue originale. Certains appelleront ça "correction", d'autres "retouche".Citation:
Envoyé par gparedes
Cependant, ma proposition a été mal comprise. Je peux faire un montage à partir d'éléments de photos réalisés au même moment de la prise de vue. Sinon, le raccord lumière se verra immanquablement.
Cela dit, je trouve qu'on en fait beaucoup à propos du HDR. La toute grande majorité des photos de paysages peuvent être réalisées sans prise de tête de multiprises, HDR, calage d'histogramme, etc. Je crois qu'on a un peu oublié l'âge du film inversible qui ne supportait aucune variation de mesure, ni sur ni sous ex. Un diaph d'écart et c'était foutu.
Une exposition juste, c'est déjà 90% de garantie de résultat.
En retouche on peut même corriger les écarts de ce genre, pour redonner une couleur cohérente avec le reste ... Retouche pour moi c'est enlever / ajouter quelque chose qui existe ou qui n'existe pas. Post traitement n'ajoute pas de pixels, il modifie les tons ... les deux ne peuvent pas être confondus ...Citation:
Envoyé par SRT100
Il est clair que filtres, HDR, sont des techniques à utiliser lorsque une prise unique ne peut pas offrir un tel niveau de tons dans les 2 gammes de tons (foncés et clair), c'est à dire lorsque même une expo idéale au maximum de ce qu'une seule prise permet sans permettre un niveau satisfaisant dans les deux gammes de tons aux extrémités de l'histogramme ...
Perso j'avoue avoir des filtres gris Cokin, mais comme je ne suis pas très spécialisé Paysage, j'ai parfois la flemme d'en faire usage et j'optes pour la prise unique optimisé au max, même si je sais ce que j'y perd ... mais parfois je regrette d'avoir eu cette flemme ;) ... j'ai toujours le HDR pour corriger si nécessaire ...
Difficile aussi de toujours tout emporter. On tombe sur la vue de rêve... et on n'a pas pris le trépied ou l'UGA ou le filtre, etc.Citation:
Envoyé par gparedes
On ne se promène pas avec deux tonnes de matos. C'est d'ailleurs un argument récurent chez moi, le poids et l'encombrement du matos.
Mon prochain achat sera un trépied carbone. Pourtant, j'en ai déjà 3 + un mono Gitzo. Mais ils restent le plus souvent à la maison.
Un monopied, c'est pratique en video et en spectacle, quand on le laisse rentrer.
Pour les filtres c'est pareil, j'ai abandonné. Je n'ai jamais celui qu'il faut. Peut-être me laisserais-je tenter par un pola, un de ces jours.
Par contre, une solution pratique, en paysage, c'est de doubler la prise avec une correction d'expo, en cas de doute. Il est rare, alors, de ne pas avoir la bonne expo. Parce que le HDR, il faut un pied et un sujet qui ne bouge pas. Et un filtre, il faut enlever le pare-soleil, ouvrir le sac, etc. Pfffff.
Rappelons toutefois que les images difficiles sont celles à fort contraste. Un contraste dépassant 8 diaphs ou 256 niveaux par couleur.
Le coucher de soleil n'est donc pas concerné (l'écart entre l'ombre et la lumière du soleil couchant est moindre qu'entre l'ombre et le soleil brillant), les photos de nuit non plus. Pas plus que les photos de spectacle ou en lumière artificielle en général.
On confond souvent un problème de contrejour avec un problème d'écart de lumière. Le cas de ton coucher de soleil est typique. C'est réellement un contrejour, et c'est là qu'est la difficulté. Si tu te retournes à 180°, le problème ne se pose plus. Enfin, s'il y a quelque chose à photographier derrière toi. ;-)
suite à réflexion, je vais plutot pencher vers du Cokin carré, qui se transporte facilement, se positionne comme on le souhaite devant l'objectif et qui ne coute pas trop cher.
Si je vois que cette solution est valable, et que j'ai fait un bon choix au niveau valeur de réduction de lumière, je switcherais vers du verre de meilleure qualité chez Lee plus tard...