Comparaison entre EOS 1Dx et 5D Mark III

Bonsoir,
Il y a déjà de nombreux fils sur le fofo qui traitent déjà des différences, avantages, etc....
Par contre je voudrais savoir, auprès des utilisateurs des deux boitiers, si ils ont pu effectuer une comparaison dans le traitement d'une photo.
Par exemple le même sujet traité avec les deux boitiers, quels sont les résultats?
Comment ces deux bestsellers, gèrent t'ils la montée en ISO? A partir de quelle valeur apparait le bruit dans les deux cas?
Et toutes autres détails que vous avez relevé...
Je vous remercie.

@mitiées.

J'ai eu des raws des 2 boitiers. Y'a en gros 1 IL d'écart en iso a l'avantage du 1Dx, perso je dirais avant de tomber dans des traitements sophistiqué du bruit 12800 pour le 5D et 25600 sur le 1 DX. Les dynamiques par contre sur les 2 deviennent très étroites à exploiter. Y'a peut être 1/2 IL d'écart entre le 5D MK III et le MK II.

La gestion du bruit est énorme, jusqu'à 8000iso sur le 1DX ont peut presque se passer complètement de toute lissage logiciel, au delà à 10000 le bruit existe mais un micro lissage suffit pour le virer, à 12800 un peu plus suffit, et à 16000 on commence à lisser à environ une valeur 30/35 sur LR
Sur le 5D Mark III je dirais qu'à 3200/4000iso j'ai un bruit similaire au 8000 iso ce qui correspond bien à 1IL environ ou à peine plus ...

Les 2 proposent donc une gestion de bruit de très bon niveau. De plus même avec un TC2 et l'usage de ces ISO donc pas beaucoup de lumière, l'accroche AF reste encore de très bon niveau

+

Bonjour,
Merci pour ces infos.
GG pourrais tu m'envoyer par email ou les proposer en DL, deux fichiers RAW à 8000 iso, du même sujet traités avec les deux boitiers.
Ce n'est pas urgent.
Encore merci à vous deux.
@mitiées.

Je peux , je procèdes et donne le lien free dans quelques minutes

Voilà 2 exemples : http://dl.free.fr/ndewnedIZ

Attention cependant : l'une est à 4000 (5D Mark III), l'autre à 8000 (1DX), les conditions ne sont pas les mêmes, le test serait de faire la même photo avec des ISO identiques. J'ai un truc à faire avant mais si je peux je ferais cela sur pied à la maison pour que le test soit probant.
Ici vu les conditions le 8000 du 1DX est plus propre que le 4000 du 5D III mais le fond est un peu plus sombre quand même sur la photo du 5D III ce qui justifie un peu aussi ce comportement. Je n'ai pas de photos prises à 8000 avec le 5D III donc la seule manière serait donc de le faire à la maison, si je peux, le le fais ...

Cependant cela vous donne une idée de ce qu'est un 8000 sur le 1DX ... Sur le 5D III sur l'oiseau bien plus clair, le bruit y est absent mais forcément sur une partie sombre il sera clairement plus visible. Mais les blancs sont calés tant sur l'un que sur l'autre, je ne pouvais pas monter plus sur les deux sous peine de cramage .... mais cela n'empêche en rien le comportement normal sur les tons sombres ...

Je vous fais un lien avec 2 photos à 8000 iso en studio maison pour un test plus "probant" ... vu la météo je n'ai pas beaucoup à faire, uniquement quelques photos à traiter et j'attaque le test comparatif

+

Milles merci, pour prendre du temps pour cet essai.
Il n'y a pas vraiment d'urgence, aujourd'hui étant la dernière journée de l'année, tu as surement d'autres projets sur le feu.

C'est fait, je viens de placer sur pied les 2 apn avec essai à 6400/12800/25600 et 51200 du 1DX. Je peux dire que cela corrobore ce qui a été dit, en effet à 51200iso j'ai à peu près ce que j'ai à 25600iso sur le 5D III
Les images sont en cours d'upload sur free, je vous poste le lien dès que cela est terminé. Cependant ne regardez pas la netteté des images, car même si c'est sur pied je ne suis pas en mirroir relevé alors que les images sont prises entre 1/15 et 1/60 avec un 200mm ... le but est ici de montrer le bruit de l'image à ces ISO et pour comparer le bruit entre ces 2 boîtiers

Les expos sont faites en M pour être aussi exposé sur l'un que sur l'autre et éviter les erreurs lié à l'exposition

Cela pèse quand même 236Mo de ZIP donc cela va prendre encore un peu de temps, mais le lien de DL arrive bientôt

+

Je viens de lire les deux fichiers, et sans vouloir faire de vilain jeux de mots, il n'y a pas photo....
Je patiente les reste des tests.

Voilà donc la version comparative sur photo identiques :
http://dl.free.fr/r12dG95to

Ce sera évidemment plus parlant

Encore merci.
Oui c'est évidement plus parlant.
La différence est bien la.
Comment l'expliquer?
Les deux capteurs sont identiques non?

Facile à expliquer : l'un fait 18.1 mpix (le 1DX) l'autre en fait 22.3 mpix (le 5D III)

On sait très bien aujourd'hui que plus on met de pixels au cm² (les photosites sont plus proches le uns des autres) plus on génère du bruit. Ici 2 tailles de capteur au format FF donc forcément celui qui a le moins de pixels sera moins bruité surtout qu'on est dans une génération identique de capteur.

C'est entre autre pour cela qu'un 7D a une granulation qui a sa sortie a surpris pas mal de personnes, car évidemment placer 18mpix dans un capteur APS-C ne pouvait pas être avantageux dans ce sens. En général la montée en nbre de pixels a été très progressive:
sur les APS-C : 20D (8mpix), 30D (idem), 40D (10mpix), mais après cela c'est un peu accéléré 7D (18mpix), 50D (15mpix) puis 60D (18mpix) la montée a été ici assez rapide
sur les APS-H : 1D Mark II/II N (8.1 mpix), 1D Mark III (10 mpix) et Mark IV (16 mpix) D'où le faite que le Mark IV bruite également plus que le Mark III
sur les FF : 5D (12 mpix), 5D II (21 mpix) et Mark III (22.3 mpix) et 1DX (18 mpix) Là encore le 1DX l'emporte car évidemment la génération entre 5D et 1DX sont suffisamment espacés pour qu'on ait amélioré la conception du capteur et que malgré ses 6 mpix de différence, le 1DX est au dessus du 5D ...

Donc l'explication est là entre ces 2 boîtiers (5D III et 1DX) D'ailleurs ayant commencé par l'achat du 5D III (sorti un peu avant le 1DX qui a été en plus un peu à la bourre), je savais que le 1DX allait être encore meilleur
+

Je n'ai pas rapprocher les résultats à la densité du capteur.

Bonsoir,
Cela fait quelques jours que je regarde de près tes photos.
Autant je vois une nette différence sur la première série (2 photos), autant sur la série l'écart me semble aujourd'hui moins évident.
Je ne sais si c'est le fait de l’accoutumance qui fait cela.
Par contre je trouve le sujet flou.
Est ce le cas? ou bien c'est mon PC?

Comme dit plus haut j'ai des vitesses très basses (1/15 à 200mm) et j'ai une ouverture très importante (F4 à 200mm je crois) donc PDC extrêmement courte à une map mini de 1.9m !! Donc forcément la netteté n'était pas le point à démontrer ici mais seulement la granulation ISO qui elle n'est pas impactée par la netteté puisqu'on la juge ici sur le fond qui lui est flou ...

Donc parfaitement normal que tu les juges floues elles le sont, j'avais d'ailleurs averti sur le message de la mise à dispo, celui de 12h50 le 31/12 :)

+

Bonsoir,
Effectivement.
Pourrais tu refaire le test, mais sur une plage iso plus restreinte, juste ceux ou tu estime que la différence est marquée?
Encore merci.

Citation:

---

Envoyé par Hitman_11

Bonsoir,
Effectivement.
Pourrais tu refaire le test, mais sur une plage iso plus restreinte, juste ceux ou tu estime que la différence est marquée?
Encore merci.

---

Le test a été fait justement dans cette plage, les ISO plus bas sont trop propre pour s'en rendre compte, c'est donc à partir des ISO proche de 8000iso qu'on peut se rendre compte que l'un est meilleur que l'autre ... et c'est pour cela que les images commencent et finissent à ces ISO ...

+

Question qui me trotte à la tête !
Je la pose quand même mais vais tester pour avoir la réponse !
Si je réduis la qualité en nombre de pixels, (choix L, M, S) et garde des Iso élévés, aurais je moins de grains, de bruit ?

Je relance le sujet, il y aurait-il une différence de plage dynamique entre les deux boitiers?

Citation:

---

Envoyé par Gen_Mah_Sakai

Je relance le sujet, il y aurait-il une différence de plage dynamique entre les deux boitiers?

---

la réponse se trouve ici !

Citation:

---

Envoyé par Fredo_45

J'ai eu des raws des 2 boitiers. Y'a en gros 1 IL d'écart en iso a l'avantage du 1Dx, perso je dirais avant de tomber dans des traitements sophistiqué du bruit 12800 pour le 5D et 25600 sur le 1 DX. Les dynamiques par contre sur les 2 deviennent très étroites à exploiter. Y'a peut être 1/2 IL d'écart entre le 5D MK III et le MK II.

---

Fredo_45a voulu citer 1Dx et nom MK II !

Je rajoute mon grain de sel car nul n'en a parlé! ;)

Bien plus que la différence de densité des capteurs de génération équivalente, c'est surtout que le 1DX embarque une électronique un peu plus haut de gamme et donc un poil plus performante. Le signal est donc moins pollué par son environnement et l'amplification est également plus soignée, on a donc un résultat "brut" plus propre. Et c'est surtout de là que vient le plus gros de la différence.

N'oublions pas non plus que comparer des 100% écran est un peu contre productif, en tout cas propre à générer des erreurs d'interprétation, surtout quand les capteurs ont des définitions différentes. Ce n'est pas le même 100%. Regarder des 100% de cette taille là, c'est regarder un tirage de la taille d'un lit deux places avec le nez collé dessus... Un tel tirage d'expo se regarde à au moins trois grands pas de distance...

Enfin, si on compare à taille de tirage égale, le capteur le plus défini comblera tout ou partie de son retard "théorique" observé à 100%, par son grain plus fin d'une part et le fait que pour une même surface finale, l'info est moins "diluée", plus détaillée. (cf. les têtus un peu mirros et complètement incapables de comprendre DXO, qui pensent que pour le même A4, le 40D fait mieux que le 50D, le D300s mieux que le 7D, le D800E moins bien que le 5DIII... A un moment, il faut arrêter de répéter des bêtises et faire des tirages!)

Ici, 18mpx versus 22mpx, l'écart est relatif, n'oublions pas que ces valeurs sont le résultat de la multiplication de la longueur par la largeur, sur la surface du capteur nous avons 18 et 22 mpx, mais quand on compare les côtés, L X l = S, l'écart est donc moins impressionnant. Le 1Dx reste donc devant, bien entendu, mais de peu, au tirage, j'ai bien dit au tirage. Et quand je dis de peu, c'est de mon point de vue, car j'aime avoir un peu de grain, donc j'ai un avis pondéré, on va dire que je suis bon public. Ceux qui détestent le grain/bruit, seront plus exigeants et plus critiques, c'est subjectif, mais parfaitement légitime.

Voilà pourquoi, de mon point de vue, c'est surtout la qualité de ce qui entoure le capteur qui fait l'essentiel des différences entre ces deux boîtiers.

Une fois cela posé, le 6D un peu plus récent, voudrait me donner tort, car sa dynamique et sa montée en isos sont encore un poil au dessus, mais c'est le plus jeune et la loi de Moore s'applique à tout produit électronique... ;) :D

Anecdote perso, sur des boîtiers un peu plus modestes que ceux cités, 7D et 650D, capteurs quasi identiques mais générations et gammes très différentes pour des technologies/résultats cependant très proches et comparables, je vois de petits écarts à 100% écran et uniquement à 100%, pas forcément les mêmes que ceux mesurés par nos chers mirologues, mirro-logues, étrangement, à taille normale d'observation et au tirage, je suis incapable de dire qui a fait quoi, objectivement et sans avoir recours à ma mémoire... Pour la balade et le Tonton Gino, rien ne vaut le 650D, pour les grosses fixes lumineuses, les télés plus ou moins gros et lourds, les tâches et sujets qui vont avec, je vous laisse deviner.

Encore une fois, je pondère mon propos, si vous avez un budget no limits, prenez celui qui vous plaît le plus. Si vous avez une pratique spécialisée, posez vous la question de celui qui fera le mieux le job qui vous intéresse. Si vous avez un budget à respecter, prenez celui que vous pouvez vous payer en conservant de quoi mettre le ou les bons cailloux devant, car il est illusoire de penser que ces boîtiers feront le boulot tout seuls. Ils sont beaucoup trop proches pour que le meilleur puisse se contenter d'un cul de bouteille pour enterrer les deux autres et également trop proches pour que celui qui utilise la meilleure optique se fasse rattraper par les deux autres.

Si j'avais du budget, j'aurais les trois, mais comme je n'ai pas des moyens extensibles, je suis déjà heureux d'utiliser le meilleur compromis pour moi, ma pratique, mes exigences et ma bourse.

Le 6D serait souhaité pour sa dynamique à bas isos et son rapport compacité/poids, le 1Dx pour sa mesure spot liée au collimateur actif, son viseur encore meilleur que les deux autres et tous ces tout petits plus et détails qui mis bout à bout, justifient son statut auprès de mon 5D roturier...

Mais quel que soit le compromis, votre compromis, n'oubliez pas que vous êtes nés dans un monde où on chargeait son reflex avec une bobine... Et que les perfs 2013/2014 sont juste ébouriffantes... Même pour le plus mauvais des trois, déjà excellent...

Quel est le plus mauvais? Lol, celui qui n'est pas le plus adapté à votre pratique ou votre budget...

My two cents! ;))