Version imprimable
Bonjour à tous,
Je vais rentrer dans le clubs des futur possesseurs d'un canon eos 400D. J'ai besoin de vos conseils et de vos expériences sur le choix d'un objectif. En ce momment, j'hésite entre d'un côté le Tamron 17-50 pour son ouverture à 2,8 constant et de l'autre le Canon 17-85 IS USM pour son stabilisateur et son AF USM.
Est-ce-que vous pouvez m'aider dans mon choix?
Je vous remercie pour toutes vos réponses.
Sigma 18/50 f/2.8 ! Ca t'aide pas? et pourtant c'est un très bon choix !:D
Là sûr, je suis encore plus dans le doute. Mais à ton avis la stabilisation et l'AF rapide avec retouche du point sont plus importants qu'une très bonne luminosité pour une utilisation en portrait et paysages?
je possede le tamron est j en suis tres satisfait il y a pas l is ni l usm mais pour faire du paysage je pense que l af est suffisament rapide en principe on a le temps de faire la map sur se genre de sujet l ouverture 2.8 est appreciable et le piquer est remarquable et le prix est moindre est en plus il y a le paresoleil bon choix a toi
Ca dépend ce que tu veux en faire ?
J'ai le 17 85 et j'en suis ravi pour une utilisation tout terrains.... Fête foraine avec les enfants, sortie entre potes. Un vrai caillou à tout faire.
Merci pour toutes vos réponses. Je voudrais faire juste une précision. J'ai un fils en très bas âge, est-ce-que la rapidité de l'AF n'est pas déterminante pour prendre des photos de mon p'tit bout qui ne va pas tarder à gambader? Si l'AF du Tamron est-il assez rapide dans ce genre de situation?
je pense que oui c est pas non plus un vieux gazoil
Si tu veux prendre des photos de ton fils, à mon avis l'AF ne posera pas de pb, mais pour les photos en intérieur ou en soirée à l'extérieur, l'IS est un gros avantage pour éviter le flash.
C'est pour ça que j'ai choisi le 17 85. Sans parler du fait qu'à 85 mm tu peux commencer à faire des portraits sympas.
Une précision tout de même, il faut garder en mémoire que l'IS compense juste le risque de bougé du photographe, mais en aucun cas celui du sujet.Citation:
Envoyé par nogaro
Donc pardois en interieur ou faible lumière si le sujet n'est pas une statue, mieux vaut pourvoir monter en vitesse d'obturation en jouant des ISO et de la plus grande ouverture de l'objectif.
Si tu as les moyens, le meilleur compromis est le 17/55 f/2.8 USM IS de Canon. Là tu as un AF de course avec l'USM, la grande ouverture à f/2.8 et l'IS! Seul le banquier risque de faire un peu la tête !
Dans mon cas, je possède un 400D avec l'objectif 28mm - 75mm de Tamron. Bien que je ne sois pas un spécialiste, je te conseille de t’informer sur cet objectif, car selon moi, c’est une petite merveille pour un peu moins que le Canon 17-85.
J’espère que ce 3e choix pourra t'aider :)
Effectivement à priori un très bon objectif également, mais pas comparable cependant au niveau du range, la perte de 17 à 28mm est conséquente, et sur un boitier à capteur Aps-C adieu le grand-angle (28mm "cadrant comme" un quasi 45mm)...Citation:
Envoyé par Ssolegna
@Helios : complétement d'accord ! mais c'est encore trés gérable avec l'IS
@canon-passion : effectivement ce serait le meilleur choix (budget mis à part...). Un bijou !
premiere participation a un forum je reagis au conseil du 17 55 2.8 a cause de tout ce que j entends a son sujet .poussieres d usinage e dans l objectif et pas de reponse de canon. et t il judicieux de mettre tant d argent dans un objectif tout 2/8 et is qu il soit et avoir autant de problemes avec. je voudrais aussi me lancer dans le reflex avec le 400d ey je me pose beaucoup de questions
Merci pour vos réponses. Pour résumer, le meilleur objectif serait le 17-55 IS USM Canon, mais j'ai regardé le prix, et là ça colle pas avec mon budjet. Le 17-85 IS USM est est objectif pratique vu son range et sa stabilisation. Le Tamron 17-50 2,8 est un bon compromis qualité/prix. De toute façon, je pense qu'en mars je regarderais de près le Sigma 18-200 OS car j'aurais besoin d'un objectif de voyage. Donc, je pense que le 17-85 de Canon serait redondant avec le Sigma. Je pense que je vais me tourner vers le Tamron. Qu'en pensez-vous?
Si ton choix se porte sur le 17x85, j'en ai mis un vente sur le forum des petites annonces.
Personnellement j'ai été très satisfait de cet objectif, son AF est très réactif et surtout l'IS est un plus indéniable qui permet des prises de vue nettes jusqu'au 1/20 s. Côté piqué, il est dans les bons objectifs de la catégorie.
Je ne m'en sépare que parce que j'ai trouvé une occasion pour le 24x105 lui aussi stabilisé. Je vais perdre le GA, mais si je vends le 17x85, j'envisage l'achat d'un Tokina 12x24.
Voilà, tu sais tout.
J'ai une autre question à poser. Est-Il possible de faire de la macro avec le Tamron 17-50? le rapport 1:4,5, quezaco? Je suis débutant et je n'y comprends pas tout encore dans les termes techniques.
Pour faire de la macro, il faut un objectif dédié type Canon EF 100 f/2,8 USM. C'est à dire un objectif capable du rapport 1:1. Avec le 17x50 tu pourras au mieux faire de la proxi-photo, ton sujet étant 4,5 fois plus petit que la réalité. Pour des fleurs cela peut suffire, mais pour des insectes...c'est une autre histoire.
PS - As-tu reçu mes messages ?
Vanoche: j'ai bien reçu ton message. Mais, il faut que je réfléchisse. Je te tiens au courant!
Citation:
Envoyé par nogaro
Je veux juste saluer l'amateur d'Audi S4 bleu nogaro, comme moi!!! (je possède un modèle de 2001).
après cette parenthèse, je sors...
J'ai pour ma part un 17-85, qui est extrêmement pratique (range, stabilisation), mais qui déforme pas mal en grand angle.
De plus, il a le même problème que ce que j'ai entendu sur le 17-55, de la poussière sur l'objectif. Mais ça ne se voit pas sur les photos.
Malgré les problèmes de poussière du 17-55, je viens de l'acheter (pas encore reçu). Je vais le tester et déciderai après si je vends ou pas mon 17-85.
J'ai également investi dans un Canon EF 70-200 F4 L IS USM qu'un copain me ramène bientôt de New-York. Je m'estime comblé, mais ruiné...
Mais normalement je dois être au point niveau objectifs pour longtemps.