Version imprimable
Bonjour à tous,
C'est assez rare que je poste des photos, mais hier soir je me suis essayé à autre chose que du portrait, et j'avoue ne pas être mécontent de ce que j'ai fait... Mais j'aimerais avoir vos avis.
Une goutte d'eau:
Une goutte d'eau
Voici un exemple:
- EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | CANON EF 70-200mm f/2.8 L IS USM II | 35mm | 1/8000s | f/4 | ISO 50
T'as fait ça dans un bol de la célèbre marque P...X.
Pas du tout spécialiste de ce type de sujet, mais un gros manque de PDC sur la goutte pour moi. A l'idéal, je pense qu'il faudrait qu'elle soit intégralement nette, donc que la PDV soit moins en plongée. Cela te permettrait également de ne pas voir le fond du bol :D.
Désolé donc, pour moi ça ne passe pas !
Fabien
+1 avec Fabien.
Photo trop prise en plongée (ou alors il faut cadrer plus serré), problème de netteté, trop de saletés (poussières ?) dans le récipient, lumière à travailler...
Bon courage pour une prochaine tentative.
Les gars, merci pour votre avis ;)
Mais voulez-vous bien cliquer sur le lien pour voir les 60 photos de la galeries svp?
J'ai mis celle-ci pour qu'elle fasse office d'avatar sur le topic ;) C'est loin d'être la meilleure.
Ouh là, t'y va fort toi... 60 images :D
La toile sous le bol ne rend vraiment pas bien...
J'ai commencé au début, la 1625 est la première dont la netteté semble acceptable. Une fois le tour fini, la seule en fait.
Ta recherche est intéressante, tu n'es pas resté figé dans le même cadrage, le même rendu de goutte, peu semblent exploitables si tu prends en compte le commentaire de Simon.
Je le redis l'exercice est je le sais difficile et exigeant et je ne m'y suis pas encore attelé, mais si le sujet te plait, travailler tu dois ;))
Fabien
Merci pour ces avis précis.
Je vais apporter de l'eau au moulin pour vous expliquer les contraintes de prise de vue.
Le plat de la fameuse marque P...X n'est qu'un plat à tarte d'une trentaine de centimètres. Afin d'éviter de voir le bord en premier plan, j'étais obligé de me mettre en plongée.
Le choix de la PDC vient aussi du fait que je voulais éviter qu'on ne vois trop le bord en arrière plan.
Par ailleurs, je voulais aussi que la PDC soit resserrée juste sur le rebond de la goute avec une très grande ouverture.
Afin d'essayer d'avoir la meilleure netteté possible, j'ai bien sûr mis un étalon dans le plat afin de faire la MAP.
Mais tenant la télécommande pour déclencher dans la main droite et la bouteille d'eau finement percée dans la main gauche bras levé au max afin de provoquer un rebond suffisamment grand, je peux vous assurer que viser pour que la goutte tombe pile-poil à l'endroit où j'ai fait la MAP, c'était pas évident :)
Alors, pour le bullgom sous le plat, j'ai effectivement mis des feuille de papier sous le plat après une première série... Mais une fois les photos retouchées, je lui ai trouvé un côté graphique pas inintéressant... Les goûts et les couleurs.... Le problème, c'est qu'on sait tout de suite ce que c'est à cause des formes, et c'est vrai qu'un bullgom, c'est pas très sexy en soi comme élément.
Pour revenir sur la netteté, problème que je n'ai pas remarqué tout de suite sur l'écran de l'appareil, c'est que ma vitesse était trop lente au début. Je l'ai vu sur une photo qui jaillissait bien... Du coup, j'ai finalement dû pousser à 1/8000 pour figer les gouttelettes. Mais je m'en suis rendu compte tard... J'était tellement focaliser sur l'obtention d'une belle forme de rebond que le flou de bougé ne m'a pas sauté aux yeux.
Fabien, je te trouve un poil dur quand tu dis qu'il n'y qu'une seule photo dont la netteté est "acceptable"... Certes beaucoup sont un peu flous, mais il y en a plusieurs nettes...
Les 1630, 1642, 1676, 1729 sont nettes pour moi... Est-ce que quelqu'un d'autre les voit flou ??
Pour ma part, je trouve que le flou de bougé n'est pas forcément un défaut non plus. C'est pas pour me trouver des excuses, mais je trouve que ça intensifie un peu le mouvement surtout quand j'ai saisi l'éclat en forme de cratère...
Les 1627 et 1644 en sont l'exemple...
Le flou peut s'apprécier dans certaines conditions. Mais je dois avouer que je recherchais initialement à avoir une bonne netteté ;)
Tu dis que d'après le commentaire de Simon, peu sont exploitables... J'aimerais bien que Simon argumente un peu plus, notamment sur le travail de la lumière. C'est d'ailleurs ce que je compte faire la prochaine fois, car je pense utiliser des gélatines.
Que pensez-vous du travail de recadrage ? J'ai cherché à dynamiser les photos par des cadrage originaux allant jusqu'à un rapport 1/3. Je ne suis pas mécontent de la plupart de mes choix sur l'inclinaison et le crop... Mais j'attends des avis de ce côté aussi ;)
Pour la prochaine fois, il faut que je trouve un moyen de créer un goutte à goutte sur support fixe. La netteté n'en sera que bien meilleure.
Alors j'y suis retourné, puis ai aussi jeté un coup d'oeil aux images proposées dans les 30 pages liées à cet exercice et il me semble qu'un des premiers éléments est justement de créer un goutte-à-goutte qui permette de faire la mise au point et de ne plus se soucier de cet aspect grâce à des gouttes qui tombent systématiquement au même endroit.
Ensuite tes paramètres n'étant pas indiqués, si tu as pris tes images avec l'ouverture que tu indiques, cela me semble court... quant au coup de flash à 1/8000s je doute qu'il permette de figer la goutte. Et c'est bien ce "figé" qui manque pour rendre les gouttes nettes il me semble.
La 1676 peut passer, mais elle manque cruellement de PDC.
La 1729 : la base est nette, mais pas le haut de la goutte. J'y vois 2 reflets. Quel éclairage as-tu utilié ?
Je comprends ta déception, tu sembles y avoir passé beaucoup de temps, tant pour les PDV que pour le traitement, mais je préfère donner mon ressenti, basé sur des observations, des lectures, des tentatives d'analyse, plutôt que ne rien dire, ou pire dire "sympa" ;))
Le crop peut passer : recadrer, dynamiser, il sert à ça. Il ne faut pas trop le pousser (impression donnée par certaines images - 1695, 1660 par exemple).
Tu indiques utiliser le 70-200, mais sur l'image postée, tu indiques 35mm. Quel objo as-tu réellement utilisé ? Le 24-105 ne serait il pas approprié pour cet exercice ?
Fabien
Si je peux me permettre, je me suis essayé à cet exercice et je te livre ma petite expérience:
1 - Le contenant doit être grand (j'ai pris la litière du chat :lol:), ça libère des contraintes de cadrage et de Pdc.
2 - Comme l'a dit Fabien il faut un dispositif de goutte à goutte qui permette de faire tomber la goutte au mm près. j'ai acheté un kit de perfusion 2€ chez le pharmacien.
Bon courage.
David.
heu... 1/8000 c'est ce que le boitier peut faire de plus rapide... Donc je ne vois pas comment faire mieux pour figer ;)Citation:
Envoyé par fg06
Je vais essayer de trouver une perfusion, en effet
Pour l'éclairage j'avais 2 flashs posés de part et d'autre du plat à environ 80cm. Au début les flashs se faisaient face, ensuite je les orientés de sorte à ce que leurs faisceaux se croisent à 90°
Sinon, je n'ai pas de déception particulière, c'est juste que mon exigence de netteté est encore en dessous de la tienne... Mais plus j'avancerai dans les essais, plus j'y accorderai d'importance... Après, comme je le disais, les contraintes liées au plat m'ont aussi obligé à resserrer ma PDC... Je tâcherai de trouver un récipient plus grand la prochaine fois (baignoire? :) )
Je suis demandeur d'avis francs et sincères comme les vôtres, donc pas de souci.
J'ai commencé par le 70-200 et j'ai fini au 35mm que j'ai éclaboussé tellement il était proche...
Je voulais dire que c'est beaucoup trop rapide en fait... même avec les flash en mode hi-speed, je doute que leur éclair soit correctement et utilement capté par l'appareil. Les plus belles images de gouttes que j'ai vues sur le post mis en lien le sont à des vitesses bien plus faibles, restant dans les limites techniques du couple boitier/flash (1/200 sur le 5DIII d'autant que je me souvienne).Citation:
Envoyé par niggaphil
Faudra que j'essaie moi aussi...
Fabien
Il faut regarder dans une autre direction! Comme c'est le flash et lui seul qui fige, la vitesse de l'obturateur n'a pas vraiment d'importance s'il n'y a pas de lumière continue ou parasite. Il doit y avoir des centaines de tutos sur ces fichues gouttes =)
Je suis loin de connaitre l'exercice mais par exemple hier soir, ça ne m'a pas dérangé de laisser carrément une seconde de pose ! Voilà un résultat correct, à peaufiner, un premier essai... Ce que j'ai observé, c'est surtout de synchroniser le splash avec le flash. Un genre de "sflash", quoi.
https://picasaweb.google.com/Dolgosp...03987493832402
Caméra/Appareil photo: Canon
Modèle: Canon EOS 550D
ISO: 100
Exposition: 1.0 s
Ouverture: 9.0
Longueur focale: 60mm
Avec flash: Oui
Je pense en effet que 1/8000e est extrême et que la goutte peut être figée tout en éliminant complètement la lumière parasite à partir de 1/500e. Ceci dit, mes 580EXII associés à mes Pocket Wizard Flex TT5 atteigne bien la vitesse de 1/8000 si besoin.
À 1/200e, avec une ouverture à f5.6 et 100 ISO, il possible d'avoir des résidu du lumière ambiante non désirée. Surtout moi avec mon éclairage à LED assez puissant.
Quoiqu'il en soit, je vais faire une deuxième session en mettant en application toutes les remarques ;)
Tu as bien de la chance d'avoir un matériel si perfectionné... Reste à te concentrer sur ton setup (un trépied, un papier coloré sous un verre et hop, fini le "bleu Tupperware" et l'angle de vue pas terrible). Oublies tes 1/8000 (j'étais à 1 seconde dans le noir et c'est très net) et calmes tes LED, tu verras qu'on peut être net sans beaucoup d'énergie, sauf celle du flash (d'ailleurs ton flash intégré peut même suffire).
[Ce message a été sponsorisé par EDF]
Salut,Citation:
Envoyé par Dolgo
J'imagine que pour shooter dans le noir tu dois avoir un déclencheur laser pour détecter la chute de la goutte...
Malgrés mon "super" matériel que je n'ai pas la chance d'avoir, mais pour lequel j'ai bossé ;), je n'ai pas moyen de savoir quand va tomber la goutte en étant dans le noir...
Certes je peux trouver un autre endroit dont la lumière ambiante est moins forte afin de baisser ma vitesse.
Si tu es allé voir la galerie, tu as dû voir que j'ai effectivement mis des feuille de papier turquoise sous mon plat après ma première série avec bullgom apparent :) C'estd'ailleurd ce fameux papier qui donne la couleur que tu appelles "Tupperware".
Mon plat était en pyrex.
Pour ce qui est de l'angle de vue, c'était à la fois une contrainte due au plat et aussi un peu un choix de ma part. Je voulais que les vagues circulaires qui entourent l'impact de la goutte soient visible. Je dois avoir un angle de 20 ou 30 degré en plongée.
Enfin, je n'ai malheureusement pas de flash intégré, car j'ai "la chance" d'avoir un joli 5D mark III ;);)
Salut pour figer le liquide le mieux est l open flash... Je viens de poster dans la rubrique studio u ne photo qui s appelle trinquons et la vitesse de la photo est de 4 secondes...
Meilleurs vœux et bonne continuation !
salut
va voir là https://www.eos-numerique.com/forums...sploch-217752/
et regarde les temps de pause sur ma série ;)
Attention, il ne faut pas confondre prise de vue d'un "flux" d'eau, et prise de vue d'un impact de goutte d'eau.
Certes pour l'impact de la goutte, tu peux ouvrir longtemps et flasher au moment où la goutte vient créer l'impact, mais si tu es dans l'obscurité, comment diable vas-tu voir à quelle moment la goutte atterrit ???
Pour saisir l'impact d'une goutte dans l'obscurité, mieux vaux avoir un minimum de lumière, ou avoir un déclencheur laser ou autre déclencheur à détection.
Fabien, j'ai bien scruté mes photos en regardant les EXIF, même à 1/5000 j'ai eu des flous de bougé... Et je parle bien de flou de bougé, pas de problème de profondeur de champ.
Donc, 1/8000 dans une pièce éclairée pour saisir un impact de goutte ne me parait pas dénué de sens...
J'ai bien conscience que le flash est bien plus "bref" que la vitesse d'obturation maxi du boitier et y a pas mieux pour figer tout en ouvrant longtemps... Mais du coup, avez-vous une solution pour capter l'instant fatidique ? Est-ce que le son de la goutte sur le plan d'eau (s'il est régulier) suffit à se passer de lumière ambiante pour déclencher ? Faudrait que j'essaie...
Citation:
Envoyé par Dolgo
Je cherche ce fameux "sflash" :)... En effet, c'est précisément ce qui me manque.
1/5000 et flou de bougé... Toi tu as bougé à 1/5000s :blink:: ou la goutte (mais :blink:: quand même)
Es-tu allé voir le post consacré à l'exercice que j'ai mis en lien ?
Il n'y a pas de making-of (quoiqu'il y en a peut-être un dans le fourbis des 30 apges que je n'ai pas visionnées en totalité), certes, mais les exifs parlent d'eux-mêmes : quelques images à très haute vitesse, mais une grande majorité d'images flashées basiquement dans les limites techniques habituelles des boitiers (t < 1/250s), voire des temps d'expo à rallonge (open flash donc).
Il me semble que sans déclencheur/détecteur-laser-de-la-mort-qui-tue-le-porte-feuille, un simple flash déporté et déclenché selon le rythme des gouttes permet de faire beaucoup. La diversité du type d'image prouve d'ailleurs le côté aléatoire du délcenchement de la lumière lors des prises en "open flash".
Fabien
