Version imprimable
Bonjour,
Ci-joint une petite série sans prétention sur les hérons cendrés pour avis et partage.
En vous remerciant pour votre visite !
- EXIF: Canon ( EOS 50D) | 300mm | 1/400s | f/4 | ISO 100
- EXIF: Canon ( EOS 50D) | 300mm | 1/5000s | f/4 | ISO 100
- EXIF: Canon ( EOS 50D) | 300mm | 1/1000s | f/4 | ISO 100
- EXIF: Canon ( EOS 50D) | 300mm | 1/1600s | f/4 | ISO 100
- EXIF: Canon ( EOS 50D) | 300mm | 1/2000s | f/4 | ISO 100
Bon beh voilà, je suis en train de craquer pour ce 300mm :D
Les deux dernières sont mes préférées, MAP parfaite, bokeh superbe.
Bele série,
Une préférence pour la 3 ou l'oiseau se détache mieux ,
Dommage que sur la 1 les blancs soient cramés ....
Philippe.
Merci pour vos commentaires et votre passage !
Pas chez moi..., les détails sont préservés.Citation:
Envoyé par philippe29
Je ne dirais pas que les blancs sont cramés sur la première, tout au plus une lumière un peu dure, mais il faut faire avec...En tout cas, ce volatile n'est pas facile à mettre dans la boîte et l'on est bien content quand on peut le faire...
En faite sur la 1 c'est pas que cela soit cramé, c'est que ton post traitement est ici trop "poussé", sûrement trop contrasté.
Pour améliorer cela il te faut baisser la luminosité globale de ta photo, cela densifiera le ciel et tu retrouvera encore d'autres détails plus fins
J'aime bien la 3 pour la pose du héron
+
De plus je suis étonné que le profil colorimétrique incorporé à l'image soit le spyder3Express, c'est jamais un profil de sonde qui doit terminer dans un profil incorporé à l'image. Tu devrais être en sRGB pour un affichage Web
Un truc du genre :
https://www.eos-numerique.com/maphot.../246703250.jpg
- EXIF: Canon ( EOS 50D) | 300mm | 1/400s | f/4 | ISO 100
Mais avec le RAW se sera sûrement mieux ...
Tu remarquera que sur la branche et sur les parties sombres (plumes) et même sur le cou, tu as plus de détails. la sensation de lumière dure s'atténue également
+
**********************************************
Modération : Pas plus de 5 photos par discussion en affichage direct dans les albums. Administration EOS-Numérique.
**********************************************
Perso, je ne vois beaucoup de différence , mais cela peut venir de mon écran .... et de ma vue !!!!!
Philippe.
Malheureusement je ne peux pas pousser bien plus avec le JPEG ici utilisé, c'est pour cela que je dit qu'il peut faire mieux avec le RAW. Cependant pour mieux voir la différence (légère ici), tu les enregistre les 2 dans le même répertoire avec un nom différent et tu les visionne l'une après l'autre, là tu verra un peu là sont situées les différences (essentiellement dans les contrastes)Citation:
Envoyé par philippe29
En plus ayant fait un export je suis en Adobe RGB, je vais corriger le tir, comme je ne suis pas dans mon workflow habituel j'ai merdé un peu ... je recommence avec une version 2
+
La différence est flagrante !!!Citation:
Perso, je ne vois beaucoup de différence , mais cela peut venir de mon écran ....
Philippe.
Gérardo, pourquoi utiliser un profil sRVB pour le web ? Je ne comprend pas trop ?
Car beaucoup de navigateur Web ne savent pas lire autre chose ...Citation:
Envoyé par Natural66
Serait-ce l'une des causes qui fait qu'avec certains navigateurs, les photos de mon blog n'apparaissent pas ou alors déformées ?Citation:
Car beaucoup de navigateur Web ne savent pas lire autre chose ...
Qu'elles apparaissent pas : peu probableCitation:
Envoyé par Natural66
Déformées ? en termes de couleurs ? Cela peut être possible
Pour éviter des problèmes je fais donc une "conversion" photoshop au moment de baisser la taille de la photo (à 1024px) Pour les version full size je garde le Adobe RGB. De toute façon le ProPhoto est un trop grand espace colorimétrique, même mon écran n'affiche que 98% du Adobe RGB, je ne verrais donc pas de différence à l'oeil ...
Attention si tu fais cela avec Photoshop, il faut bien demander une conversion de profil (de ProPhoto à sRGB ou Adobe RGB à sRGB) pas une attribution de profil. Le rendu final est différent.
Certains préfèrent même rester en sRGB tout au long du Workflow, je préfère quand même bosser en Adobe et passer en sRGB que pour l'usage Web
+
Par contre comme dit plus haut, c'est anormal qu'un profil colorimétrique de sonde soit attribué à une photo. Car ces profils de sonde sont fait pour corriger les dominantes, et affinement des couleurs écran de son chez soi et ne peut pas convenir à toutes les photos chez les autres.
C'est pour cela qu'on utilise des profils standard proposés dans les logiciels comme le sRGB ou encore le Adobe (même si le 1er est préférable pour internet) mais jamais jamais un profil crée par une sonde
Jean-Christophe tu vas devoir vérifier cela car c'est important
++
Merci Gerardo pour toutes ces précisions !!!Citation:
Qu'elles apparaissent pas : peu probable
Déformées ? en termes de couleurs ? Cela peut être possible
Pour éviter des problèmes je fais donc une "conversion" photoshop au moment de baisser la taille de la photo (à 1024px) Pour les version full size je garde le Adobe RGB. De toute façon le ProPhoto est un trop grand espace colorimétrique, même mon écran n'affiche que 98% du Adobe RGB, je ne verrais donc pas de différence à l'oeil ...
Attention si tu fais cela avec Photoshop, il faut bien demander une conversion de profil (de ProPhoto à sRGB ou Adobe RGB à sRGB) pas une attribution de profil. Le rendu final est différent.
Certains préfèrent même rester en sRGB tout au long du Workflow, je préfère quand même bosser en Adobe et passer en sRGB que pour l'usage Web
+
Désolé Jean-Christophe j'ai un peu pollué ton post !
En ce qui me concerne, la 3ème est ma préférée.
J'ai un peu de mal avec la vue en contre-plongée de la 1ère et l'arrière plan.
Sur la dernière, un peu gêné par le foulque s'étant incrusté dans l'image.
Pour les 2 autres, un peu en dessous de la troisième, mais tout de même de chouettes photos !
C est peut etre mon ecran, mais pour moi la luminosité est dure dure....
pace e salute a tè JC !!
Tout d'abord, merci à tous pour votre passage et vos commentaires :thumbup::!
La lumière était effectivement un peu dure ce jour-là, l'ajout de contraste n'a pas dû arranger la chose mais il est difficile de se doser mais je me soigne :D!
@Kinggarden : effectivement, il sont très farouches et très méfiants.
@Bolga2bastia : Paci è Saluta à tè è à i toi, ti ringraziu !
@Nicolas : +1 pour la contre-plongée mais il s'est posé au-dessus de moi et ce n'était pas prévu.
Pour le foulque, je pensais que ça apporterait un élément supplémentaire mais j'ai dû faire fausse route...
Tu n'as pas pollué le post, c'est très bien que tu aies posé ces questions car je m'interroge également...:blink::
@Gerardo : je n'y comprends plus rien...:zoo_taz::mad:::D
Effectivement, le choix du profil d'exportation est délibéré.
Je l'ai déjà fait ainsi sur le forum depuis l'an dernier et je n'avais pas eu de retours négatifs jusqu'à aujourd'hui.
J'ai regardé ta version et la différence est flagrante au niveau des détails et de la luminosité..., mais je ne retrouve plus mon ciel bleu ni les "couleurs" du héron : l'ensemble paraît plus délavé et terne.
Il m'est arrivé la même chose sur une galerie en ligne : mes photos ne présentaient plus les couleurs d'origine avec un export en sRVB et tout est redevenu "normal" avec celui de la sonde.
Pourras-tu, STP, m'aider à régler le problème et obtenir sur le web les couleurs que j'obtiens à l'origine dans LR4 car, autrement, ça ne servira à rien que je passe du temps à faire des réglages qui seront erronés au final...
Merci beaucoup à vous tous pour vos commentaires !!!
Salut,
Tu vas commencer par m'envoyer le RAW via dl.free.fr et tu m'envoi par mail le lien.
Mon traitement a été fait sur une image qui possédait un profil qui n'a rien à faire là. Le profil d'une sonde n'est fait que pour chez toi, il ne doit pas intégrer une image. Pour cela se sont les classiques profils normalisés qu'il faut utiliser.
Perso je suis en Adobe RGB pour le full size et en sRGB pour le web.
La modif que j'ai faite, j'avais entre autre un peu dé saturé le ciel car je le trouvais un peu trop bleu, mais c'est probable qu'à force de ne plus voir de ciel bleu, j'ai un peu oublié ce qu'est cette couleur, ici le ciel gris (c'est bien pour la bdb) c'est ce qu'on voit le plus souvent :( Mais je pouvais le garder plus bleu ... Pour le reste, c'est normal, une photo dure est une photo déjà trop contrasté, j'ai donc fait tout mon possible pour dé contraster un peu, d'où la sensation de photo délavée mais avec le RAW je devrais pouvoir faire bien mieux
On va trouver ce qui ne vas pas dans ton Workflow, mais dans tous les cas, le profil perso n'a pas a intégrer l'image c'est certain.
Le processus chez moi fait ceci :
- traitement sous LR et sortie vers Photoshop en Adobe RGB (je dit sortie pas export) La photo arrive donc en RAW sous toshop et en 16bits
- accentuation via tsoshop (je la préfère à celle de LR), je l'encadre, la signe, fait une retouche si nécessaire (lissage si nécessaire) et j'enregistre en Adobe RGB avec ce profil intégré à l'image soit en JPEG soit en TIFF (si impression)
J'enregistre qu'une seule fois le JPEG, le TIFF c'est pas grave, on peut enregistrer plusieurs fois
- je script de nouveau la baisse de taille, et le passage en sRGB, je ré accentue pour le web pour restituer la perte de détails à cause de la baisse de taille et enregistre une version Web avec sRGB intégré.
C'est fini
Si déjà là tu vois quelque chose de louche par rapport à ton process, n'hésites pas à le dire
J'attend le CR2
Avec le RAW voici donc la version obtenue. La photo reste en effet assez dure à la prise de vue, c'est la lumière ça on n'y peux pas grand chose mais je pense que le rendu final reste moins dure que celui que tu as obtenu qui donne l'impression qu'il a été pris plus tard dans la journée (plus vers 12h00 que vers 9h00)
J'ai suivi le même process qu'indiqué plus haut
https://www.eos-numerique.com/maphot.../246725331.jpg
Pour comparer le mieux reste de les enregistrer sur un même rép et passer d'une à l'autre
+
Belle série! J'aime beaucoup le décor dans lequel s'installe le héron sur les 3 dernieres :) La 1ere à été bien retouchée par gparedes je trouve le résultat plus agréable avec une lumière moins dure effectivement!
Je serais d'ailleurs avec JC au tél dans quelques minutes pour trouver solution à ses problèmes de profil ...
Grosse pref pour la 3, où l'attitude de l'oiseau en vol est top, et l'environnement bien en évidence sans perturber la lecture de l'image.
Pour le reste :
- la 1, je n'adhère vraiment pas à la contre-plongée
- la 2, je ne suis pas trop fan du ciel
- la 4 et 5, je n'adhère pas aux compo
Voilà, grâce à Gerardo, je pense que je n'aurai plus de problèmes de profil, si j'ai bien exécuté tous ces conseils (merci à toi ;-) ).
Merci à vous tous pour vos passages !
Je suis OK avec toi Sleg mais le héron cendré est très méfiant chez moi, d'autant que la pression de chasse (sur d'autres espèces bien entendu) s'est intensifiée ces jours-ci, ce qui les dérange énormément et les fait se tenir bien à l'écart des zones accessibles.
Merci à vous tous et en particulier à Gerardo !
les 3 et 4 sont superbes !
Une jolie série, chouettes photos
Pour moi la 2, il est beau en vol
Et la 1 retouchée est superbe, c'est beau la maitrise du P-T, bravo à l'auteur et au retoucheur ;)
Marcel
