un espece de transtandard mais qui ferait tout .....

hello
j'attends de pied ferme un 7D acheté d'occase à un forumeur...et je me repose la sempiternelle question des objectifs.
1/ ce que j'ai avec mon 550D:
un 18-135 canon is: le range est formidable et me convient pour tous les jours + souvent en phtos de spectacles. par contre niveau piqué c'est une calamité.
un 50mm 1.8 quand je veux de la lumiere ou jouer avec la pdc. ce cailloux est vraiment top au prix ou il est fourni
un 55-250 genre kit, qui fait plutot bien son boulot.
je ne fais pas de studio, mais du reportage, de la "photo volée" et du spectacle.

je souhaite remplacer le catastrophique 18-135 sachant que j'ai un budget de 600e environ et que je suis ouvert à l'occase.
alors que faire dans la jungle des objectifs ? je ne suis non plus un pro, ferais-je réellement la différence point de vue qualité entre un 17-55 2.8, un 24-105 chez canon, et un 17-70 sigma ? le nouveau 18-135 est-il meilleur que l'ancien ? vaut-il mieux 2 objectifs ?

Avec le 17-55 sans problème. Qualité photo au top du top.

Désolé, mais le 18-135 "calamité, catastrophique" c'est plus que excessif, je le possède d'ailleurs et dans aucun test il n'a été présenté comme tel ? :no::

Citation:

---

Envoyé par bjr62th

hello
j'attends de pied ferme un 7D acheté d'occase à un forumeur...et je me repose la sempiternelle question des objectifs.
1/ ce que j'ai avec mon 550D:
un 18-135 canon is: le range est formidable et me convient pour tous les jours + souvent en phtos de spectacles. par contre niveau piqué c'est une calamité.
un 50mm 1.8 quand je veux de la lumiere ou jouer avec la pdc. ce cailloux est vraiment top au prix ou il est fourni
un 55-250 genre kit, qui fait plutot bien son boulot.
je ne fais pas de studio, mais du reportage, de la "photo volée" et du spectacle.

je souhaite remplacer le catastrophique 18-135 sachant que j'ai un budget de 600e environ et que je suis ouvert à l'occase.
alors que faire dans la jungle des objectifs ? je ne suis non plus un pro, ferais-je réellement la différence point de vue qualité entre un 17-55 2.8, un 24-105 chez canon, et un 17-70 sigma ? le nouveau 18-135 est-il meilleur que l'ancien ? vaut-il mieux 2 objectifs ?

---

Clair le 17-55 top du top.
Par contre pour des photos volées, un peu court.
Tu as la solution du 17-50 tamron VC ou pas + le 70-200 F4 canon le tout en occase.

Poupou44

Sinon il y a le 28-300!:D

Non non le 18-200 en apsc! :innocent:
Attention ,pas si bete.

J'ai eu le 18-135 avec le 7D, acheté en kit c'était une super affaire mais je l'ai revendu aussitôt. En transtandard sur 7D, le 17-55/2.8 est vraiment le top mais il ne fera pas tout. Si tu cherches un objectif pour portrait le 85/1.8 est superbe et en télé-objectif le 200/2.8 est une tuerie.

17-55 f/2.8 IS USM et 70-200 f/4 L en revendant le 18-135 et le 55-250...
Autrement, à moindre coût, le 18-200 avec un range un peu plus étendu correspondant un peu à ce que tu as...

Edit : Pardon mais je n'avais pas vu le budget...

Citation:

---

Envoyé par harchy

Désolé, mais le 18-135 "calamité, catastrophique" c'est plus que excessif, je le possède d'ailleurs et dans aucun test il n'a été présenté comme tel ? :no::

---

attention, je ne prétends pas qu'ils sont tous comme ça !!! je suis peut-etre tombé sur un mauvais modèle.. mais franchement très décu, et je ne retire pas les 2 qualificatifs !
par contre j'ai vu photozone que le nouveau 18-135 STM était nettement meilleur que l'ancien...

Salut !
J'ai un 17-55 mm à vendre, donc si cela t’intéresse… --> contact par MP :-)
Je le vends car je suis passé au 5D mark III, mais c'est vraiment un objectif fabuleux, qui fait des merveilles sur un 550D.

vu que tu veux faire du spectacle, soit tu prend un 17-55 2.8 ... ou alors, un Tamron 24-70 2.8 ... a toi de voir la plage qui te serais le plus utile :) ( attention au budget, je ne sais pas si le Tamron passera a ce prix la ;) (compte 900 euros neuf si tu sais bien chercher ....en occasion, il doit etres rare vu que s'est un nouveau modèle ) )

ok merci pour vos conseils...
je pense que je vais rester à l'affut d'un 17-55 ou 24-105 d'occase meme si ca va etre difficile dans mon budget
sinon je me rabattrai sur un 15-85 qui n'a pas l'air mal (range).

personne n'a d'avis sur le nouveau 18-135 version STM ? (rappel: c'est pour monter sur un 7D)

Un 10-200 F/1,2 DO TS-E L IS USM...

Evguenie : "Un 10-200 F/1,2 DO TS-E L IS USM..."
Ben, écoute, puisque tu vas avoir la version F1,2, je me contenterais de la version F1,4 que tu vas revendre bien sûr !!!

Sinon, pour bjr62th, un 17-55 F2,8 en occase avec un peu de bol doit tenir dans les 600 roros......
Alain

Bonjour,

J'ai également de l’attrait pour la photo de spectacle.

Tout dépend de la taille de la salle mais soit tu es au plus proche de la scène et tu auras besoin d'être au moins à 50-55 mm pour les plans isolés (moins pour les plans larges) soit tu es en hauteur derrière a foule et là le plus judicieux est d'avoir un 70-200 ou 70-300.

J'ai déjà utilisé le 50 f/1.8 II et quoi qu'on dise sur sa capacité de mise au point en basse lumière je n'ai pas de souci particulier avec sur mon 60D et les images, pourvu qu'on ferme un peu le diaphragme, sont vraiment très bien piquées.
Cela dit comme il n'est pas stabilisé il faut veiller à ne pas être en deçà des 1/80s sous peine de flou de bougé mais j'ai récemment acquis un monopode qui devrait m'aider à baisser un peu la vitesse : il faut dire que je me limite à 1600 iso pour limiter le bruit.


Olivier

Les limites du 50.. avec de sérieux doutes en basses lumières et vitesses de MAP..

Citation:

---

Envoyé par elnunu

Les limites du 50.. avec de sérieux doutes en basses lumières et vitesses de MAP..

---

Je ne nie pas les limites de cet objectif mais les connaissant je pense que mes choix techniques (zone de map, fermeture du diaphragme d'au moins 1/3 d'IL ...) sont régis par celles-ci.

Maintenant il ne faut pas attendre de son AF la vitesse d'un USM c'est clair ! reste qu'il est utilisable en basse lumière et peut, pourvu qu'on l'utilise correctement, donner de très bon résultats.


Olivier

On est donc d' accord.

Tamron 17-50 f/2.8 = pas cher du tout et toutes les critiques que j'ai lues sont positives. ATTENTION, la version NON IS est meilleure optiquement que la version IS. (à un poil de...)
Canon 17-55 f/2.8 = un peu hors budget
70-200 f/4 = la version NON IS, neuve vaut 500 et des brouettes, mais attention, c'est un f/4
24-105 ??? = hors budget et c'est un f/4

j'ai le 24-105 avec et comme trans standard , c'est top !!!

merci à tous.
generalement, il ne s'agit pas de grandes salles et je suis assez bien placé.
en plan serré (buste), je suis autour de 100-150, et très souvent je suis entre 35 et 100.
je vais donc me diriger vers un 15-85, certes pas très lumineux, mais dont le range et la qualité semblent repondre à mes besoins quitte à monter un peu en iso. pas évident à trouver d'occase, mais avec l'offre de cashback actuelle, on peut s'en sortir à moins de 600e.... optiquement le 17-55 serait le meilleur choix apparemment mais vraiment trop court en focale pour mon besoin.

et hop.... trouvé un 15-85 d'occasion à 420euros. offert il y a deux ans à quelqu'un qui préfère le remplacer par un 18-200 pour n'avoir qu'un objectif....
tous les gouts sont dans la nature & voilà qui fait mon bonheur :)