Loin de moi l'intention de relancer la vieille guerre zoom vs fixe, mais ...

Oui, mais voilà : ayant fait mes premières armes du temps de la "pelloche", où les zoom étaient heu ... mauvais ! (sauf à y engloutir une paie pour avoir des trucs de pro) j'ai toujours utilisé des focales fixes : Nikon FE + 50 ou Fuji HDR et son 35mm fixe (quelle bête, ce barouder ...)
Même en "revenant" à la photo par le biais de compacts numériques (Nikon coolpix puis Canon 230 HS), force est de constater que je n'utilise quasiment jamais le zoom (1% de mes photo, tous sujets confondus, et encore ...) .
Mise sous tension, quelques pas en avant ou en arrière, "clic clac, merci kodac" et c'est tout ...

Désirant revenir à plus de contrôle lors de la prise de vue et accessoirement à un rapport plus charnel (si, si !) avec mon appareil, je reviens au réflex .

Je ne suis pas un impulsif, aussi ai-je écumé les tests, essai, comparo et autres pour trouver ce qui me conviendrait : Je me suis décidé pour un 40D + 18-135 IS + 50 type II .

Pas le top du top mais un bon compromis entre désirs, performances et porte-monnaie.

A peine reçu, le manuel dans une main et mon 40D dans l'autre, je m'inscris ici et je m'initie ...

Et de-quoi-t-est-ce-que-je-m'aperçois-je ??? que le 50 est en permanence sur le boîtier et que le 18-135 ne me sert qu'à tester ce que je pourrais voir avec un 20mm, un 24 ou un 85 ...
Bref, je suis incurable !

OUI, les zoom sont bons, maintenant, et abordables, mais ne me correspondent pas .
Si le 85 f/1,8 est incontestable (le 100 f/2 me semble un poil long en APS-C), je vois peu de membre vanter le 20mm f/2,8 ou le 24 f/2,8 (architecture, paysage, photo de famille en intérieur ...).

Voilà ma question : (il est temps, hein ?)
Pouvez-vous m'en dire un peu plus sur ces 2 objo ? (AF, rendu, piqué, déformations, fiabilité ...)
N'étant pas sectaire, ont-ils des équivalents en marque tierse (Sigma, Tamron ...)?

Si tu parles du 24 f/2.8 IS, tu auras un réel plus par rapport aux zooms.

S'il s'agit de l’antédiluvien 24 f/2.8 il n'est pas mauvais, mais pas meilleur que les zooms actuels. Son seul avantage sera la compacité et le poids.

Le 20mm f/2.8 est connu pour filer sur les bords et en conséquence est délaissé.

Le canon 28 mm f/1.8 USM me tente aussi beaucoup mais pas mal de possesseur n'en sont guère élogieux !
Il serait très mou à pleine ouverture !

Effectivement, les fixes Canon des séries EF - USM entre 20 et 30 mm ne sont guère vantés dans les tests et n'ont pas l'air non plus très prisés des utilisateurs. Pour ce style de focale qui me tente aussi assez bien en fixe, les critiques sont beaucoup plus élogieuses vis-à-vis des marques comme Zeiss par exemple, mais pour une étiquette de prix également plus :blink:: et pas d'AF ...
Je ne comprends pas bien pourquoi il y a si peu de fixes lumineux (entre f/1.4 et f/2) disponibles dans cette gamme de focales...
et pourquoi Canon les a ressortis en f/2.8 avec un IS :no::

En tout cas, il n'est pas un grand angle, mon petit 35mm f2 pique super bien malgré son af lent et bruitant !
A vite acheter neuf tant qu'il y en a !
Le 35mm f2 is usm doit être terrible, autant que son prix pour le moment !

Disons que tu aurais tout intérêt à prendre un 5DI plutôt qu'un 40D. ;)

Car avec le facteur "crop", il faut utiliser des focales plus courtes sur APS-C pour obtenir le même cadrage... Ce qui n'est pas très avantageux en focales fixes assez courtes.

En effet, il a plus de choix d'objectifs adaptés (et généralement meilleurs car la conception optique est plus simple) dans une configuration FF + 35 mm qu'avec un APS-C + 20-24 mm.


Sinon, en 24 mm qui a plutôt bonne presse, il y a le Sigma 24 f/1,8. Pour avoir mieux, il faut passer soit au nouveau 24 f/2,8 IS (mais son ouverture est limitée et son prix n'est pas donné) soit au 24LII ou autre Zeiss 21/25 mm (qui sont encore plus chers).


PS : Moi aussi ayant utilisé un Fuji HDR dans ma jeunesse (mon premier appareil photo que j'avais reçu en cadeau), je suis toujours inconsciemment resté fan de la focale de 35 mm. ;)

Je ne comprends pas ta question tu veux notre avis sur le 50/f1.8 et le 18-135 ou sur les fixe 20-24-... ?

Citation:

---

Envoyé par Max160

Disons que tu aurais tout intérêt à prendre un 5DI plutôt qu'un 40D. ;)

Car avec le facteur "crop", il faut utiliser des focales plus courtes sur APS-C pour obtenir le même cadrage... Ce qui n'est pas très avantageux en focales fixes assez courtes.

---

En effet, à toi de voir si tu peux te limiter à 20mm en APS-C
En dessous, c'est plutôt le désert côté fixes abordables UGA non fisheye... 20mm x1.6 c'est "très long" pour certains paysages

Citation:

---

Envoyé par buhbuh

Je ne comprends pas ta question tu veux notre avis sur le 50/f1.8 et le 18-135 ou sur les fixe 20-24-... ?

---

Sur les 20mm/24mm .
Comme le dit Max160, le rendu général et la polyvalence d'un 35mm (entre 20 et 24 en APS-c) m'ont toujours plu ...

Pour le choix 5DI ou 40D, ben c'est déjà fait : 40D (avec du mal ...)

L'APS-c (40D) limite l'usage pratique des focales fixes aux longues focales. En effet, la plupart des grands angulaires fixes ne sont pas utilisés pour quoi ils sont prévus. Un 20mm/2,8 devient un 32mm/2,8, ce qui n'est pas des plus attirant.
Par contre pour un objectif portrait, un 50mm/1,4 ou un 85/1,8 deviennent de très bons outils.

C'est clair ! dans un premier temps, le 85 f/1,8 sera mon prochain achat ...
Mais la question se pose pour un GA ... 20mm (32 en APS-C) ou 24mm (38 en APS-C) sont des focales qui m'iraient très bien, mais n'ayant pas un porte-monnaie extensible (comme tout le monde !!) je ne voudrais pas investir dans un objectif qui me décevra .

Cruel dilemme !! (rien de nouveau, on en est tous là, non ?)

Le 20 et le 24 ne sont pas couramment cités car il y'a le 17-55 qui fait mieux sur toute la ligne, et avec l'IS en plus...Donc pourquoi s'en priver ??
A oui c'est un zoom, et tu y sembles allergique :clown::
Je pense qu'après de nombreuses années avec des fixes, tu n'as pas ce réflexe d'utiliser le zoom..Mais c'est comme tout, avec un peu d'entrainement ca viendra vite ;)
Et tu reconnais toi même que certains zooms actuels sont bons

Apparemment, il cherche aussi de l’économique, alors le 17-55….

Citation:

---

Envoyé par Franck68

C'est clair ! dans un premier temps, le 85 f/1,8 sera mon prochain achat ...
Mais la question se pose pour un GA ... 20mm (32 en APS-C) ou 24mm (38 en APS-C) sont des focales qui m'iraient très bien, mais n'ayant pas un porte-monnaie extensible (comme tout le monde !!) je ne voudrais pas investir dans un objectif qui me décevra .

Cruel dilemme !! (rien de nouveau, on en est tous là, non ?)

---

Je crois qu'on est nombreux dans cette situation (finances) et l'APC-C,

le 50 et le 85 restent des objectifs abordables pour nous,
ensuite si on veut donner un rein et un œil il y a le zoom 17-55 pour ceux qui sont patients
et le 17-50 de chez Tamron pour les impatients.

Après, si l'animalier commence à chatouiller c'est encore un autre chapitre...

Mais des réponses il y en aura toujours
même si elle ne conviennent pas à tout le monde (en ce qui me concerne) sans viser quelqu'un de précis ;)

J'ai pas été assez rapide à nouveau

Citation:

---

Envoyé par geo18

Apparemment, il cherche aussi de l’économique, alors le 17-55….

---

Citation:

---

Envoyé par SebGo

Le 20 et le 24 ne sont pas couramment cités car il y'a le 17-55 qui fait mieux sur toute la ligne, et avec l'IS en plus...Donc pourquoi s'en priver ??
A oui c'est un zoom, et tu y sembles allergique :clown::
Je pense qu'après de nombreuses années avec des fixes, tu n'as pas ce réflexe d'utiliser le zoom..Mais c'est comme tout, avec un peu d'entrainement ca viendra vite ;)
Et tu reconnais toi même que certains zooms actuels sont bons

---

Citation:

---

Envoyé par ronald -a-

Je crois qu'on est nombreux dans cette situation (finances) et l'APC-C,

le 50 et le 85 restent des objectifs abordables pour nous,
ensuite si on veut donner un rein et un œil il y a le zoom 17-55 pour ceux qui sont patients
et le 17-50 de chez Tamron pour les impatients...

---

Je viens de regarder les specs et tests de ce zoom ... c'est vrai qu'il me tente bien (les allergies, ça se soigne et les habitudes, ça se prend et ça se perd :lol: ) ...
La version non vc est dans le même budget qu'un 20mm (ou 24mm) mais couvre plus que les 2 (jusqu'au 50 mais avec un diaph de moins)
Il n'est pas trop gros (je n'aime pas avoir l'air d'un paparazzi)

Pffff ! c'est malin, il vient de remplacer le GA sur ma wish list :D !

Merci pour ces précieux conseils.

Bon, pas compris au niveau du budget.
Pas grave.

recherche rapide sur un site de matos d'occaz : entre 250 et 300 roro pour un 20mm f2,8 ou un 17-50 non vc ...

MP si tu te sers pas (encore!) du 17-50.

:helpsmilie:
:fear::