17-40 et 24-105 une bonne combinaison ?

Bonjours,

Je m'excuse, si cette question a déjà été traitée, mais je n'ai pas trouvé de référence sur ce sujet

Je pense acheter le 6D dés que les prix auront baissés. D'ici là il faut que je m'équipe en objectifs adaptés au plein format. Par contre, je vais garder un APS-C (surement un 60D) pour conserver le coefficient 1,6 qui est parfois utile dans ma pratique photo et parce que j'ai un 60 macro de chez Canon que je ne souhaite pas remplacer dans l'immédiat.
Pour mettre sur ces deux boitiers j'ai pensé aux deux objectifs Canon suivants : 17-40 f4 et 24-105 f4
Que pensez vous à l'usage de ce couple aussi bien en plein format qu'en APS-C ? Est- ce que la limitation à f4 sera pénalisante ? la prise en main est-elle bonne ? Est-ce que les deux objectifs seront bien équilibrés avec les deux boitiers ? Le 6D et le 60 D pourront-ils corriger directement les défauts optiques (vignetage, déformations, …) ou a défaut est-ce que LR le fera ? Voilà les questions que je me pose

Je précise que je fais principalement de la photo de paysage et de la photo d'architecture.
J'attends vos commentaires

T.M

J'ai ce couple (mais uniquement en FF), et pour moi, ce sont vraiment deux objectifs différents et complémentaires. Le 24-105 sur FF ou sur aps-c (je l'avais utilisé pas mal à l'époque sur mon 7D) est particulièrement polyvalent, un vrai couteau suisse. La limitation de l'ouverture, il n'y a que toi qui pourra répondre à cette question. Pour ma part, f/4 est un bon compromis prix/poids/encombrement/ouverture. La stabilisation sur ce dernier est très efficace et sur des sujets immobiles, peut compenser 1 IL de delta avec les zoom plus ouvert à f/2.8
Le 17-40 quant à lui est vraiment spécifique. Je ne le trouve pas du tout adapté sur aps-c (range court, ouverture bonne sans être exceptionnelle), mais sur FF, il est excellent, et permet des effets intéressants dus au grand angle, de même qu'il permet d'avoir un angle plus naturel à 40mm.

Quand je pars en voyage, si le poids le permet, m'emmène les deux.

Pour les correction, j'en sais rien, je fais tout sous LR en RAW, donc c'est corrigé en post traitement, mais il me semble que le 6D et le 60D intègrent directement certaines corrections pour les jpeg (mais j'ai pas regardé en détails les fiches techniques)

La prise en main : bah c'est des objectifs classique... c'est pas très gros, le 24-105 s'allonge, mais ça va pas plus loin.
A noter que les deux ont un filtre de 77mm, ce qui est pratique pour éviter d'avoir plusieurs dimensions de filtres ou des bagues d'adaptation.

En plein format, c'est une belle combinaison. Je ne vois aucun intérêt à garder à terme le 60D si tu passes en plein format. Si tu n'utilises pas de téléobjectif, tu pourrais revendre le 60D et le 60 macro pour un 100/2.8 IS bien meilleur à tout point de vue.

Merci pour ces réponses
Je crois que je me suis mal exprimé concernant les correction des défauts. Je fais 90% de mes photo en raw, ma question était de savoir si les boitiers peuvent agir directement sur le raw pour modifier les défauts ? Ou si les corrections sur LR sont efficaces?
Pour les filtres je n'avais pas pensé à cet avantages. par contre pour le 17-70 un filtre slim n'est-il pas nécessaire ? et si oui peut-on utiliser ce type de filtre sur le 24-105 ?
Pour l'APSC pour l'instant je n'ai pas l'intention de vendre le 60 macro car le budget pour le remplacer ne suit pas, mais ce n'est exclu à terme. En attendant c'est bien d'avoir des objectifs qui vont sur les deux formats. Sur APS-C cela fait, à mon avis un ensemble assez polyvalent qui permet de partir relativement léger.

T. M.

pour la correction, je ne sais pas sur ces 2 boitiers, mais sur le 5D3, ça marche (vignettage, distorsion, AC) depuis le boitier, et c'est sans aucun souci sous LR pour ces deux objectifs (idem, il faut voir si le couple est bien pris en charge par LR, mais sur la 4.3, il me semble qu'ils ont ajouté le 6D)

Pour les filtres, oui, il faut prendre un slim sur le 17-40, mais le 24-105 peut tout à fait marcher avec le même filtre. Slim, ca veut juste dire qu'il ont aminci au mieux la monture du filtre de manière à minimiser l'emprise sur le champ de l'optique.

A noter qu'avec un filtre polarisant classique, j'avais aussi du vignettage sur le 24-105 (un Starblitz je crois), ce qui m'a d'autant plus poussé à acheter un slim, bien plus universel (Hoya pro 1 HD)

Bonsoir,
J'ai ce couple d'objectifs sur APS-C, très satisfait, même si depuis l'arrivée du 24/105 le 17/40 sort un peu moins......
Tous mes clichés en RAW, aucun souci de reconnaissance d'objectif sous LR, ni de traitement.
Chacun avec un filtre neutre et un pola pour deux (Hoya pro 1 HD).
Seul petit souci l’ouverture à f4,mais essentiellement dû à la faible montée en ISO de mon boitier actuel et de la limite acceptable du bruit.
Venant de l'argentique, je pense évoluer vers le FF d'où ce choix.

Citation:

---

Envoyé par BZHades

ce qui m'a d'autant plus poussé à acheter un slim, bien plus universel (Hoya pro 1 HD)

---

Bonjour,

je profite de cette réflexion afin de connaître la différence entre le hoya pro 1 HD et le HD protector ??

Merci,

bonne question, dont je n'ai malheureusement pas la réponse... mais il me semble que le protector (en toute logique du moins) est un filtre neutre, c'est à dire qu'il ne filtre rien, mais sert uniquement à protéger la lentille frontale.

en fait, j'ai acheter un filtre polarisant après essai pour vérifier qu'il ne créaient pas de vignettage sur mon obejctif. Il s'avère que c'était celui dont j'ai donné la référence (qui n'était d'ailleurs pas spécifié "slim")

Exact, le HD Protector est neutre. Toujours vissé sur chacun de mes objectifs. Vaste débat sur le pour ou contre, mais en utilisation intensive ou "milieu hostile"ça sécurise, je sais que tout le monde n'est pas du même avis, sujet largement et fort bien débattu sur le forum !!!