7d+ Zeiss 21mm ou 7d + 24mm L ou 7d +35mm

Version imprimable

18/12/2012, 09h50
donDams

7d+ Zeiss 21mm ou 7d + 24mm L ou 7d +35mm

Bonjour à toutes et à tous,

Je suis un petit nouveau sur le site, alors j’espère ne pas dire trop de bêtises pour mes débuts :D. Donc voilà ma réflexion : je cherche un objectif pour faire du reportage et du paysage et surtout plus lumineux que mon 15-85. Mon 50mm est un peu trop long. Je vais pouvoir me faire plaisir et pouvoir acheter un objectif plus performant (on a pas 30ans tous les jours). Je lorgne donc sur le 24mm f1.4 ou le zeiss 21mm f2.8 ou le 35mm f1.4.
Le 35mm risque d’être un peu long (et trop proche du 50mm) et les deux autre ont une focale qui me convient plus avec le crop du 7d. Je précise que j’ai bien conscience qu’il n’y a pas d’AF sur le Zeiss.
En cherchant un peu des avis sur le site et ailleurs, j’ai remarqué que la combinaison 24mm + 7d ou 21mm + 7d n’était pas commune, d’où ma question : Est-ce que quelqu’un utilise ces combinaisons objectif + 7d et pourrait m’en parler ? J’aimerai surtout un retour sur 21mm+7d.
Je précise que je passerai un jour au FF, mais pour le moment je suis très content de mon 7d.
Je suis preneur de toutes vos remarques, critiques (pas trop ;)) ) ou suggestions.

Merci pour vos avis
18/12/2012, 10h47
darkrio

Hello,

Je pense que cette combinaison (24 ou 21 + 7d) est peu utilisée car ce sont des optiques fixes chères "dédiées" au paysage sur FF
Il y a de manière générale peu d'utilisateurs de fixes L (ou apparenté comme le Zeiss) typés paysages/reportage sur APS-C, mais bcp plus avec un 85, un 135 ou un grand blanc)

Je pense que cela vient surtout du fait que ces optiques sont aussi "en concurrence" avec le 17-55 2.8 (moins cher)

Moi même, je ne monte quasi jamais mon 24mm sur mon 550D...

Quand souhaites tu passer au FF ?
Pour ma part, j'avais opté sur le 24 pour son ouverture et surtout son AF
18/12/2012, 10h55
donDams

Le passage au FF n'est pas d'actualité, pour le moment je préfère m'équipe avec de bons objectifs.
A moins que je trouve un 5dII vraiment pas cher...
18/12/2012, 10h58
Max160

Quels sont tes sujets de prédilection ?

Je pense comme darkrio que c'est un peu dommage d'acheter de tels objectifs pour les monter sur un APS-C, surtout le Zeiss.
18/12/2012, 11h05
EVGUENIE

Je n'ai aucune de ces combinaisons mais je compatis à ton cruel dilemme... Le Zeiss a excellente réputation. Et Capa, Kaldei ou Caron faisaient sans AF... Personnellement... je ne rivalise pas. Certes j'ai aussi 3 objectifs sans AF, mais je ne les utilise pas pour du reportage... Le 24 mm Canon n'est pas seulement AF... il a aussi une ouverture à 1.4... Mais il cadre un poil plus serré...

Si tu peux te contenter d'un objectif avec une ouverture de 2.8, pourquoi pas un 17-55 ? Auquel cas tu revends le 18-85 et tu complètes par un 85 f1.8... Tu conserves globalement la même plage de focales mais tu gagnes en luminosité. Au minimum.
18/12/2012, 11h12
EVGUENIE

Citation:

Envoyé par Max160

Quels sont tes sujets de prédilection ?

Je pense comme darkrio que c'est un peu dommage d'acheter de tels objectifs pour les monter sur un APS-C, surtout le Zeiss.

D'accord pour le Zeiss qui n'ouvre qu'à 2.8 et pour lequel on trouve des d'équivalents en APS-C... Par contre, à 1.4, il n'y a aucun équivalent en APS-C au 24 mm. S'il a besoin d'une ouverture à 1.4... Bien sûr.
18/12/2012, 11h12
donDams

Citation:

Envoyé par EVGUENIE

Si tu peux te contenter d'un objectif avec une ouverture de 2.8, pourquoi pas un 17-55 ? Auquel cas tu revends le 18-85 et tu complètes par un 85 f1.8... Tu conserves globalement la même plage de focales mais tu gagnes en luminosité. Au minimum.

En effet j'y pense mais acheté un objectif EF-s en sachant que je passerai un jour au FF... peut être que je raisonne mal.

Mes sujet de prédilection sont le portrait et pour cela le 50mm me convient parfaitement, et le reportage. J'aimerai également faire du paysage (quand j'aurai un peu plus de temps).
18/12/2012, 11h16
darkrio

Le 17-55 se revend très bien et si tu es prêt à le prendre en occasion, tu ne perdras quasi rien
18/12/2012, 11h23
EVGUENIE

Je suppose que si tu achètes un 21 ou un 24 tu conserves le 18-85 ?

Le 21 et le 24 coûtent environ 1400 / 1500 euros...

Si tu achètes un 17-55 et un 85, je suppose que tu revendras le 18-85... L'ensemble 17-55 + 85 te coûterais dans les 1250 auquel tu pourrais soustraire le prix de vente de ton 18-85 (je ne connais pas la côte)...

En cas de passage au FF, tu n'auras aucun mal à revendre le 17-55. Tu peux aussi essayer de le trouver d'occasion.

Pour du paysage, le 24 mm me parait un peu étroit sur APS-C...
18/12/2012, 11h24
Max160

Citation:

Envoyé par EVGUENIE

D'accord pour le Zeiss qui n'ouvre qu'à 2.8 et pour lequel on trouve des d'équivalents en APS-C... Par contre, à 1.4, il n'y a aucun équivalent en APS-C au 24 mm. S'il a besoin d'une ouverture à 1.4... Bien sûr.

Oui mais mieux vaut un duo FF + 35 f/1,4 (ou même f/2) que APS-C + 24 f/1,4. ;)

Citation:

Envoyé par donDams

En effet j'y pense mais acheté un objectif EF-s en sachant que je passerai un jour au FF... peut être que je raisonne mal.

Mes sujet de prédilection sont le portrait et pour cela le 50mm me convient parfaitement, et le reportage. J'aimerai également faire du paysage (quand j'aurai un peu plus de temps).

Il vaut mieux prendre les objectifs en fonction de son matos actuel.

Cependant, vu tes sujets de prédilection, un FF serait plus adapté, même un basique 5DI... Tu ajoutes un 85 f/1,8 et un 35 mm (à voir en fonction du budget) et ça roule, tu peux déjà faire plein de choses avec ça. En revendant tout ton matos, ça doit être envisageable et tu y gagnerais beaucoup en portrait. ;)
18/12/2012, 11h35
EVGUENIE

Citation:

Envoyé par Max160

Oui mais mieux vaut un duo FF + 35 f/1,4 (ou même f/2) que APS-C + 24 f/1,4. ;)

Pas faux... sauf que 35 mm sur FF et 24 sur APS-C, si c'est idéal pour du reportage, pour du paysage, c'est trop étroit, du moins à mon goût.

Et il vaut mieux comme tu le dis prendre des objectifs en fonction du matos...

Par contre, s'il sollicite beaucoup les qualités de L'Af du 7D, il risque d'être déçu par celui du 5D MK I... et peut-être même par celui du 5D MK II...
18/12/2012, 11h39
Max160

Ca dépend de chacun, je prends la majorité de mes photos de paysage au 35 mm. Cette focale correspond à la vision humaine en légèrement grand-angle donc je trouve qu'elle permet déjà beaucoup de choses. ;)

Mais c'est vrai qu'un 21-24-25 mm serait pas mal en complément, le 14 mm est souvent un peu large et d'usage plus spécifique.

Concernant l'AF, c'est sûr que ce n'est pas le même entre 7D et 5DI/II. Mais pourquoi pas un 1DsII si l'AF est un critère important ?
18/12/2012, 11h52
EVGUENIE

Citation:

Envoyé par Max160

Ca dépend de chacun, je prends la majorité de mes photos de paysage au 35 mm. Cette focale correspond à la vision humaine en légèrement grand-angle donc je trouve qu'elle permet déjà beaucoup de choses. ;)

Mais c'est vrai qu'un 21-24-25 mm serait pas mal en complément, le 14 mm est souvent un peu large et d'usage plus spécifique.

Concernant l'AF, c'est sûr que ce n'est pas le même entre 7D et 5DI/II. Mais pourquoi pas un 1DsII si l'AF est un critère important ?

Quand je dis paysage, je pense aussi par extension (abus de langage...), et j'aurai du préciser, architecture. Du coup je suis plutôt 24 (TS-E) que 35. Mais c'est vrai que lorsque l'on est face à de larges horizons, le 35 fait bien le job ! On peut même dans certains cas faire du paysage au télé.
18/12/2012, 12h23
donDams

Citation:

Envoyé par Max160

Ca dépend de chacun, je prends la majorité de mes photos de paysage au 35 mm. Cette focale correspond à la vision humaine en légèrement grand-angle donc je trouve qu'elle permet déjà beaucoup de choses. ;)

Voila c'est pour ça que le 21 ou le 24 m'attire. Je trouve que sur ASP-C ça devient une focale intéressante (pour moi), en reportage et paysage

Citation:

Envoyé par EVGUENIE

Je suppose que si tu achètes un 21 ou un 24 tu conserves le 18-85 ?

Le 21 et le 24 coûtent environ 1400 / 1500 euros...

Si tu achètes un 17-55 et un 85, je suppose que tu revendras le 18-85... L'ensemble 17-55 + 85 te coûterais dans les 1250 auquel tu pourrais soustraire le prix de vente de ton 18-85 (je ne connais pas la côte)...

En cas de passage au FF, tu n'auras aucun mal à revendre le 17-55. Tu peux aussi essayer de le trouver d'occasion.

Pour du paysage, le 24 mm me parait un peu étroit sur APS-C...

Oui je garde le zoom car ma femme l'utilise pour le boulo et la plage focale du 15-85 est vraiment bien, et c'est vrai que le 17-55 + 85 peut être une bonne solution, car le 85mm m'intéresse aussi notamment pour les portrait.

Citation:

Envoyé par EVGUENIE

Par contre, s'il sollicite beaucoup les qualités de L'Af du 7D, il risque d'être déçu par celui du 5D MK I... et peut-être même par celui du 5D MK II...

Après au niveau de l’autofocus du 7d c'est vrai qu'il doit m’être utile 2 ou 3 fois par an pour des photos de sport.
18/12/2012, 12h37
Max160

Citation:

Envoyé par EVGUENIE

Quand je dis paysage, je pense aussi par extension (abus de langage...), et j'aurai du préciser, architecture. Du coup je suis plutôt 24 (TS-E) que 35. Mais c'est vrai que lorsque l'on est face à de larges horizons, le 35 fait bien le job ! On peut même dans certains cas faire du paysage au télé.

Ah ok.

J'utilise pas mal le 14 mm pour l'architecture.

Et oui, ça m'arrive aussi régulièrement d'utiliser un télé pour des photos de paysage. ;)

Mais disons que la focale de 35 mm est celle que j'utilise le plus vu qu'elle est très polyvalente.
18/12/2012, 13h08
EVGUENIE

;)

Citation:

Envoyé par Max160

Ah ok.

J'utilise pas mal le 14 mm pour l'architecture.

Et oui, ça m'arrive aussi régulièrement d'utiliser un télé pour des photos de paysage. ;)

Mais disons que la focale de 35 mm est celle que j'utilise le plus vu qu'elle est très polyvalente.

Si je ne devais avoir qu'un objectif ,ce serait le 35. ;)
18/12/2012, 13h32
rabbitblues

J'ai eu le 24LII sur 7D, vraiment un couple qui fonctionne très bien. Equivalent à 38mm sur APSC c'est super pratique pour le reportage, peut-être un peu moins pour le paysage.
18/12/2012, 14h02
donDams

Citation:

Envoyé par rabbitblues

J'ai eu le 24LII sur 7D, vraiment un couple qui fonctionne très bien. Equivalent à 38mm sur APSC c'est super pratique pour le reportage, peut-être un peu moins pour le paysage.

Si je peux me permettre, pourquoi ne l'as tu pas gardé sur FF?
19/12/2012, 08h30
MOZ

Moi c'est un de mes objectifs préférés sur FF.
Pour du reportage il est vraiment sensationnel, il pique merveilleusement, la colorimétrie en sortie est éblouissante (surtout dans des conditions de basse lumière !) et il est hyper maniable (bcp mais alors bcp plus pratique que le Zeiss 21 !).
Pour du paysage je pense que le Zeiss sera plus adapté, pour du reportage, franchement pour moi il n'y a pas photo ;))
C'est une focale qui donne un vrai sens de l'espace à tes clichés, il faut apprendre à se servir du cadre, de l'architecture qui est autour de ton sujet quand tu fais des portraits etc mais quand c'est réussi c'est vraiment superbe.
C'est devenu mon bouchon par défaut, que j'alterne avec le 50L en fonction de mes envies.
19/12/2012, 09h35
rabbitblues

Citation:

Envoyé par donDams

Si je peux me permettre, pourquoi ne l'as tu pas gardé sur FF?

Because je l'ai remplacé par le Zeiss 21 (qui quoi qu'en disent certains est très pratique et maniable à main levé)
Pour le tout venant et le bizarre, je trouvais limité une focale fixe, pas toujours le temps de composer, je préfère avoir la souplesse d'un zoom dans la besace.
Malgrès tout, si tu souhaites une focale fixe, le 24 est excellent et tu ne le regretteras pas du tout
21/12/2012, 10h00
donDams

Merci pour vos réponse maintenant j'hesite entre un 17-55mm, un 24mm, un 5D... :lol:

mais merci!
21/12/2012, 10h28
SRT100

Citation:

Envoyé par donDams

Merci pour vos réponse maintenant j'hesite entre un 17-55mm, un 24mm, un 5D...

Tu poses la question que je me pose depuis longtemps.
Je me suis déjà fait allumer parce que j'écrivais que la gamme APS-c Canon était insuffisante surtout en grand-angulaires.

Même dilemme.
- 35 trop serré, pourtant le nouveau 35/1,4 Sigma en jette. Mais au prix d'un 17-55/2,8 plus polyvalent.
- 24mm/1,4? Enfoncer un clou avec un tractopelle? Ca fait presque le prix d'un 6D.

Alors, soit tu vas vers des 35/2, 30/1,4 Sigma, 28/1,8 USM, etc. Tu en auras pour ton argent.
Ou tu changes de boîtier parce que le 7D ne correspond pas à tes besoins.
Ou tu achètes un compact avec un standard lumineux, genre Fuji, Sony, etc. (C'est le prix d'un 24/1,4).

Ou bien tu fais le raisonnable avec un 17/55 en sacrifiant un ou deux diaphs.

Moi, aujourd'hui, je n'ai pas LA solution mais plusieurs et j'hésite, j'hésite...
21/12/2012, 12h14
Max160

J'ai tendance à penser que lorsque l'on envisage l'achat d'un fixe grand-angle très couteux, c'est que ça ne serait pas déconnant d'en profiter pour passer au FF. ;)
21/12/2012, 12h21
iware

Le 17-55 serait un bon compromis, très facile a la revente en cas de passage au FF (17-55 et 7D...... le top!!!)
Sinon pour de UGA, le Tokina 11-16 ou le canon 10-20.
Maintenant si c'est du fixe, pourquoi pas un 20 mm. C'est plus large que le 24 L et moins cher que le zeiss en 21mm. Et tu cadre peu ou prou comme un 35mm (32 exactement). Le 20 canon ou le 20 Voigtlander sont pas très cher (-500€), et bons. Le canon à l'USM et le Voigtlander est tout manuel pancake (205 gr) et est très bon sur le 7D. Et les deux sont compatible en FF et se transformeront en UGA.