300mm F4 IS VS 400mm F5.6 pouvez m'aider???

Voila tout ou presque est dans le titre, en début d'année je compte investir dans un de ces 2 objectifs...mais lequel???
D'une part le 400mm m'attire beaucoup car je pense qu'il sera plus adapté a mon utilité(principalement oiseaux et cervidés) mais le manque d'IS me fait beaucoup réfléchir,surtout pour ce type de focal!!!

Ensuite le 300mm dont je n'ai eu quasi que de bons échos:thumbup::, mais j'ai peur d'être un peu "court" et de perdre son fameux piqué en y ajoutant un extender 1.4.

Le prix étant quasi similaire la balance ne penche vraiment pour aucun des deux, et j'aimerais votre avis.

Pensez vous que l'IS soit indispensable sur le 400mm??
Un extender sur le 300mm "piquerait" il moins que le 400mm brut??
L'approche avec le 300mm n'est elle pas trop limite??

Merci pour votre avis

pour moi le 300 c'est un couteau suisse
300 mm avec une map mini de 1.5m pour la proxi flore,papillon ...
300 f4 stabilisé pour les mammifères en sous-bois
300+1.4 pour les oiseaux
je n'est pas le 400 ,par contre le 300 avec l'extendeur ca pique (moins ou plus ca pique )

Si tu penches vers le 300 pour lui ajouter l'extender 95% du temps, c'est que ce n'est pas le bon choix.

Le 400 est meilleur que le 300x1.4
Je t'invite à lire ce lien

Citation:

---

Envoyé par darkrio

Si tu penches vers le 300 pour lui ajouter l'extender 95% du temps, c'est que ce n'est pas le bon choix.

Le 400 est meilleur que le 300x1.4
Je t'invite à lire ce lien

---

C'est comme le nouvel Omo qui lave plus blanc...Blanc c'est déjà bien !

Le 400/5.6 est excellent mais il n'a pas la polyvalence du 300/4 IS qui est comme cela a été dit un couteau suisse dans son genre. Deux focales stabilisées en une avec un TC 1.4, f/4 à 300mm ce qui est appréciable en sous-bois et suffisant pour les gros animaux, 1m50 de map mini pour la proxiphoto...Autant de critères à mettre dans la balance pour faire un choix !

Les deux sont d'excellents objectifs.

Pour les oiseaux, le 400 mm f/5,6 sera court parfois (voire souvent) alors le 300 mm .... !!
Pour l'absence de stab. j'utilise mon 400 mm avec, soit le bean-bag en safari en voiture, soit un Monopode avec rotule basique pas chère: Manfrotto 234 RC Et en vol sans rien.
Tu as 30 ans cela devrait aller , moi c'est plus dur ....

abcdef

Histoire de rendre ton choix encore plus difficile... il y a des rumeurs sur certains forum "généralement bien informés" comme on dit, qui font état de nouveaux 400mm Canon pour 2013. Y compris un possible 400/5,6 IS.
Perso je me suis posé les mêmes questions il y a 2 ans avant d'opter pour le 300mm et le x1.4. Je ne le regrette pas du tout, cependant a l'usage (principalement oiseaux) je m'aperçois que j'ai le x1.4 monté 100% du temps. Donc si il y a vraiment un nouveau 400/5,6 IS je regarderais cela très sérieusement, mais y a pas le feu :-)
Pierre

Citation:

---

Si tu penches vers le 300 pour lui ajouter l'extender 95% du temps, c'est que ce n'est pas le bon choix.

---

Dit le a Bolga2Bastia :D , son cas m'avait marqué a l’époque.

Dans certains cas l'is peut être prépondérant, de même que la petite polyvalence due au Tc. Pas de regle que des besoins, Kinkgarden a presque tout dit.

J'avais pourtant demander poliment de l'aide:D

Citation:

---

Envoyé par David 67

J'avais pourtant demander poliment de l'aide:D

---

Personne ne dit le contraire, mais si tu attends que le choix te soit dicté par les membres du forum tu ne seras pas plus aidé parce que certains te diront prends le 300mm + TC 1.4 et d'autres le 400mm. Si tu veux plus d'avis, fais une recherche sur le forum, de nombreuses discussions ont déjà eu lieu quant au choix de l'un ou l'autre de ces objectifs.

En fait, il n'y a que toi qui pourra décider en fonction de tes habitudes, du biotope, du type de photos et d'animaux, des conditions de luminosité...
Tu dois prendre l'objectif qui correspond à ta pratique.
Si vous me permettez de parler de mon très modeste cas..., je suis un peu "touche à tout"... avec plus ou moins de succès (moins serait plus approprié à l'ensemble de mes photos :D).
Oiseaux, mammifères, flore, paysages, concerts, proxy... avec plus ou moins de succès pour mes PDV !
J'ai opté pour le 300 f/4 L IS USM (avec extender x1,4) pour sa polyvalence, sa mise au point à 1,5m pour libellules, flore, son ouverture car les conditions de luminosité peuvent être assez médiocres, sa qualité optique (avec ou sans x1,4) et sa construction.
L'IS était également important pour moi pour une aide à la stabilisation dans certains cas.
Cet objectif est celui qui correspondait le mieux à ma pratique.
Pour la proximité, une très bonne connaissance du sujet et un développement des techniques d'approche/affût sont primordiales pour espérer réussir de jolies photos (je rame toujours...).
Prends le temps d'analyser ta pratique de la photo et tes sujets de prédilection et le choix s'imposera de lui_même.
La qualité est présente pour les 2, après c'est toi qui décide car tu es plus à même de choisir ce qui te convient en fonction de ce que tu connais.

En effet je pense que c'est l'IS qui me fait le plus douter,pensez vous qu'a ce type de focal l'IS soit indispensable??

Si je n'arrive pas a me décider c'est aussi parce que je n'ai jamais eu ce genre d'objectif,il est donc impossible pour moi de définir les critères les plus important.

Bonjour
Rien n'est indispensable, pas plus l'IS qu'autre chose. certains utilisent des appareils non IS avec des astuces pour compenser et ce à leur pleine satisfaction, ce raisonnement de parfaite bonne foi n'a qu'un défaut il oublie que toutes choses égales par ailleurs l'IS te fait gagner 3 à 4 vitesses !
Il m'arrive d'utiliser à main levée le 100-400 à 400mm au 1/100 avec un taux de réussite acceptable.

A propos regarde aussi le 100-400, il est moins cher, moins lourd et aussi bon que le 300f4 +tc 1,4 et question polyvalence !
Seuls points en retrait : à 300 il n'ouvre qu'à 5,6 et ne grossit qu'à 0,2 contre 0,34.
Regarde en détail le lien proposé par darkrio. Certes il n'est pas dans l'air du temps du forum mais il mérite peut-être un regard détaillé!

Je me doute que le choix est difficile...
Maintenant, le 300 ayant l'IS, la mise en place du x1.4 te permettrait de bénéficier de deux objectifs (300 et 420)...
L'IS peut te rendre de bons services dans certains cas !

Citation:

---

Envoyé par rené31

Bonjour
Rien n'est indispensable, pas plus l'IS qu'autre chose. certains utilisent des appareils non IS avec des astuces pour compenser et ce à leur pleine satisfaction, ce raisonnement de parfaite bonne foi n'a qu'un défaut il oublie que toutes choses égales par ailleurs l'IS te fait gagner 3 à 4 vitesses

---

L'IS du 100-400 fut le 1er à être installée sur un objectif L, selon Canon il est censé permettre le gain de 2 vitesses (3 ou 4 c'est pour les tout derniers IS comme celui du 70-200 f/2.8 IS II)
Mais c'est TRES relatif et il est illusoire de croire que c'est une vérité absolue et que ce sera automatique: pour certains ce sera 2, et pour d'autres d'autre ce sera bien moins.
Tout dépend de la personne et des conditions d'emploi.

A ce niveau là je parlais en général mais d'accord pour 2 sur le 100-400 autant pour moi.
Ca ne change rien au principe, l'IS sert-il à quelque chose ou pas ? Ne serait-ce que pour l'agrément de la visée !

Si je peux t'aider,

J'étais dans le même doute que toi pour le choix d'un télé, j'avais d'office éliminé le 100-400 car moins piqué.
J'ai choisi le 400 car plus piqué que le 300+1.4
Dans ma pratique, oiseaux et mammifères, je ne ressent pas trop le besoin de l'IS car je suis toujours sur trépied, c'est uniquement en affût flottant qu'il me serait utile.
Bien prendre conscience aussi que l'IS c'est pour le photographe, le flou de bougé de l'animal, c'est uniquement par la vitesse que l'on y arrive (on en manque toujours en animalier...)
Tu peux voir sur mon site le type de photo que je fais.
Si je devais changer, ce serais pour plus long (500/600) et/ou plus lumineux, 300 est pour moi trop court.
Il faut dire que j'ai un 7d qui permet une bonne montée en ISO.

Bon choix à toi.

Citation:

---

Ne serait-ce que pour l'agrément de la visée !

---

La visée bof, c'est surtout l'af par contre qui apprécie bien dans certains cas

Franchement un is quand tu l'a tu peux le désactiver, quand tu ne l'a pas c'est difficile de le rajouter. Quand a la sacro sainte règle du piqué, mouais, effectivement sur une belle mire le 400/5.6 sera devant le 300 avec TC .... a la question suis je capable de reconnaitre immédiatement une photo prise sur le terrain avec l'un ou l'autre ? Qq est il capable de me répondre ? Parce-que il est la le seul avantage que l'on donne au 400, perso j'ai quelques doutes. Et la difference de piqué sera sans doute plus faible qu'un boitier avec des MR mal faits sur l'optique.

Donc comme je le disais hier, du même avis que kinggarden et sebacarpe le 300 + Tc sera sans doute une meilleure solution pour David, sans compter que si son profil est a jour le trou sera moins grand avec un 300 qu'un 400.

Citation:

---

Si je devais changer, ce serais pour plus long (500/600)

---

Pour un piafeux c'est souvent le cas

Citation:

---

Si je n'arrive pas a me décider c'est aussi parce que je n'ai jamais eu ce genre d'objectif,il est donc impossible pour moi de définir les critères les plus important.

---

C'est aussi pourquoi la solution 300 est plus securisante, que ce soit au niveau de la plage de focale ou d'ouverture. Souvent en plus une longue focale on a un peu de mal a la tenir au départ, avec la définition du 7D tu est a peu pres obligé de prendre la regle du 1/2xfocale a main levée et pour le 400 a 5.6 cela commence a faire pas mal de lumiere. Et pour le pied certes cela aide, pour certains c'est indispensable mais tu a aussi intérêt a avoir un tres bon couple pied /rotule, pas le truc a 100 euros l'ensemble

Moi j'avais le 300 f4 non stabilisé et le convertisseur 1,4x III .Je les ai revendu tous les deux pour acheter un
100-400.Il pese le meme poids que le 300 mm avec le convertisseur , je peux zoomer comme je veux et je peux
essayer de faire des filés plus facilement.Je ne passe plus mon temps à mettre le 70-200 ou à enlever puis remettre le convertisseur sans arret.

La meilleure solution du monde: louer les 2 et voir lequel te convient le plus! :D

Un détail, si tu utilises un pied ou monopod, il te faut débrayer l'IS ... donc peut importe si ton objo à ou pas l'IS

Citation:

---

Un détail, si tu utilises un pied ou monopod, il te faut débrayer l'IS ... donc peut importe si ton objo à ou pas l'IS

---

Un pied oui et encorre pas toujours, un monopod non.

Merci pour vos réponses, je me suis fait une idée de ce qu'il me fallait.

Je prendrais sans doute le 400mm F5.6...a moins que je ne change d'avis!!!

Et pour de la photo de moto ? En plus moi perso avec le monopode, j'y arrives pas :-(

avec le 300 f4, il y a deja de quoi faire bcp de choses !!!
couplé " parfois" a un x1.4 tu auras de tres bon résultats, je prefere de loin, le f4 a du f5.6 surtout pour des cervidés, souvent rencontrés le soir a faible lumiere mais je te propose d aller plus loin avec un 300 f2.8, pas forcement stabilisé, car a utiliser avec un trépied...

Citation:

---

Et pour de la photo de moto ?

---

100-400

Citation:

---

Envoyé par JPdsfr

100-400

---

Bah j'ai déjà le sigma 120-400. Certes le 100-400 est meilleur , mais juste un poil au dessus, niveau piqué et af. Là j'aimerai vraiment faire un grand bond en avant pour ces deux critères.

La question est la: en focal fixe, un 500 f4 (sauf erreur) doit faire la différence, mais autrement...pas sur que qqc existe... Un 400 f5,6? Mais en zoom, pas sur...

Citation:

---

Envoyé par damco

avec le 300 f4, il y a deja de quoi faire bcp de choses !!!
couplé " parfois" a un x1.4 tu auras de tres bon résultats, je prefere de loin, le f4 a du f5.6 surtout pour des cervidés, souvent rencontrés le soir a faible lumiere mais je te propose d aller plus loin avec un 300 f2.8, pas forcement stabilisé, car a utiliser avec un trépied...

---

Bon c'est pas le même budget non plus

Citation:

---

Bah j'ai déjà le sigma 120-400.

---

Exact je n'avais pas vu

Citation:

---

niveau piqué et af. Là j'aimerai vraiment faire un grand bond en avant pour ces deux critères.

---

Dans ce cas le 120-300/2.8 (ou pire 300/2.8 fixe canon), pas non plus le même cout. Passer du 120-400 (si il est correct) au 400/5.6 ne fera pas une difference transcendantale pour le cout envisagé. Surtout que si tu passe a un 400 fixe tu est quasiment obligé de garder le zoom pour le tout venant.

Ouep :-/. Bon de toutes façons faut que mon portefeuille s'engraisse d'ici là :-D

Désolé mais c'est la vie, non que je ne te comprenne pas, mais pas trop de secret si tu veux un gros saut qualitatif il faut que le portefeuille suive aussi, sinon et par experience passer par la solution des petits pas et souvent frustrant et peu rentable financièrement, ou alors passer toujours par de l'occas avec le risque de perdre pas mal en cas de panne. Comme dit le vieux dicton "je n'a pas les moyens d'acheter bon marché"

300 f4 IS
400 f5.6
500 f4 IS
600 f4 IS


un intrus se cache dans le gamme Canon ;)