Canon 50mm f/1.4 IS On the Way, Will Be Fastest Stabilized Lens in Lineup
Version imprimable
Ce pourrait être intéressant! Mais 500$ de plus juste pour la stab sur un simple 50mm, c'est abuser...
En deux ans d'utilisation, je ne me souviens pas d'une fois ou je me suis dit qu'il manquait la stab sur cet objectif.
C'est vraiment à se demander si canon, qui double les prix à chaque renouvellement d'objectif, n'essaye pas de faire passer la pillule en ajoutant une petite innovation.
Moi ça m'est arrivé quelques fois, mais pas suffisamment pour justifier un tel investissement. Cela dit, la fonction peut créer le besoin :-)
En fait, à mes yeux, un 50mm f/1.4 IS rend pratiquement inutile le 50mm f/1.2 L pour la photo de nuit. Il permettrait de prendre des photos nocturnes à main levée dans des conditions difficiles avec un bon piqué (genre on l'ouvre à f/1.8, on met un réflex moderne à 1600 ISO et on utilise l'IS pour prendre à 1/8s).
On peut quand même se demander pourquoi, malgré le fait que de plus en plus d'objectifs sont équipés d'IS, le prix de ce dispositif reste aussi élevé...
le prix élevé: parce que ça se vend, et qu'on l'achète
Oh que oui!Citation:
Envoyé par sweety1
Pire encore! Ils créent chez nous le besoin mais ce n'est qu'illusion!
50 f1.2 ou 50 f1.4 ou 50 f1.8 ou 24-70 ou 24-70 II ou 24-70 f4 IS pour shooter en 50 mm?
Mais qui a réellement besoin de tout cela?
Il y a ceux qui en ont réellement besoin, généralement plutôt des pros pour qui l'objectif peut être amorti avec une seule bonne photo, et les amateurs fortunés qui pensent qu'en multipliant les objectifs et les accessoires ils amélioreront considérablement la qualité de leurs photos. Dans les deux cas, le fabricant fait son beurre.Citation:
Envoyé par neggwadloup
Pour ma part, j'ai réduit mon parc d'objectifs, et ça ne me pose pas de problème. Je garde pour l'instant le 50mm f/1.4 mais je dois avouer que je l'utilise bien peu, surtout depuis que j'ai le 100mm f/2.8 L IS, qui est devenu mon objectif de prédilection pour faire des portraits.
En fait, l'IS est toujours utile sur un objectif, mais je pense que plus la focale est courte, moins il est indispensable, et ce pour une raison simple: il n'est pas facile avec un 300mm de prendre à 1/250s ou 1/400s pour avoir une image nette. Pour un 50mm, on arrive généralement à s'en tirer à 1/30s. Certes, un IS pourrait permettre de descendre à 1/8s, mais alors c'est le flou de bougé du sujet (feuillage, personnage...) qui risque de poser problème. De plus, à courte distance, on peut s'aider d'un flash. Et à longue distance (paysage urbain nocturne...) d'un pied ou d'un support, plus aisément qu'avec un 300mm. Donc autant aujourd'hui je n'envisage plus un télé de plus de 80 ou 100mm sans IS, autant pour 50mm et moins ça me semble utile, mais pas indispensable.
Cela dit, peut-être que des possesseurs de 17-55 f/2.8 IS me diront le contraire...
Tout à fait en accord avec tes propos!
Un pro oui, c'est son gagne pain, un amateur. . .attention! notion de liberté sauvegardée, je veux dire par là que chacun est libre de faire ce qu'il veut avec son argent!
Je fais de la musique, je joue à la guitare Basse et comme pour la photo, ai fait l'acquisition de plusieurs objectifs, plusieurs basses, probablement parce que je me cherchais, je veux dire, avancer à tatons et par empirisme, ai tout vendu pour ne garder que ce dont j'ai besoin.
Autre phénomène, c'est l'avancée technologique.
Pour exemple, un 50 mm 1.4 IS sera certainement meilleur que mon 50 mm 1.4.
Mais pour l'usage que j'en fais. . . . Pas utile de le vendre pour acheter la dernière génération.
franchement si cela se vérifie, je suis trop content.
Le 50mm est bien, mais accuse le poids des ans! Tant en qualité optique dépassé, que sa finition cheap ou encore sa fiabilité catastrophique.
Cool qu'ils le mettent à niveau. mais c'est vrai que la stab n'est pas super utile...
Canon met du "IS" sur toutes ses nouvelles fixes... 24, 28 ou 35 mm, fallait pas s'attendre à un nouveau 50mm sans l'ajout de ces 2 lettres !
A mon sens, ce sont vraiment les prétentions vidéo de Canon qui conditionne cela. Un mal ou un bien pour le photographe, chacun en jugera selon son utilisation, mais en utilisation vidéo en tout cas, c'est un plus indéniable !
C'est exactement ça !Citation:
Envoyé par Bargaz
Le but clairement est de satisfaire les vidéastes ! Il n'y a vraiment que très peu de situations ou la stabilisation se fait indispensable en photographie à cette focale, d'autant plus que les capacités de montée en ISO sont fabuleuses sur les derniers boîtiers sortis ;))
Bonjour,
Je trouve que c'est une bonne chose un nouveau 50 chez canon. Le 1.4 est populaire mais certains défauts comme la rugosité de la bague de MAP et un piqué très mauvais à F/1.4 font de lui un objectif qui gagnerai à se mettre à jour.
Rien ne dit que canon ne reverra pas sa formule optique pour améliorer les performances ou la finition. Si on regarde l'évolution du 28mm, la passage en IS a eu du bon (même s'il est vrai que le prix a bondit).
C'est vrai que c'est un peu cher mais je pense que à cette focale sur un aps-c le choix de la stabilisation peut se justifier.
Personnellement, comme déjà dit ailleurs, j'imagine plutôt ce 50 en f/2.
Quant au fait de comparer le prix officiel d'un nouvel objectif à celui actuellement pratiqué pour un cailloux vieux de 20 ans...
Essayez de chercher le prix du 50 f/1.4 lors de sa sortie en 1993. Quand vous l'aurez trouvé, regardez quelle part d'un salaire de l'époque il représentait...
Normalement ça devrait vous rendre le sourire. Quoique... le français est râleur :D
Au passage, Canon avec ses derniers fixes à largement amélioré la formule optique, le diaph, la construction ET la motorisation AF...
Comparez le 35 f/2 à son successeur, il n'y a pas que l'IS qui change de l'un a l'autre.
Edit : Je ne conteste pas le fait que 800 Euros représentent une somme plus importante que 400 hein. Je préfère le préciser parce que j'en vois déjà venir...
la stab est un aventage indéniable en photo, c'est clair
mais a ce prix la, c'est plutot destabilisant ...non , perso je ne di pas Amen a Canon
C'est vraiment se foutre de la geule du monde
il etait plus judicieu & beaucoup + PRO de leur par, de plancher sur un 24 70 2,8 IS et un 14 24 2,8 IS que de sortir 36 optiques avis perso
Oé sauf qu'un 50mm c'est ce qu'il y a de plus simple a concevoir, ça se vend super bien, tout le monde en a un (ou presque)
Un 14-24 2.8 IS (lol) qui coûte une blinde et qu'il n'est possible de vendre qu'a une poignée de personnes c'est beaucoup moins intéressant pour l'industriel amha.
Quant à un hypothétique 24-70 2.8 IS, avec la vII sortie depuis moins d'un an, franchement il faut être un grand optimiste pour y croire.
D'autant plus quand on lit à longueur de temps à quel point la stabilisation est un gadget pour pitre inapte :D
Ceci étant dit, c'est vrai que chez Canon il y a de la place pour un nouveau 50mm comme pour un nouvel UGA digne de ce nom.
LE 16-35 v2 n'est pas trop mauvais à coté du 17-40...mais à coté de la concurrence Nikon il est ridicule.