Le réconfort

Bonsoir

Tous les matins, en allant travailler, c'est mon réconfort. Ces 5 minutes où la route longe la mer et où j'apprécie le lever de soleil.
C'était plus joli hier, mais ce matin j'avais l'appareil...

https://lh6.googleusercontent.com/-N...4/IMG_2838.jpg
Canon 600D | ISO 100 | 55mm | f/9 | 1/250s

https://lh3.googleusercontent.com/-3...4/IMG_2847.jpg
Canon 600D | ISO 100 | 18mm | f/8 | 1/200s

https://lh6.googleusercontent.com/-r...24/sunrise.jpg
Composition de 3 photos : Canon 600D | ISO 100 | 53mm | f/7 | 1/125s

Bonne soirée

Tu as bien de la chance d'avoir de si beaux paysages sur ta route!

Bien maitrisé, cependant sans être un fondu de l'académisme tes compos m'interpellent en regard du sujet :

On ne sent pas assez l'eau et le soleil est hyper centré.

Un premier plan aurait peut être aussi donné plus de profondeur a l'image.

Autant de ciel aurait pu se justifier s'il avait été plus rempli.

Salut, la 1 est celle qui a les plus belles couleurs, soleil un peu centré en revanche. L'ideal serait qu'il y est un point d'encrage comme un bateau, un phare... Mais je suis loin d'etre un specialiste des levers de soleil...

Superbe!

La 1 au top mais pourquoi avoir pas plus la mer et couper le haut du ciel qui est neutre? Bravo

tu aurais eu plus de rayon du soleil qui frappe la mer... C est mon avis mais ne retient pas ceux que je te dis...

Je dois peut-être revoir mon ophtalmo
ou alors mon imagination fertile me dit "terre en vue" à moins cinq du soleil
il me semble apercevoir des sommets au-dessus de la ligne de l’horizon de la une et trois...

Merci pour le partage

C'est très rare que, sans équivoque, on perçoive bien qu'il s'agit d'un levé de soleil et non d'un couché. Pour ma sensibilité la [1] est très largement la meilleure. Peux-tu nous expliquer comment tu a réglé l'exposition. Dans l'Exif on lit : Program AE Recommended Exposure Index - Multi-segment. Il n'y avait pas de flare ou tu les as enlevés

Merci pour vos passages

Citation:

---

Envoyé par nicopim78

Tu as bien de la chance d'avoir de si beaux paysages sur ta route!

Bien maitrisé, cependant sans être un fondu de l'académisme tes compos m'interpellent en regard du sujet :

On ne sent pas assez l'eau et le soleil est hyper centré.

Un premier plan aurait peut être aussi donné plus de profondeur a l'image.

Autant de ciel aurait pu se justifier s'il avait été plus rempli.

---

J'espérais qu'il y ait un joli bateau, il y en a parfois. Mais on a pas de la chance à chaque fois. Du coup sur le moment c'est centré que ça m'a semblé le plus approprié, je ne sais pas vraiment pourquoi.
Pour ce qui est du ciel, je le trouve toujours bien sur la 1. Par contre, avec le recul, je me rends compte que sur la 2 c'est beaucoup trop.

Citation:

---

Envoyé par grayg75008

La 1 au top mais pourquoi avoir pas plus la mer et couper le haut du ciel qui est neutre? Bravo

---

C'est vrai que le haut fait un peu vide. Si la mer avait été bien lisse, j'aurais probablement gardé celles cadrées plus bas. Mais il y avait un peu de vent, et comme il y a des rochers plus bas, ça éclaboussait et c'était pas terrible.

Citation:

---

Envoyé par ronald -a-

Je dois peut-être revoir mon ophtalmo
ou alors mon imagination fertile me dit "terre en vue" à moins cinq du soleil
il me semble apercevoir des sommets au-dessus de la ligne de l’horizon de la une et trois...

Merci pour le partage

---

Effectivement il y a une ile en face. Il y en a même plusieurs, mais on n'en voit qu'une sur la photo. C'est Monte Cristo.

Citation:

---

Envoyé par 18471

C'est très rare que, sans équivoque, on perçoive bien qu'il s'agit d'un levé de soleil et non d'un couché. Pour ma sensibilité la [1] est très largement la meilleure. Peux-tu nous expliquer comment tu a réglé l'exposition. Dans l'Exif on lit : Program AE Recommended Exposure Index - Multi-segment. Il n'y avait pas de flare ou tu les as enlevés

---

J'ai un peu honte de demander, mais je ne sais pas ce qu'est le flare...

Je parlais d'un reflet parasite dans l'objectif qui détruit beaucoup l'image; comme tu as le soleil en plein de dans... et que beaucoup disent que le 18-55 (bas de gamme ?) est un cul de bouteille.
Comment as-tu réglé l'exposition ?

Ok c'est donc ça au milieu en haut de la 2. C'est un problème que j'ai surtout sur les photos de nuits. Mais c'est vrai que c'est un cul de bouteille, avec une grosse distorsion à 18mm.
Pour être honnête je me suis pas vraiment posé de questions. Juste les ISO bas. Le reste j'ai laissé en auto et j'en ai pris beaucoup pour avoir le choix. J'avais pas trop le temps de chercher. Il faut croire que j'ai eu de la chance...

Bonjour,
Pour ma part, il y a beaucoup trop de ciel à mon gout.
Il n'y a pas vraiment de nuages donc j'aurais préféré voir plus de mer.
Les couleurs sont très agréables. Bien exposées.

PS:Pas vraiment d'accord avec l’appellation cul de bouteille du 18 55...

Merci pour le partage.

La 1 pour moi, tu es sur la bonne voie.
Pour les compositions, le soleil est effectivement centré et le ciel vide prend beaucoup le pas sur le reste de la scène.
Mais cela peut marcher aussi, il aurait peut-être fallu que le ciel soit plus chargé de nuages et que le premier plan ou le ciel présentent des lignes directrices amenant le regard vers le centre de la scène....
La règle serait 1/3 - 2/3 mais bon,...
Pour l'exposition, tu fais une correction d'exposition de -1 IL pour densifier les couleurs et les ombres en faisant ta mesure à côté du soleil.

Citation:

---

beaucoup disent que le 18-55 (bas de gamme ?) est un cul de bouteille.

---

Pour info, le 18-55 IS II est de bonne qualité, vous confondez peut-être avec le 1 qui n'avait pas une bonne réputation...

Citation:

---

Envoyé par NiKo2b

Ok c'est donc ça au milieu en haut de la 2. C'est un problème que j'ai surtout sur les photos de nuits.

---

Ah oui, je ne l'avais pas vu mais il est très faible. De nuit évidemment c'est plus visible, typiquement UN candélabre dans une nuit noire, on le/les voit bien, même si le candélabre est hors champ mais que ses rayons frappent l'objectif (d’où l'intérêt du par-soleil la nuit, sans dec.). Je trouve néanmoins que ce 18-55 n'en produit pas beaucoup. Ce sont des reflets sur les faces des lentilles qui produit ça (d'où les traitements multicouche anti-reflet); ça ne se corrige pas hélas

Citation:

---

Mais c'est vrai que c'est un cul de bouteille, avec une grosse distorsion à 18mm.

---

Que veux-tu dire par distorsion ? Comme tu n'as pas dans ta liste de grand angle, ne confondrais-tu pas avec les effets de perspective parce que de la vraie distorsion genre tonneau, coussin, il n'en a pas beaucoup et ça se corrige éventuellement. Ces déformations de perspective viennent de la projection (au travers d'un point) sur un plan (le capteur). On a les mêmes si on fait une projection de synthèse (par le calcul); tous les objectifs font ça. Il faudrait projeter sur une sphère pour qu'il n'y en ait pas mais on ne pourrait pas regarder. Dès qu'on utilise des focales courtes ce problème apparaît (avec du flou sur les bords pour la même raison). Par exemple si tu photographies une cathédrale, du bas, tu as les tours qui convergent trop parce que tu as forcément incliné l'APN. Ca se corrige en PT mais il faut y avoir pensé au moment de prendre la photo.

Si tu veux appréhender ce phénomène vise ton carrelage mural dans la salle de bain (vous avez ça en Corse ?). Si tu vises en ayant l'APN parfaitement parallèle au mur (bien droit quoi) tu pourras apprécier les distorsions résiduelles avec les joint sur les bord de l'image. Si tu inclines l'APN, tu vas voir les déformations de perspective " en live" (pas besoin de shooter)

Citation:

---

Le reste j'ai laissé en auto et j'en ai pris beaucoup pour avoir le choix

---

Ah ok. Un peu comme moi qui fait souvent du braketting alors. Je croyais que tu avais une technique parce que la [1] est très bien sortie.

[QUOTE=C'est vrai que le haut fait un peu vide. Si la mer avait été bien lisse, j'aurais probablement gardé celles cadrées plus bas. Mais il y avait un peu de vent, et comme il y a des rochers plus bas, ça éclaboussait et c'était pas terrible.[/QUOTE]
Avec une mesure sur le ciel, je doute que tu aurais été surex sur le bas de l'image. De plus, à 1/200 la mer est nette me semble-t-il.

edit: Oups,j'avais pas compris pour les éclaboussures... Mea culpa.

Euh ... je trouve aussi le 18-55 IS II, optiquement très très convenable. Je m'étonnais seulement, qu'avec le soleil en pleine pastille, ça ne fasse pas de flares. Mécaniquement c'est pas glorieux par contre. Ce sont les mauvaises langues qui disent que c'est un cul de bouteille, parce qu'il est fourni dans les packs pour seulement 100 €

Citation:

---

...salle de bain (vous avez ça en Corse ?)

---

Comme dans beaucoup d'autres endroits du monde, pourquoi tu dis ça ;))?

Citation:

---

...il est fourni dans les packs pour seulement 100 €

---

Le 50 f/1.8 II fait aussi dans les 100 € et il est excellent au niveau de la qualité d'image:thumbup::.

J'utilise peut-être un mot pour un autre. Quand je parlais de distorsion, je faisais allusion au fait que l'horizon est pas mal courbé. LR corrige bien mais à l'origine c'est assez fort.
J'ai pas de technique particulière, j'ai pas encore assez d'expérience pour ça.

Sinon, c'est vrai que je suis bien content du 18-55, et ça convient parfaitement, à mon niveau. Et d'ailleurs, peut-être que d'autres objectifs plus hauts de gamme déforment autant.

Citation:

---

Envoyé par NiKo2b

Quand je parlais de distorsion, je faisais allusion au fait que l'horizon est pas mal courbé.

---

ça, ce n'est pas normal enfin pas engendré par l'effet de perspective mais bien par des distorsions attachées à l'objectif (tonneau en général). Remarque chez moi y'a pas la mer alors de grande ligne d'horizon : j'ai pas :no::. C'est vrai aussi, qu'à 18, j'utilise mon Tokina 12-24.

Pour la salle de bain, j'ai séjourné plusieurs fois, en camping, en Corse... bon c'est moins pire que la Grèce. Mais comme me disait le taulier du camping, les magasins de bricolage sont toujours très éloignés.