Importance de la stabilisation ?

Salut,

Après moult réflexions concernant mon futur objectif à tout faire, j'en suis arrivé à certaines conclusions mais il me reste un point d'hésitation ...

Je compte prendre un objectif Sigma qui d'après toutes mes recherches offre des performances proche de Canon et un prix intermédiaire entre Canon et Tamron, Tamron qui lui semble un peu mou à pleine ouverture est possède un AF bancale.

J'hésite donc entre 17-50 2.8 ou 24-70 2.8 de chez Sigma. Par rapport à mon utilisation courante, le 24-70 semble une plage focale beaucoup plus intéressante pour moi que 17-50. Le prix est serte un peu plus élevé mais il sera plus polyvalent pour moi et un meilleur investissement pour l'avenir. Le hic, c'est qu'il n'est pas stabilisé par rapport à son homologue 17-50...

J'en viens donc à me poser la question quant à la nécessité de la stabilisation ? Je remarque que même le prestigieux Canon 24-70 L ne l'est pas. En faite le seul 24-70 stabilisé est un Tamron, serait-ce une option superflue ? Le gain est-il vraiment intéressant ou pas ?

Merci pour vos lumières.

Citation:

---

Je remarque que même le prestigieux Canon 24-70 L ne l'est pas

---

Si Si :D

http://cpnmailing.canon-europe.com/p...NyTsQTasmEDhqg.

Sortez les casques, remplissez les magasins de bastos, choississez votre planque, et feu !

Je trouve que la stab est un plus vraiment non négligeable, pour les photos "reportage" ou "balade" quand on ne peut pas forcément trimballer un pied avec soi, ou que l'on en a pas envie.
Quand je pars en famille ou entre amis, je n'utilise jamais le pied, je fais tout à main levée, et souvent en intérieur, en archi, en début ou fin de journée, la stab est vraiment sympa, même sur les courtes focales.
Pouvoir utiliser 1000iso au lieu de 6000iso, pour moi, ça fait une différence.

Bien entendu on peut faire sans.
On peut aussi faire sans internet, sans 650d, sans écran machin chouette avec le dernier photoshop, y a même mon téléphone qui fait appareil photo, donc après tout...je peux aussi faire sans 5D2 :)

Donc, à mon avis, que ce soit en courte focales ou en longues focales, c'est un plus fort agréable et bien pratique quand on ne veut pas se coltiner un trépied 100% du temps.

Citation:

---

Envoyé par JPdsfr

Si Si :D

Canon Professional Network - December 2012 News Alert (No. 1).

---

Oui mais il est F4 celui là :D

Citation:

---

Envoyé par rem22

Sortez les casques, remplissez les magasins de bastos, choississez votre planque, et feu !

Je trouve que la stab est un plus vraiment non négligeable, pour les photos "reportage" ou "balade" quand on ne peut pas forcément trimballer un pied avec soi, ou que l'on en a pas envie.
Quand je pars en famille ou entre amis, je n'utilise jamais le pied, je fais tout à main levée, et souvent en intérieur, en archi, en début ou fin de journée, la stab est vraiment sympa, même sur les courtes focales.
Pouvoir utiliser 1000iso au lieu de 6000iso, pour moi, ça fait une différence.

Bien entendu on peut faire sans.
On peut aussi faire sans internet, sans 650d, sans écran machin chouette avec le dernier photoshop, y a même mon téléphone qui fait appareil photo, donc après tout...je peux aussi faire sans 5D2 :)

Donc, à mon avis, que ce soit en courte focales ou en longues focales, c'est un plus fort agréable et bien pratique quand on ne veut pas se coltiner un trépied 100% du temps.

---

Présenté comme çà c'est effectivement non négligeable .. ce qui veut dire que même en raquant 2200€ pour un Canon haut de gamme on n'a même pas droit à ce confort ... Ça m'arrange pas tout çà, la focale 24-70 m'intéresse beaucoup plus mais à côté de ça la gestion du bruit de mon 650D est pas terrible je trouve, donc c'est important de pouvoir compter sur un shutter speed lent et rester bas en ISO...

En tout cas c'est étonnant que tu préfères la plage 24-70 plutôt que 17-55 sur 650D

Je rejoins l'avis de rem22, la stabilisation permet de sortir des clichés impossibles sans lui dans certaines conditions

Citation:

---

Envoyé par rem22

Pouvoir utiliser 1000iso au lieu de 6000iso, pour moi, ça fait une différence.

---

Ça commence à envoyer du bois une stab à autant de crans :D

Attention tir de DCA :D
Quelle est la vitesse de deplacement de tes sujets a quelle focale ? :D
Pouvoir descendre a 1 seconde a main levee (en ultra grand angle) ne sert pas a grand chose, rien que le bouge du miroir rend l'image pas forcement nette. Si c'est pour tenir 1/30 eme a 17mm l'IS n'apportera pas grand chose on est deja en vitesse de securite.
Si on se retrouve a ces vitesses avec des filtres: vire les filtres tu y gagnera (peut etre en qualite si ils sont pourri genre UV ...)
Un flash te permettra te figer tes elements mouvan, et ce n'est pas une vitesse d'une seconde (bon ok ce n'est aps une vitesse) qui les figera meme a 1, 2 , 3 soleil
L'ouverture aidera aussi

La gestion du bruit pas terrible?? Heu... Tu es sûr de toi là?
Franchement, je ne vois pas ce que tu lui reproches, il est parmi les meilleurs dans la gamme canon (normal, c'est un des plus récents). Tu shootes en jpeg? en raw? A combien en ISO?...

Citation:

---

Envoyé par Freddo_92

La gestion du bruit pas terrible?? Heu... Tu es sûr de toi là?
Franchement, je ne vois pas ce que tu lui reproches, il est parmi les meilleurs dans la gamme canon (normal, c'est un des plus récents). Tu shootes en jpeg? en raw? A combien en ISO?...

---

Ben oui c'est ce que je ressens, j'ai jamais eu de reflex avant tu vas me dire, mais je m'attendais à moins de bruit.

Hier j'ai par exemple j'ai pris une collision de goutte d'eau avec mon 60mm Tamron sur trépied, en ISO 400 (en RAW) et je trouve que en 1:1 c'est assez bruité. J'aurais espéré pouvoir monté jusque ISO 400 sans pratiquement aucun bruit. Je me doutais bien qu'il fallait pas espérer du ISO 3200 sans bruit mais bon.

Maintenant c'est peut-être moi qui fait une fausse manipulation, je suis encore loin d'être un expert.

A 400 ISO, il n'y a rien de visible, je te le garantis. Tu peux monter jusqu'à 3200 sans que ça ne soit génant (à condition de post-traiter proprement), voire même 6400...
Donc je pense que ce sont tes conditions de prise de vue qu'il faut revoir :)

La stab est utile dans beaucoup de cas.

Les seul cas ou elle est optionelle c'est quand tu doit shooter vite dans tous les cas : sport ... la stabilisation perd de son intéret sinon c'est toujours bon a prendre !

Sans compté d'un point de vu physique (au sens condition physique pas la "matière ) certaines personnes l’apprécie, et pas forcément les vieux "parkinsoniens".

Citation:

---

Envoyé par karnalta

Ben oui c'est ce que je ressens, j'ai jamais eu de reflex avant tu vas me dire, mais je m'attendais à moins de bruit.

Hier j'ai par exemple j'ai pris une collision de goutte d'eau avec mon 60mm Tamron sur trépied, en ISO 400 (en RAW) et je trouve que en 1:1 c'est assez bruité. J'aurais espéré pouvoir monté jusque ISO 400 sans pratiquement aucun bruit. Je me doutais bien qu'il fallait pas espérer du ISO 3200 sans bruit mais bon.

Maintenant c'est peut-être moi qui fait une fausse manipulation, je suis encore loin d'être un expert.

---

Ta photo est-elle sous-exposée ?

En effet, le bruit est présent dès 100 ISO lorsque l'on sous-expose (et ce d'autant plus que la sous-exposition est importante).


Sinon, concernant la question de départ, je pense qu'il faut surtout être conscient des avantages/inconvénients de l'IS et dans quelle mesure on y gagne.

L'IS aide dans certains cas (lorsque les conditions de lumière ne sont pas terribles et sur des sujets statiques) mais il ne sert à rien dans d'autres situations (sur des sujets en mouvement et/ou lorsqu'il y a suffisamment de lumière).

D'autre part, il faut le savoir, l'IS est un système à la durée de vie relativement limitée (dont la réparation n'est généralement pas donnée hors période de garantie) et consomme plus de batterie. Raison de plus pour ne pas en abuser et l'utiliser uniquement lorsque c'est nécessaire. ;)

toi qui trouves le 24-70 sigma interessant,
je peux te dire que l'on vient de me preter il y a quelques jours celui ci..
j'en suis assez déçu.. à pleine ouverture.. c'est mou.. très mou..
il faut au moins fermer à F/4 pour avoir quelque chose de correcte..
par contre je ne connais pas le 17-55 ...

Salut,

j'ai eu un 24-70 f/2.8 EX DG de chez Sigma (celui avec un filtre dia 82mm), et je peux te dire que c'était pas la joie gros problème de Front/back focus, auto focus assez lent, à l'époque je l'utilisais avec mon 400 D et pas de possibilité de micro réglages, ayant acquis mon 7D j'ai essayé de résoudre ce problème et bien le micro réglage qu'offre le 7D n'était pas suffisant pour remédier au problème, je m'en suis alors séparé pour faire place à un 24-70 L et c'est que du bonheur......sauf le poid !
@+

Mcguss

Citation:

---

Envoyé par Max160

D'autre part, il faut le savoir, l'IS est un système à la durée de vie relativement limitée (dont la réparation n'est généralement pas donnée hors période de garantie) et consomme plus de batterie. Raison de plus pour ne pas en abuser et l'utiliser uniquement lorsque c'est nécessaire. ;)

---

Si tu pouvais en dire plus, car c'est la première fois que je lis cela (sans le mettre en doute), et lorsque l'on connais le "surplus tarifaire pour la stab." il y a de quoi s'interroger ?

Beaucoup de gens ne jure que par Canon et je peux comprendre que ce sont les meilleurs objectifs, mais ils faut aussi comprendre que pour la plupart des photographes amateurs, c'est le rapport qualité/prix qui prime et non les performances absolues. Dans mon cas un Canon 17-55 2.8 à 1000€ c'est déjà un peu hors budget alors un 24-70 2.8 L à 2300€ c'est même pas la peine d'en parler :)

Il apparaît clairement que pour les gens sans budget le choix d'objectif se résume simplement à une focale et une luminosité, pour la marque c'est Canon Canon et encore Canon.

A la base j'ai regardé des tests pour les 17-50 (17-55 Canon), et visible le Tamron était en bas de liste, de Canon en haut et le Sigma paraissait ressortir plus proche du Canon que du Tamron. J'avoue que pour le 24-70 je n'ai pas encore regardé de tests.

PS : Pour ma photo elle est effectivement un peu sous exposée, je ne possède qu'un seul flash et je devait le garder sous la barre des 1/8 de puissance histoire de bien figé le mouvement. J'aurais bien uploader ma photo histoire de montré le bruit mais bon, je sais pas ou je peux uploader une photo de 8mb.

perso, je te conseille le 24-70 de chez tamron qui est stabilisé.
bon.. je n'ai pas tout lu sur les post de ce forum, alors je ne connais pas bien ton budget, mais je trouve que cette fois ci Tamron a fait fort pour sa version stabilisée qui a un très très bon rapport qualité/prix.

Citation:

---

Envoyé par harchy

Si tu pouvais en dire plus, car c'est la première fois que je lis cela (sans le mettre en doute), et lorsque l'on connais le "surplus tarifaire pour la stab." il y a de quoi s'interroger ?

---

J'ai fait une rapide recherche mais il y a moyen de trouver bien plus d'informations en fouillant un peu plus :
https://www.eos-numerique.com/forums...post1970688916
https://www.eos-numerique.com/forums...post1970688984
FIABILITE MATERIEL CANON : 2 pannes et 1370 euros sur un 100-400

L'IS est considéré un peu comme une "pièce d'usure".

Les stabilisateurs durent généralement bien moins longtemps que les moteurs AF et la réparation est généralement couteuse. Certains objectifs un peu anciens semblent par ailleurs présenter des faiblesses particulières à ce niveau.


Concernant la consommation d'énergie, il n'y a rien de plus logique : il faut bien faire fonctionner le système. Les batteries se vident donc plus vite lorsque l'on utilise l'IS (c'est le même principe qu'en utilisant le moteur AF).

Franchement, quand on a connu la stab, on se demande comment on faisait avant pour prendre des photos! :D

Sur un grand angle, l'utilité est discutable, mais pour 50mm et plus, c'est très intéressant et au-delà de 100-150mm je dirais que ça devient pratiquement indispensable, sauf optique très lumineuse, et encore. Perso je préfère un F/4 stabilisé qu'un F/2.8 qui ne l'est pas (bon, encore mieux: un F/2.8 IS, mais là ça devient franchement onéreux).

Prendre des photos nettes au 100mm à 1/15s à main levée, essaye de faire ça sans stabilisateur... J'ai eu un 300mm f/4 non stabilisé, et j'ai bien vu la différence avec le zoom 120-400 OS à f/5.6: j'ai un taux de photos réussies proches de 100% avec le zoom, et peut-être de 30% avec le 300mm... Certes, le 300mm est plus piqué, mais avec pas mal de photos floues...

Ca dépend de l'utilisation de chacun...

Perso, je préfère nettement la plus grande ouverture à la stabilisation car cela permet de diminuer la pdc (avec ce que cela a comme impact sur l’image).


D'ailleurs, je me sers très rarement de la stabilisation sur mon 300 f/4 IS.

Globalement, je n'aime pas m'en servir car dès que le sujet bouge un peu, je me retrouve avec un flou de bougé (et pourtant, cet IS ne permet de gagner que 2 crans).

J'ai donc au contraire beaucoup plus de déchets lorsque j'utilise la stab...

Ce n'est de toute façon pas possible d'avoir plus de déchets sans stab à moins d'utiliser une vitesse d'obturation insuffisante (mais si la vitesse est insuffisante, on le sait avant de prendre la photo, ça ne sert à rien de déclencher de toute façon).

Ce qui me dérange avec l'IS, c'est que comme on descend en dessous de la vitesse recommandée, on a toujours un risque de se retrouver avec quelque chose de flou sur la photo. Sauf évidemment si on photographie un monument ou autre paysage fixe (et s'il n'y a pas d'élément qui bouge dans le cadre).

Après, c'est vrai que je ne suis pas un fou du déclenchement (et de moins en moins), je préfère m'abstenir de prendre une photo lorsque les conditions ne me paraissent pas suffisamment bonnes plutôt que de déclencher un peu au petit bonheur la chance. Je sais par avance que si le cliché n'est pas réussi, il ira à la poubelle. Ca ne me gène donc pas de faire en fonction des limitations de mon matériel, matériel qui m'offre déjà énormément de possibilités.

100 mm et 1/15 s , facile d avoir une photo nette , sans IS
Ça dépend de certains paramètres quand même. Équilibre boîtier objectif, prise rafale ou one shoot, prise bien calé ou en équilibre.
Mais je suis descendu bien au delà du 1/15 de secondes avec un 200 mm et c est nette ..
Je suis un vieux schnock de la photo avec 30 ans de prise de vue sans Is.
Je dois dire que c est un plus sans contexte, mais ça alourdit l objectif, fiabilité ? , et ça fait envolé le prix.
A voir suivant le style de photo et le portefeuille.

Mais entre un objectif sans is de super qualite et un avec mais de moins bonne qualite , je prend sans.
Comme pour mon 70-200.

Merci à toi pour la réponse.

Citation:

---

Envoyé par Max160

J'ai fait une rapide recherche mais il y a moyen de trouver bien plus d'informations en fouillant un peu plus :
https://www.eos-numerique.com/forums...post1970688916
https://www.eos-numerique.com/forums...post1970688984
FIABILITE MATERIEL CANON : 2 pannes et 1370 euros sur un 100-400

L'IS est considéré un peu comme une "pièce d'usure".

Les stabilisateurs durent généralement bien moins longtemps que les moteurs AF et la réparation est généralement couteuse. Certains objectifs un peu anciens semblent par ailleurs présenter des faiblesses particulières à ce niveau.


Concernant la consommation d'énergie, il n'y a rien de plus logique : il faut bien faire fonctionner le système. Les batteries se vident donc plus vite lorsque l'on utilise l'IS (c'est le même principe qu'en utilisant le moteur AF).

---

Quand on rajoute de la mécanique il ne faut pas s'attendre à avoir moins de pannes! En outre il n'y a pas que Canon: sur 4 objectifs stabilisés j'ai un Sigma et un Tamron et ça marche très bien!

pas besoin de tomber dans la parano non plus ;)

Citation:

---

FIABILITE MATERIEL CANON : 2 pannes et 1370 euros sur un 100-400
L'IS est considéré un peu comme une "pièce d'usure".
Les stabilisateurs durent généralement bien moins longtemps que les moteurs AF et la réparation est généralement couteuse. Certains objectifs un peu anciens semblent par ailleurs présenter des faiblesses particulières à ce niveau.

---

Ha la fameuse pièce d'usure du 100-400 chère au chasseur d'image ......................... sur la bonne trentaine de 100-400 que j'ai connu un seul a eu une panne d'is (un des miens au déballage), par contre il y en a eu des pannes autres ....... et comme toute intervention ce n'est pas donné. Sur les 17-85 et 24-105 ce n'est pas l'is qui tombe ne panne généralement, il n'a pas le temps :D

En ajoutant l'is tu complexifie les choses, en effet, mais ce n'est pas non plus ni la cata ni la l’hécatombe que l'on peu lire sur le net non plus. En dix ans sur mon parc d'objectif majoritairement is, je n'ai eu qu'un soucis de ce coté avec comme je l’évoquais a l'achat sur mon premier 100-400.

Citation:

---

Concernant la consommation d'énergie, il n'y a rien de plus logique : il faut bien faire fonctionner le système. Les batteries se vident donc plus vite lorsque l'on utilise l'IS (c'est le même principe qu'en utilisant le moteur AF).

---

Si je prend le 7d qui a la plus petite batterie je fais la journée avec un bon miller de photos, is activé en permanence, alors bof, de tout façon comparé a moteur AF en ai servo sur mes gros cela ne doit pas faire une difference énorme. Donc pour moi pas un critère bien utile


Bref a chacun d'adapter ses besoins, si c'est pour prendre en permanence au 2000e avec un 200mm peu d’intérêt autant prendre une optique plus "gouteuse", si c'est au 600 a main levée au 100e c'est plus utilie (au 2000e d'ailleurs aussi a cause de l'ai servo). Autant j'en ai l’intérêt sur certaines de mes optiques, autant je pourrais m'en passer sur d'autres, et ce n'est pour cela que mon besoin soit applicable ailleurs. Bref débat sans fin que nous avons la.

L'obturateur est une pièce d'usure, je pense qu'il faut supprimer l'obturateur. Et l'autofocus aussi... Et le diaphragme!... :clown::

Toutes ces infos m'ont bien éclairé, pour la stab ce qu'il en ressort en faisant une moyenne de vos avis, c'est que ce n'est pas indispenssable mais que c'est un plus, pas un contre en tout cas. Je ne suis pas convaincu par le sous-débat des pannes et de la consommation. C'est comme les voitures, quelques soit la marque et le modèle, il y aura toujours des gens n'ayant eu que des problèmes et d'autre que du bonheur.

J'ai regarder pas mal de tests, et visiblement dans les 24-70 c'est tout l'inverse des 17-50. C'est clairement le Tamron qui prend le dessus sur le Sigma (les Canon toujours devant évidement).

J'avais également peur que son AF soit une plaie comme celui du Tamron 17-50 (d'apres bcp de retour sur ce forum) mais apparement pour le 24-70 l'AF est niquel.

Bref, je vais économiser un peu plus et m'orienté vers le Tamron 24-70, principalement pour la qualité de l'optique par rapport au Sigma. La stab ce sera du bonus.

Merci pour toute votre aide.

C'est sûr que le 24-70 Tamron est un excellent choix au niveau qualité... s'il n'est pas trop long à ton goût (focale mini de 24 mm).


Après, concernant la stab, il faut effectivement la considérer comme un bonus permettant de repousser les limites d'utilisation et non comme un pré-requis indispensable.

Enfin, je suis bien d'accord que la probabilité de panne reste une probabilité mais il faut être conscient que l'IS augmente clairement les "chances" de devoir un jour ou l'autre dépenser quelques centaines d'€ pour une réparation. Tout va bien tant que ça ne nous arrive pas mais ça rigole moins le jour où ça arrive (si ça arrive)... ;)

Citation:

---

Envoyé par Max160

C'est sûr que le 24-70 Tamron est un excellent choix au niveau qualité... s'il n'est pas trop long à ton goût (focale mini de 24 mm).

---

Dans mon utilisation actuelle je n'utilise que très rarement la plage 17-24 de mon objectif de kit. Si le goût du paysage me vient je préférerai investir dans un grand angle spécifique pour APS-C, style 10-20 Sigma ou autre.

Est-ce que parmi les lecteurs du forum, certains ont observé une différence de netteté avec ou sans IS dans le cas où l'IS n'est pas nécessaire.
Exemple: je prends un photo au 1/125e à 50mm à main levée, avec et sans IS, seront-elles parfaitement identiques point de vue netteté.
En d'autres mots, l'IS pourrait-il corrompre une photo nette?

Je possède 4 IS sur mes 5 optiques, mais je n'ai jamais fait de tests là-dessus.

Oui l'IS peut corrompre la netteté dans certains cas de prise de vue. C'est pour ça qu'il y a souvent 2 positions d'IS : sur les deux axes, ou sur un seul, notamment pour les photographies de sport avec filé.

Et on conseille de le désactiver lorsqu'on utilise un pied...

Citation:

---

Envoyé par Freddo_92

Oui l'IS peut corrompre la netteté dans certains cas de prise de vue. C'est pour ça qu'il y a souvent 2 positions d'IS : sur les deux axes, ou sur un seul, notamment pour les photographies de sport avec filé.

Et on conseille de le désactiver lorsqu'on utilise un pied...

---

Je connaissais pour les deux cas que tu cites.
Mais dans le cas d'une prise de vue standard, un paysage, par exemple, avec ou sans IS.