Hésitation, Canon 17-40L ou Sigma 12-24

Bonjour à tous,

A la recherche d'un UGA pour un FF (1D-X), j'ai du mal à me décider entre ces 2 objectifs.

D'un côté le 17-40L un peu ancien mais aux qualités reconnues et une ouverture F4 constante.
D'un autre un UGA+, le 12-24, qui avec 12mm de focale va bien plus loin que le Canon, mais au détriment d'une ouverture à 5.6 à 24mm) et la mauvaise réputation des sigma quand aux pb de FF/BF et incompatibilités (ou paassage par SAV) quand les boitiers évoluent.

Est-ce que quelqu'un a des arguments supplémentaires en faveur de l'un ou l'autre ? ou un autre objectif à proposer ?

Merci d'avance.

Sur un 12-24 y'a pas trop de soucis de BF/FF, ca s'utilise surtout en Hyperfocale ... Y'a de toute façon aucune équivalence au 12-24 Sigma sur FF chez Canon...

Objectif fort sympa pour son champ très large, mais le piqué dans les angles de l'image à toutes les focales laisse à désirer même une fois fermé.

J'ai eu l'occasion de comparer le Samyang 14, le 14 L II et le Sigma 12-24 II, autant le 14 L et le Samy se tiennent étonnement bien (moins de disto sur le Canon mais piqué sensiblement équivalent) autant le Sigma fait moins bien à tous les niveaux (Piqué bords-angles, grosse disto).

Après ça dépend peut-être des séries mais les différents tests du web tendent confirmer ce que j'ai pu observer.

La netteté bords-angles étant pour moi le critère principal pour un UGA le Sigma ne me tente pour le moment pas du tout, après si on me présente un exemplaire qui est meilleur je peux revoir mon jugement, mais pour l'instant le Samyang 14 du haut de ses même pas 400 euros est vraiment sympa hors architecture.

Merci pour ces retours
Le 2.8/14 Canon est hors course pour moi, trop cher pour le peu d'utilisation que je fais de l'UGA.

Mais du coup, je me demande effectivement si je ne vais pas prendre le 17-40 finalement, et envisager peut-être un autre UGA fixe type Samyang si nécessaire (à voir entre 14 et 17mm)

Je serais dans ta situation je partirais sur le 17-40, pas pour des raisons de qualité mais simplement parce qu'un 12-24 c'est ultra-spécifique et très peu de gens savent s'en servir correctement. Après ça dépend aussi du reste de ton parc: si tu as déjà des objectifs qui couvrent le 24mm le 17-40 pourrait être un peu redondant, à l'opposé si tu n'as que des L super piqués le 12-24 risque fort de te décevoir (à ce moment là je te conseillerais plutôt de partir sur un fixe).

Sinon dans les autres objectifs à proposer je peux t'en donner plein, tout dépend de ton budget et de tes attentes.

(mais sinon le meilleur rapport qualité/budget/efficacité en UGA FF c'est à mon avis la combinaison 17-40+14 Samyang)

Citation:

---

autant le 14 L et le Samy se tiennent étonnement bien (moins de disto sur le Canon mais piqué sensiblement équivalent)

---

Moins de distorsion sur le Canon et aussi beaucoup beaucoup beaucoup moins de flare, chose qui flingue bien souvent le bon piqué du Samyang.

Dans les optiques EF, j'ai : Samyang 8mm, 1.4/50, 1.2/85L, 100Macro, 24-105L et 70-200L Donc pas d'UGA pour l'instant. L'idée du zoom UGA c'est de pouvoir partir en balade/voyage sans systématiquement trop charger. Donc un couple du genre 17-40/12-24 + le 24-105 par exemple

La question c'est est-ce que t'as besoin des mm en dessous de 17. 12 ou 17 ça n'a rien à voir donc si tu veux du 12mm le choix est vite fait.

J'ai eu les deux pendant un temps (1ère version du Sigma, pas l'actuelle). A partir de 17 le Canon était nettement meilleur mais c'est sûr que parfois les 12mm sont sympas... mais pas tous les jours. Au final je l'utilisais peu et je l'ai revendu (depuis j'ai repris un Canon 14mm mais je l'utilise peu aussi...).

Un point où le Sigma est supérieur au 17-40 c'est la distorsion géométrique, si tu fais des intérieurs de maison c'est un bon choix.

Mode Lapalissade ON:

Je suis absolument RAVIS du 17-40 sur 5dmk2 une vrai merveille...les 17 sont amplement suffisants pour mon usage plutôt paysage touristique/paysages urbains et il est agréable de pouvoir trouver les 40mm...
En comparaison le 10-20 sur APS-C était souvent plus fastidieux d'utilisation quand je voulais partir léger... je me retrouvais vite bloqué à 20mm...

Mode lapalissade OFF

C'est justement mon interrogation... est-ce que je vais avoir besoin de la partie 12-17mm... Sur le 7D j'utilise un 12-24 Tokina, et quelques fois, je me dis que j'apprécierai un UGA avec un angle un peu plus ouvert 3-4mm. Mais n'ayant jamais eu de 12mm en FF, je ne sais pas vraiment répondre à la question si j'en ai besoin ou pas :/

L'UGA (en APS-C) je m'en sers 70% du temps en extérieur, le reste en intérieur.

A te lire le besoin ne semble pas si grand. Prends le 17-40.

Vais peut-être faire çà effectivement, je vais voir éventuellement pour acheter un 14/2.8 (je ne connais pas de 12mm fixe en EF) fixe en plus, au cas ou.

Merci en tous cas pour vos avis

pour avoir déja monté un 10-20 sur un 5dmark 2...c'est pas super utilisable à 10 mm...

Je ne crois pas que l'option 10-20 ait été proposée, c'est une optique EF-S (si on parle bien du même) par EF ;)

Citation:

---

C'est justement mon interrogation... est-ce que je vais avoir besoin de la partie 12-17mm... Sur le 7D j'utilise un 12-24 Tokina, et quelques fois, je me dis que j'apprécierai un UGA avec un angle un peu plus ouvert 3-4mm. Mais n'ayant jamais eu de 12mm en FF, je ne sais pas vraiment répondre à la question si j'en ai besoin ou pas :/

---

Le compromis ce serait un 14-24, mais ça dépasse ton budget, et c'est un solution un peu compliquée à mettre en oeuvre.

A noter que le gros point fort du 17-40 par rapport au 12-24 et à tous les 14mm c'est qu'on peut y monter des filtres, et en plus c'est du 77mm donc pas trop cher (comparé au 82)

quand tu parles de 14-24, tu parles du Nikon ? je n'ai pas connaissance d'un 14-24 chez Canon

le 10-20 est une monture EF

je sais bien qu'elle n'a pas été évoquée..mais entre 10 et 12...il n'y a pas non plus un monde....donc ca peut donner une bonne idée de ce que ca rendra...

Monture EF effectivement. Mais quand je vois ce que çà donne en résultat (les photos trouvées çà et là sur le net, je n'ai pas testé moi-même) le vignettage est juste énorme :/ Je pensais que c'était de l'EF-S, ceux que je connais qui l'utilisent sont en APS-C, et je comprends mieux pourquoi :/

Citation:

---

Envoyé par TheYoda.fr

C'est justement mon interrogation... est-ce que je vais avoir besoin de la partie 12-17mm... Sur le 7D j'utilise un 12-24 Tokina, et quelques fois, je me dis que j'apprécierai un UGA avec un angle un peu plus ouvert 3-4mm. Mais n'ayant jamais eu de 12mm en FF, je ne sais pas vraiment répondre à la question si j'en ai besoin ou pas :/

L'UGA (en APS-C) je m'en sers 70% du temps en extérieur, le reste en intérieur.

---

Attends, si tu as un Tokina 12-24, pourquoi tu ne l'utilises pas dans un premier temps? Il fonctionne bien en FF, sauf qu'il n'est exploitable que sur la plage 16-24mm (en-dessous ça vignette un max). Tu verrais ensuite à l'usage si tu dois acheter un 16-35, 17-40 ou autre. Je connais quelqu'un qui utilise le Tokina 12-24 sur un 5D, et j'ai moi-même fait quelques tests sur un EOS 30 argentique, aucun problème.

Très satisfaite du 17-40 sur 5DII/III ainsi que sur APS-H (= 22-52mm).
Léger, bon range et piqué suffisant, sans être à la hauteur du 24-70 sur ce point précis.

je suis satisfait aussi de mon 17-40.

Le 12-24 est fait de pas mal de comprimis quand même (filtres, définition), mais il permet un range assez unique tout de même.

Je trouve que 17mm est une focale déjà plutôt complexe à maitriser, j'ai pas si souvent vu de belles photos à ces angles extremes (14mm et moins) donc, j'aurais tendance à dire :

As-tu vraiment besoin de la plage 12-15 ? La vraie question est là, répond à celle ci, ton choix coulera de source.
Question subsidiaire : penses-tu être capable d'exploiter une telle focale ?

17mm c'est plus ouvert que 12mm sur 7D...les "2mm" d'écart sont vraiment importants.

Citation:

---

Envoyé par miaouzz32

Attends, si tu as un Tokina 12-24, pourquoi tu ne l'utilises pas dans un premier temps? Il fonctionne bien en FF, sauf qu'il n'est exploitable que sur la plage 16-24mm (en-dessous ça vignette un max). Tu verrais ensuite à l'usage si tu dois acheter un 16-35, 17-40 ou autre. Je connais quelqu'un qui utilise le Tokina 12-24 sur un 5D, et j'ai moi-même fait quelques tests sur un EOS 30 argentique, aucun problème.

---

C'est une option que j'ai envisagée, mais çà m’embête un peu d'utiliser une optique qui n'est utilisable que sur un range aussi petit (16-24). Le choix 16-35 ou 17-40, celui-là je l'ai fait, ce sera le 17-40.

Donc finalement, je pense que je vais mettre en vente le 12-24 (comme pas mal d'autre matériel APS-C d'ailleurs :D ) et passer au 17-40.
Si je vois que je suis très (trop?) souvent à 17mm, alors il sera toujours encore temps de penser au 2.8/14 samyang ou au 12-24 sigma.

Citation:

---

Envoyé par rem22

...
Le 12-24 ... permet un range assez unique tout de même.

...

---

Tout à fait, c'est ce que je trouve interessant.

Citation:

---

Envoyé par rem22

...
As-tu vraiment besoin de la plage 12-15 ? La vraie question est là, répond à celle ci, ton choix coulera de source.
...

---

C'est justement la question que je me pose et à laquelle je ne sais pas répondre pour l'instant n'ayant jamais eu de 12mm en FF. J'ai eu un 14mm en monture FD, 12mm jamais.

Citation:

---

Envoyé par rem22

...
Question subsidiaire : penses-tu être capable d'exploiter une telle focale ?

...

---

Autre question intéressante et ou je n'ai pas non plus la réponse. Ceci dit, cette fois c'est une question que je ne me pose pas. J'ai actuellement un 100mm macro que j'exploite super mal, mais je travaille à m'améliorer en macro et j'espère arriver à l'exploiter correctement un jour :)
Le 12mm, c'est pareil, je ne saurais peut-être pas l'exploiter tout de suite, mais c'est comme tout, çà se travaille (et c'est là que je me dis que j'ai peut-être encore le temps avant d'arriver aux limites du 17mmm)