ecran de visualisation

Ce post fait suite à un échange inachevé sur la visualisation sur un écran 230 000 ou 920 000 points

Beaucoup des appareils Canon sont équipés d'un écran de visualisation dit de 3" en réalité il font 60mmx40mm avec une diagonale de 72mm Pythagore dixit.

Les visualisations peuvent être agrandies 10x ce qui nous amène à une petite partie (1:100) d'un écran de 60cmx40cm comportant 100 fois plus de pixels, soit pour un 230 000 points 23 mega et pour un 920 000 points 92 méga !
Vrai ou faux ?

Là où la confusion s'installe dans mon esprit c'est quand je regarde à la loupe une image à X10 sur l'écran
- du 450D à 230 000 points : je vois très bien à la loupe les points mais quand je les compte je trouve 3 ou 4 points pour un détail qui à l'écran se révèle en faire 5 ou 6 !
Dans la pratique les 230 000points ont du mal à me distinguer le sdétails des 12 Mpixels du capteur
- pas de problème sur le 7 D même à la loupe je ne vois pas les points et les détails visibles sont à peu près les mêmes que sur un fichier développé avec DPP !

Questions :
- y a-t-il arnaque à la spec sur le nombre de points d'un écran ?
- y a-t-il erreur de raisonnement de ma part ou quelque chose que je n'ai pas vu ?
- faut-il 2 à 3 fois plus de points que de pixels pour avoir un écran suffisamment défini ?
- ce post restera-t-il comme beaucoup d'autres sans réponse ?

j'avais deja vu ton message précédent sur un autre sujet, j'ai vraiment tiqué en le lisant. Donc cette fois ci je répond
Je pense que ton raisonnement n’est pas le bon.
Tu confonds les pixels d'une image et les pixels que composent un ecran (ce que tu appelles aussi les points)
Les pixels qui composent l'ecran arrière du reflex ou l'ecran d'ordi ou la Tv HD, ou n'importe quel écran numérique ont une taille physique bien définie qui ne variera jamais. Par exemple pour un ecran d'ordi full HD, tu as 1920 pixels (ou points mais le terme pixels est plus approprié je crois) sur la largeur, pour 1080 (ou 1200 suivant les ecrans) sur la hauteurs. Le fait de regarder une photo agrandie 10 ou 100 fois ne changera en RIEN le nombre de pixels qui composent l'écran.
A côté de cela, tu as les pixels qui composent une photos. Et c'est la justement ou tu fais la confusion. car c'est pixels la non pas une taille définie. Un pixel d'image étant juste un carré contenant une information de couleur alors qu'un pixel écran à une taille propre et est composé de 3 sous-pixels RVB.
En pratique rien ne t’empêche de zoomer à fond sur une image pour n'afficher qu'un seul pixel de ta photo, celui-ci serai affiché en enooorme sur la totalité de ton écran (1920x1080 pixels)
Ceci pour expliquer ton "problème" de points vu quand tu comptes à la loupe ;) tu ne différencie pas les points physiques qui compose l’écran des pixels qui composent l'image

J'espère avoir été clair :)

Merci de ta participation et de ta réponse au moins j'en ai une et j'ai quelqu'un avec qui discuter !

Citation:

---

Tu confonds les pixels d'une image et les pixels que composent un ecran

---

OK si tu me dis que 230 000 points ça veut dire des points R, V ou B soit en fait 230 000/3 = 76 666 points de définition, là je comprends tout !
Je visualise en fait une image de 12 Mpixels sur un écran de 7,6 méga, pire encore pour le 1DsIII

nota sur mon écran d'ordinateur un point est bien équivalent à un pixel avec les informations des 3 couleurs tout comme le pixel d'image après le dématriçage

Si c'est ça je trouve que la spec de nombre de points d'écran frôle effectivement l'arnaque au moins intellectuelle.

Est-ce bien cela ?

Nota la visualisation à la loupe ne ressemble pas à ça !
Restons sur l'essentiel j'ai d'autres remarques mais on verra plus tard

Pour moi, zoom X 10 signifie que la taille du pixel image est multipliée par 10...
En zoomant X10 une image contenant 12 Mpixels, leur taille est équivalente ( sur la même taille d'écran bien sur) à ceux d'une image de 1.2 Mpixels....
pour avoir le même redu que sur écran ordi, il faut donc que l'écran du boitier contienne 1.2 Mpixels

haha, j’étais en train de me gratter la tête, et j'allais écrire que j’étais d'accord avec ta 1ere réponse avec tes 100 écrans, mais tu as modifié ton message entre temps ^^
Du coup la je ne suis plus d'accord. Quand on parle de 230k points, on ne parle pas des sous Pixels RVB, mais bien d'un pixel entier. Donc pour ton ecran de 60x40mm, un nombre physique de ± 585 pixels sur la longueur pour ± 390 sur la hauteur (ce qui donne 228150 points au total).
Et j’étais donc aussi d'accord qu'en agrandissant à x10 l'image sur l’écran ça correspondait à une photo vue à un peu plus de 100% de sa taille
....
Après quelques aspirines...
....
Me revoila, donc,
Comme ta photo avec ton 450D fait 4272x2848, pour l'afficher avec un agrandissement x10 tu dois afficher une portion d'environ 427x284 pixels, sur ton écran de reflex, qui en fait physiquement 585x390
La ou il y'a confusion, c'est que l'image entière qui s'affiche sur l’écran correspond à 100% (vue que tu vois l’intégralité de l'image = 100%), en zoomant à x10 on ne voit donc plus que 10% de l'image.
Dans ce cas ci 100% n'est pas egal à 1 pixel image = 1 pixel écran, comme on pourrai le voir avec l'indication 100% sous photoshop par exemple

J'espère que quelqu’un d'autre pourra confirmer ou infirmer

Ah voilà de la discussion comme je les aime, merci de participer smile

Citation:

---

en zoomant à x10 on ne voit donc plus que 10% de l'image.

---

veux-tu dire 10% en surface ou en linéaire?
Et la réponse est.....en linéaire, mesutre la taille du petit rectangle qui matérialise l'image affichée elle est bien 10 fois plus petite en linéaire et non en surface, elle est donc 100 fois plus petite en surface ! D'accord.
Ca n'est peut-être pas pile 100 fois en surface mais c'est beaucoup plus près de 100 qiue de 10 !
D'accord

ICSTRA même remarque
la taille en linéaire ou en surface ,
C'est linéaire donc sur un écran de 230 000 vrai points et non 76 000, je préfère ça, j'affiche 120 000 pixels de l'image du capteur et non 1,2 million

Citation:

---

pour l'afficher avec un agrandissement x10 tu dois afficher une portion d'environ 427x284 pixels, sur ton écran de reflex, qui en fait physiquement 585x390'

---

D"accord avec ça !

Citation:

---

zoomant à x10 on ne voit donc plus que 10% de l'image.

---

Pas d'accord avec ça on n'en voit plus que 1%
On n'en sort pas
Ne me faites pas prendre les distances pour les surfaces !!! smile

Citation:

---

Après quelques aspirines...

---

Encore quelques unes et on en reparle

Je n'ai rien a faire le temps qu'un machine s'installe, alors

Citation:

---

Beaucoup des appareils Canon sont équipés d'un écran de visualisation dit de 3" en réalité il font 60mmx40mm avec une diagonale de 72mm Pythagore dixit.

---

Deja sur un 7D ce n'est pas 60*40 mais 60*45=75 de diagonale soit en gros 2.95 pouce pour les 3' de la notice :lol:


Pour le reste je reprend le raisonnement complet :

Un pixel LCD correspond a un groupe de 3 cellules RVB groupées horizontalement, chaque ligne étant séparées par un gap noir.
http://jp79dsfr.free.fr/_Benelux/LCD.jpg

*********************************************
Pour le 7D Monsieur Canon me dit qu'il fait environ 920000 pixels soit en gros 1105 x 831 pixels, (soit aussi 3315 x 831 cellules élémentaires mais cela n'a que peu d'importance)

Dans le cas d'un affichage de l'image complète nous avons une image de 5184x3456 affichée sur du 1105 x 831 soit un pixel écran pour 4.7 pixels image (En vertical on en parle pas le facteur de forme n'est pas identique)
Dans le cas d'une image zoomée 10 fois c'est le contraire nous aurons pour un pixel image sur un peu plus de deux pixels écran. L'ecran alors ne gêne en rien la visualisation des détails.

*********************************************
Dans le cas d'un 450D l'ecran fait environ 230000 pixels soit environ 550 x 415 pixels pour les mêmes dimensions, a ce moment les cellules élémentaires sont facilement visibles a la loupe, etant presque aussi grosse qu'un pixel du 7d.

Si je reprend a l'affichage d'une image complets de 4271x2848, nous avons alors un pixel ecran pour 10 pixels images

Et au zoom de 10 presque l’équivalence un pixel écran = un pixel image (Tient comme par hazard)




Maintenant tout cela ne veux pas dire grand chose, on est en train de faire des choses inavouables (quoique) aux diptères ce qui compte c'est la définition linéaire de l’écran et la celui du 7d est largement avantagé. Second point si tu veux decoder a la loupe un pixel image vs les 3 cellules lcd avec en plus les décalages par ligne, burp j'ai mal au coeur ;))

Citation:

---

Ne me faites pas prendre les distances pour les surfaces !!!

---

Sinon tu nous fait une tete au carré ? :D:D:D:D


J'suis loin, on m'appelle

Oui oui, 1% en surface, et 10% en linéaire...on avance, ca se décante....
Par contre:

Citation:

---

Envoyé par rené31

C'est linéaire donc sur un écran de 230 000 vrai points et non 76 000, je préfère ça, j'affiche 120 000 pixels de l'image du capteur et non 1,2 million

---

Il est ou le rapport entre le nombre de points d'un écran et le nombre de pixels d'une image qu'il peut afficher ??? On mélange encore une fois les pommes et les poires....Ton écran de 230k points peut afficher une image de 100 pixels (qui sera etirée pour remplir la surface de l'écran dans ce cas), aussi bien qu'une image de 12M pixels (qui sera fortement reduite pour l'afficher à 100% sur ton ecran)

Citation:

---

Deja sur un 7D ce n'est pas 60*40 mais 60*45=75 de diagonale soit en gros 2.95 pouce pour les 3' de la notice

---

oui parfaitement exact, j'ai fait un raccourci inexcusable et confusant, les 60X40 sont la partie réservée à la visualisation de l'image et ça n'est pas homogène aux 230000 ou 920000points milles excuses

d'accord pour le 7D il y a assez de pixels pour voir tous les détails à X10, y'en a même de trop et je ne m'en plains pas

pour le 450D à X10 on a effectivement 550X366 =201 000 (les autres affichant les informations de l'image) pour représenter 427X285 = 120 000 pixels j'en ai donc 1,66 fois trop

Citation:

---

Ton écran de 230k points peut afficher une image de 100 pixels (qui sera etirée pour remplir la surface de l'écran dans ce cas), aussi bien qu'une image de 12M pixels (qui sera fortement reduite pour l'afficher à 100% sur ton ecran)

---

D'accord mais avec 1,66 plus je devrais voir tous les détails, et ça n'est pas le cas

en particulier un détail de au moins 6 pixels de haut (mesurés après développement) je n'en trouve que 3 ou 4 à la loupe, on avance mais on n'est pas encore arrivé

Citation:

---

Sinon tu nous fait une tete au carré ?

---

trop content de trouver avec qui échanger ;))

merci pour l'image du pixel LCD, j'ai cru comprendre que tous les écrans n'avaient pas cette disposition et que pour certains c'était en triangle et même en triangle allongé vers le haut, mais c'est un autre débat.

Citation:

---

Envoyé par rené31

en particulier un détail de au moins 6 pixels de haut (mesurés après développement) je n'en trouve que 3 ou 4 à la loupe, on avance mais on n'est pas encore arrivé

---

Faut vraiment s'emm**** à mourir pour examiner à la loupe les pixels d'un écran ^^

+10000

Citation:

---

Faut vraiment s'emm**** à mourir pour examiner à la loupe les pixels d'un écran ^^

---

merci
rassurez-vous j'ai assez de choses sur le feu pour ne jamais m'emm

C'est pour moi simplement une façon de quantifier l'impression que j'avais que je ne voyais pas aussi net sur l'écran du 450D que sur l'ordinateur, j'ai horreur des affirmations vaseuses (et toc) du genre c'est mieux, c'est plus net... j'aime bien mesurer et il se trouve que j'ai les moyens de le faire très facilement.

Je ne suis pas têtu je vais parler votre langage : l'image sur l'écran du 450D est beaucoup moins nette que sur l'ordinateur et je ne comprends toujours pas pourquoi car il est assez défini, vous l'avez admis avec moi, pour voir aussi net que sur l'écran de l'ordinateur.
Donc encore une fois, ce n'est pas sur ce forum que je vais trouver la réponse à mes questions.
Dommage

peut être parce que la netteté ne vient pas seulement de la définition mais aussi du contraste et du nombre de couleurs affichées

Citation:

---

- ce post restera-t-il comme beaucoup d'autres sans réponse ?

---

Citation:

---

Donc encore une fois, ce n'est pas sur ce forum que je vais trouver la réponse à mes questions.

---

René tu est gentil mais si tu veux des bonnes réponses pose de bonnes questions, tu mélange tout, tu change le sujet, tu part dans tout les sens et tu t’étonne que les réponses ne te plaisent pas ........... les calculs s'est bien mais faudrait il encore les appliquer a bon escient, et la vision ne se ramène pas qu'a 1+1=2, les test d'illusion optique cela courre les rues. Actuellement dans quelles conditions d’éclairage, de distance, d'environnement, compare tu la chose, ta vision ou la conception qu'a ton cerveau de ce qu'il voit ne rentre pas en compte ? D'un coté tu prend une loupe de l'autre tu regarde l’écran a un mètre, tu veux comparer les deux, ton ecran et le lcd de ton apn alors place toi dans les mêmes conditions, met un masque sur ton ecran et sort ta loupe si tu veux.

;)) ou :zoo_taz: je ne sais pas, alors on va dire : :rudolph::

Citation:

---

tu mélange tout, tu change le sujet, tu part dans tout les sens et tu t’étonne que les réponses ne te plaisent pas ...........

---

dont acte

Bah c'est relativement simple pourtant : d'un côté, tu as 230k px de l'autre tu en as le triple (et je ne parle pas de la qualité générale de l'écran : couleur, contraste etc...). L'image sera 3 fois plus nette sur l'écran du second pour une question de densité de pixels. La question de x10 ou x100 ne rentre pas en compte dans la balance, c'est juste une question de perception. Ton oeil va percevoir 3 fois plus d'information sur l'écran à 920k px comment voudrais-tu que cela soit plus net sur l'écran avec 3X moins de px tout en sachant que la technologie utilisée a environ une dizaine d'année (<= pure spéculation de ma part) et que c'est une technologie d'entrée de gamme à faible coût de production? :D

Pour aller un peu plus loin, c'est comme comparer un écran d'un téléviseur cathodique avec un écran full HD amoled dernière génération de même taille. La qualité et la densité de pixel n'a rien à voir, les technologies utilisées non plus.

Pour répondre clairement à tes questions :

Citation:

---

- y a-t-il arnaque à la spec sur le nombre de points d'un écran ?

---

Les constructeurs gonflent généralement un peu la diagonale et le nombre de px en arrondissant au chiffre supérieur, c'est une question de marketing, tu préfèreras toujours acheter un écran 3" à 230000pt qu'un écran 2"95 à 229624pt. Comme tu préfèreras acheter un produit à 2.95€ plutôt que la même chose s'il était à 3€, c'est psychologique.

Citation:

---

- y a-t-il erreur de raisonnement de ma part ou quelque chose que je n'ai pas vu ?

---

Ton raisonnement est bon, tu ne prends juste pas en compte la totalité des éléments.

Citation:

---

- faut-il 2 à 3 fois plus de points que de pixels pour avoir un écran suffisamment défini ?

---

Tout dépend de ta perception d'un écran. Certaines personnes penseront qu'un écran est bien défini alors que d'autres penseront le contraire pour le même écran. En règle générale, plus un écran à une densité de pixel élevé, mieux il sera défini. Mais comme dit plus haut, il faut aussi prendre en compte le contraste et le nombre de couleur de l'écran entre autre chose.

Citation:

---

- ce post restera-t-il comme beaucoup d'autres sans réponse ?

---

Non, je pense qu'ici tu as toutes les réponses nécessaires pour te faire ta propre idée sur la question.

Citation:

---

Les constructeurs gonflent généralement un peu la diagonale et le nombre de px en arrondissant au chiffre supérieur, c'est une question de marketing,

---

Il faut quand même dire que les docs Canon disent 75mm ce qui est rigoureusement exact et dans le système officiel, et 3 pouces plus facile a dire que 2.9527559

Bref il n'y a que les anglo-saxons qui se font rouler dans la farine ... et encore on a pas eu le droit aux 2.47 sun environ :D

Citation:

---

Envoyé par JPdsfr

Il faut quand même dire que les docs Canon disent 75mm ce qui est rigoureusement exact et dans le système officiel, et 3 pouces plus facile a dire que 2.9527559

Bref il n'y a que les anglo-saxons qui se font rouler dans la farine ... et encore on a pas eu le droit aux 2.47 sun environ :D

---

Effectivement, vu comme ça ! :D

Mais c'est bien sûr !!!

Un fossé d'incompréhension a entouré mes propos, j'ai continué quand même. (merci à ceux qui ont essayé) ;))
Et le meilleur moyen d'y voir clair dans le nombre de pixels d'un écran est encore ... de les compter. Pas besoin de compter jusqu'à 230 000 mais jusqu'à 53 nombre de pixels au cm, de vérifier que le pas est le même dans les 2 sens et de faire quelques petits calculs. Et le résultat est (environ)...
un écran de 230 000 points fait environ 230 000/3 = 76 666 pixels

[IMG]http://img266.imageshack.us/img266/7596/ecran450dr.jpg[/IMG]

La preuve par l'image une photo de l'écran du 450D qui permet de les compter soit 53 au cm ce qui fait un écran de
53 X6 = 318 pixels dans la largeur
53X4,5 = 238 dans la hauteur
soit un total de 75 846 c'est pas très loin de 76 600 (je ne sais d'où vient la légère différence)
Prenant les chiffres de Mr Canon 76 600
- la partie de l'écran dédiée à l'image fait environ 68 000
- soit en visualisation X10 on a 1/100 d'une image réduite à 6,8 Megapixels
Soit également un pixel de 0,189 mm

Je comprends pourquoi je trouvais mes photos de 450 D moins nettes sur l'écran du boîtier que sur l'ordinateur. (Ca n'est pas une question de luminosite, de contraste ou de je ne sais quoi mais une question de résolution de l'écran.)
Je comprends la frustration d'un posseseur de 1Ds MkIII de ne voir sur l'écran que 6,8 megapixels de son image de 21 Megapixels. (s'il est limité à X10 bien sûr)
Je comprends aussi que Canon ait augmenté la résolution de ses écrans à environ 920 000 points pour le 7D soit 4 fois plus (et non 3)
- soit en fait une résolution d'écran de 306 000 pixels soit pour la partie dédiée à la visualisation 272 000 pixels
- soit à X10 le 1/100 d'une image de 27,2 Mega pixels ! Y-a encore de la marge !
- soit ici un pixel de 0,095 le maxi de l'acuité visuelle normale.
Je ne publie pas la photo moins exploitable mais le compte y est.
Nota la dalle est différente les pixels ne sont pas en quinquonce on ne voit qu'un quadrillage assez léger.
Je comprends encore mieux : le chiffre de 920 000 me paraissait aberrant car nettement au dessus de l'acuité visuelle normale. 306 000 est plus approprié.
Tout ça pour un écran de 4/3 de 3" ou de 75 mm bien sûr.
On pourrait faire le même raisonnement pour les écrans 3/2 comme pour le 60 D avec 1,04 megapixels.

Ouf tout est clair. Ca n'est pas un scoop mais ça met les choses au point. Aucune contribution à mon post n'ayant évoqué cette approche, j'imagine qu'elle ne devait être très connue ! :no::

En résumé pour Mr Canon un pixel de résolution = 3 points, beau coup marketting !. Pour Mr Wikipedia il y a égalité ! Désolé SebGo.;))
A ceusses qui trouvent que je sodomise un peu les diptères : la prochaine fois je ferai ça tout seul, finalement ça marche aussi bien.

Denière précision, j'ai dit Mr Canon, mais mr Nikon fait pareil et les autres aussi. Il s'agit donc d'une convention pour quantifier la résolution d'un écran. Je n'ai pas trouvé de trace de cette convention, tout le monde parle en pixel. Je dois dire ne pas avoir beaucoup cherché.
Cette façon est avantageuse mais pour moi n'est pas loin d'une publicité mensongère, car il y a tromperie de l'acheteur qui croit avoir autant de pixels que de points.

Citation:

---

A ceusses qui trouvent que je sodomise un peu les diptères : la prochaine fois je ferai ça tout seul, finalement ça marche aussi bien.

---

Quelle souplesse René..!!!!....:D:D

J'ai du mal à comprendre ton problème o_O si c'est pour dire que les écrans des boitiers sont moins bons que ceux des PC : on est d'accord ^^
Si les écrans sont parfois un peu plus petit qu'indiqué en doc, ça peut arriver, mais plus haut on t'indique que Canon à l'air clair de ce coté là.
Après, pour ton problème point/pixel, j'ai toujours lu et parlé en pixel et en résolution (qui est la taille du pixel: et assurément le "point" le plus important pour définir la qualité d'un afficheur), le DPI ça donne mal à la tête quand on ne fait pas la part des choses:
"Le point" peut avoir deux sens, l'unité de longueur (pica) d'environ un tiers de mm, ou être utilisé en lieu et place du pixel lorsqu’on parle de résolution en DPI.

L'important c'est de pouvoir comparer les produits similaires entre eux, et de ca coté là je ne vois rien à redire. Si Canon mentait : Nikon se ferait un plaisir de le faire remarquer, et vice versa ^^ et je ne parle même pas des associations de consommateur et du service de répression des fraudes ^^

Citation:

---

Quelle souplesse René..!!!!....

---

Le lecteur est libre de comprendre les choses suivant sa propre sensibilité ;))