Comparaison 70-200 f2.8 II, 70-300 f4-5.6 L IS, 300 f4 L IS

Bonjour, dans l'idée de passer au tout full frame (vendre mon 7d pour ne garder que le 5d mark III) je souhaiterai acquérir un objectif de focale 300mm. Depuis que j'ai goûté à la qualité des images du 5d mark III et de sa très bonne montée en iso comparé au 7d, j'ai un peu de mal à réutiliser ce dernier...

Mes besoins: Dans mon domaine (tauromachie) avec le 7D et le 70-200 je suis souvent entre 170 et 200mm soit 272 et 320 mm en FF.
J' envisage donc d'utiliser un 70-300 l IS à la place du 70-200 ou alors d'alterner entre le 70-200 et un 300 f/4 fixe (le f2.8 étant hors de mes moyens)

Ma question s'adresse donc aux gens qui ont eu l'occasion d'utiliser ces couples et même de les comparer... que vaut le piqué de ce 70-300 par rapport au 70-200 et au 300 f/4...?

J'avoue que faisant de l'animalier de temps en temps (photo de taureau de combat dans les champs) le 300 f/4 me tente bien avec mon doubleur (quand la maj du firmware pour le 5d sortira pour garder l'AF à F/8) ou alors je cropperai mes images avec le 70-200 + doubleur... bref je me pose plein de question et vos idées et conseils sont les bienvenus!

300 F4 IS le plus piqué, le 70-200 et le 70-300 L sont tous les 2 très bon.

Tu as un 7D mais aucun objectif EF-S, la raison pour laquelle ton 7D te semble inutile, logique.
Par contre, tu vas vers la longue focale, ce qui est plutôt l'avantage principal des APS-c. C'est donc un peu contradictoire.

Cependant, ma réflexion est celle-ci.
Le 300 est-il si utile pour prendre un taureau dans un champ? Il suffit de s'approcher un peu, non? Ce ne sont pas des buffles d'Afrique ou des lions, que je sache.
Cela dit, la logique voudrait que tu ailles vers un 70-300 pour l'usage dans l'arène. Difficile de suivre un événement comme celui-là avec une focale fixe à cause de la profondeur de la scène. Ca ne se passe pas de uniquement de gauche à droite comme sur une scène de spectacle mais aussi de haut (loin) en bas (proche) ce qui impose une variation régulière de l'angle de champ.

il y a plus simple , pourquoi ne pas monter un multiplicateur 1,4 bien supporté avec le 70-200 , ça cadrera jusqu'a 280 ..........

Citation:

---

Envoyé par cbruno27

il y a plus simple , pourquoi ne pas monter un multiplicateur 1,4 bien supporté avec le 70-200 , ça cadrera jusqu'a 280 ..........

---

+1!

Sinon que reproches tu à ta combinaison 70-200 + doubleur? Car je ne vois pas très bien ce que tu comptes gagner avec un 70-300L ...

Citation:

---

Envoyé par SRT100

Le 300 est-il si utile pour prendre un taureau dans un champ? Il suffit de s'approcher un peu, non? Ce ne sont pas des buffles d'Afrique ou des lions, que je sache.

---

bah si justement c'est très dangereux, ce ne sont pas les races a viande que l'on trouve dans les paturages... c'est bien pour ça que 400mm en aps-c est utile!

Pour l'extender 1.4x c'est vrai que ça me parait une très bonne solution! je n'y avais pas pensé! un 98-280.. ça le ferait bien!

Je ne reproche rien à la combinaison 70-200 + doubleur mais je ne m'en sert uniquement qu'au campo (champs) quand je part en reportage dans une ganaderia...
ce que je compte gagné avec un 70-300 c'est de me retrouver a peu près avec les même focale que mon 70-200 en aps-c, mais la solution du 1.4x me parait meilleure.
Pour en revenir à la focale fixe, vu que la plupart de mes photos en arènes sont à 200mm je pense que ça peut m'être très utile...

Citation:

---

Envoyé par SRT100

Par contre, tu vas vers la longue focale, ce qui est plutôt l'avantage principal des APS-c. C'est donc un peu contradictoire.

---

Justement ce n'est pas contradictoire... je ne veux plus le 7d car je préfère largement le rendu sur FF... la qualité d'image est bien supérieure et la montée en iso est une tuerie comparé au 7d

Citation:

---

Envoyé par galakfr

Justement ce n'est pas contradictoire... je ne veux plus le 7d car je préfère largement le rendu sur FF... la qualité d'image est bien supérieure et la montée en iso est une tuerie comparé au 7d

---

Je pourrais me fier à ton jugement puisque tu possèdes et utilise les deux boîtiers.
Je serais dans la même situation que toi, je ferais probablement la même chose.
Autant le 5D2 était complémentaire du 7D, autant le 5D3 le dépasse.
Ton 7D devient donc un second boîtier d'appoint. S'il ne te sert pas...

Il n'empêche qu'il faut relativiser les perfs des boîtiers. Je voyais encore il y a quelques jours un image superbe faite avec un 20D.
Et ma fille qui tire des images extras en Dordogne avec mon vieux 450D+18-55.

il me semble que c'est le contarire,
70-200 en FF donne 272et 320 mm en APS-C, non..
rassurez l'amateur que je suis.

merci

Citation:

---

Envoyé par claude1

il me semble que c'est le contarire,
70-200 en FF donne 272et 320 mm en APS-C, non..
rassurez l'amateur que je suis.

merci

---

C'est la même chose formulée différemment...

Citation:

---

Envoyé par claude1

il me semble que c'est le contarire,
70-200 en FF donne 272et 320 mm en APS-C, non..

---

Pas du tout.
L'affirmation initiale est juste. Il faut ajouter "équivalent" devant le chiffre.
7D + 200mm équivalent FF +320mm.

Cependant, il vaut mieux arrêter ce genre de calcul stupide. Ce ne sont pas les mm qui changent mais l'angle de champ.
Mon 100mm me donne tel angle sur mon 7D, il me donnerait un angle plus grand sur un FF. C'est tout.

Ceci bien entendu à propos des objectifs EF.
Pour les EF-s, il en va autrement. Ils sont réservé aux APS-c et le angle de champ calculé en conséquence.

Et le 100-400 il n'est pas bien ?

zoom, pas de doubleur, par d'extendeur, qualité très proche du 300 à ce qu'il parait, seul le 5.6 peut être un problème, mais le 70-300 l'est aussi (à 5.6) comme le 200+1.4

De plus je crois qu'il y a des fêtes bientôt et des cash back.

jy

Passer du 70-200 vII à un 100-400 serais pour moi un retour en arrière en terme de qualité d'image... je l'ai eu, il m'a bien rendu service mais comparé au 70-200 + ex III j’obtiens de bien meilleur résultats

Alors il y a un loup quelque part, car d'après la rue :

le 100-400 est "équivalent" au 300
je ne suis pas sûr que le 70-200isII soit "meilleur" que le 300 (les 2 sont bons c'est sûr, mais au delà ???)

Un 70-200+ext doit tout de même baisser un peu, au moins au point d'être équivalent au 100-400 donc du 300...

En conclusion, si le 70-200+ext est supérieur au 100-400 alors exit le 300 et le 70-300 aucun des choix proposés ne sera supérieur à ce que vous avez-déjà.

Mais le doute m'habite sur l'assertion relative au doubleur...

@+
jy

On discute ici beaucoup de qualité optique ici et pas du tout de l'AF (précision, rapidité). Je ne sais pas si tu as un besoin de nervosité en AF, mais si c'est le cas, attention, peut-être seras-tu déçu par le 300 f/4 L IS.
J'ai possédé le 70-200 f/2.8, j'ai maintenant le 70-200 f/2.8 L IS II. Je fais énormément de sport. J'ai tenté le 300 f/4 L IS pour le foot, rugby, bref là où l'ouverture max à f/4 n'était pas trop pénalisante. Et bien très déçu de l'AF... Piqué extra, qualité de l'image rien à dire, mais quand on a goûté à la rapidité de l'AF d'un 70-200 f/2.8, dur dur de passer sur ce 300. Je l'ai revendu de suite...

Merci Helios... sinon ça fait un moment que je lorgne sur le 120-300 sigma f2.8 os ... d'après la plupart des tests lu sur le net il m'a l'air pas mal du tout... le seul hic les 3kg... mais je fais rarement des séances de shoot de plus de 2h... donc ça pourrait le faire. J'attends de voir à combien je vends mon 7d et mon 135 f/2 pour me lancer.

T'as pas essaye le 5d 3 avec le 135? Pour ma part je le vendrai jamais

Bien sûr je l'ai essayé... mais je ne me sert pas tant que ça du 135... je l'avais acheter pour des photos en nocturnes avec éclairages artificielle avant d'avoir un 5d markII. Je ne m'en sert plus depuis que j'ai eu le mark II... donc je ne vois plus l'intérêt de le garder...

Citation:

---

Envoyé par SRT100

Mon 100mm me donne tel angle sur mon 7D, il me donnerait un angle plus grand sur un FF. C'est tout.

Ceci bien entendu à propos des objectifs EF.
Pour les EF-s, il en va autrement. Ils sont réservé aux APS-c et le angle de champ calculé en conséquence.

---

Que ce soit sur FF ou sur APSC une focale ne change pas, les EFS sont réservés aux APSC, mais c'est le diamètre de la lentille qui est adapté à a taille du capteur pour diminuer le coût de fabrication, ce qui revient à l'adapter à l'angle de champ...

Citation:

---

Envoyé par Kinggarden

C'est la même chose formulée différemment...

---

non, le 272 et 320 mm avec le 7D APS-C , oui.
170 et-200 mm c'est en FF, ça n'ira pas plus haut.

Citation:

---

Envoyé par claude1

non, le 272 et 320 mm avec le 7D APS-C , oui.
170 et-200 mm c'est en FF, ça n'ira pas plus haut.

---

C'est dur dur..., galakfr dit que avec le 7D et le 70-200 il est souvent entre 170 et 200mm, ce qui correspond à (une équivalence focale) 272 à 320mm sur FF !! Personne ne dit qu'un 70-200 ira plus haut sur un FF...

c'est pas le sujet mais il y a aussi 120-300 2,8+extender au besoin... et trepied !
ou le 100-400

Citation:

---

Envoyé par steph1808

c'est pas le sujet mais il y a aussi 120-300 2,8+extender au besoin... et trepied !
ou le 100-400

---

+1! J'ai évoqué le 120-300 tout a l'heure! De plus j'eu vu des test avec l'extender 2x très acceptables. Donc je pense me diriger vers cette solution.

là je lache le morceaux

Bonsoir,

Juste pour dire : le 70-200 2,8 II : largement supérieur aux autres dans tous les domaines.
Ceux qui l'ont savent.

Citation:

---

Envoyé par basse6

Bonsoir,

Juste pour dire : le 70-200 2,8 II : largement supérieur aux autres dans tous les domaines.
Ceux qui l'ont savent.

---

Euh à 300mm il est bon dernier et il n'y a pas besoin de l'avoir, c'est écrit dessus.

Je ne parle pas de la focale quand je dis ça tu t'en doutes pas, au lieu de répondre ça non ?

Citation:

---

Envoyé par galakfr

+1! J'ai évoqué le 120-300 tout a l'heure! De plus j'eu vu des test avec l'extender 2x très acceptables. Donc je pense me diriger vers cette solution.

---

tu va transpercer l'arène avec ce couple !tiens nous au courant lorsque tu l'auras...ça m'interesse

Hello, je reprend un peu le debut de ton fil :

Citation:

---

avec le 7D et le 70-200 je suis souvent entre 170 et 200mm soit 272 et 320 mm en FF.

---

Ok, donc on part sur cette hypothese tout en disant que tu est souvent en butée de ton 200 et qu'un peu de monsieur plus serait sans doute apprécié

Citation:

---

J' envisage donc d'utiliser un 70-300 l IS à la place du 70-200 ou alors d'alterner entre le 70-200 et un 300 f/4 fixe (le f2.8 étant hors de mes moyens)

---

Je n'ai pas essayé longtemps le nouveau 70-300 mais pour moi il est équivalent dans tout les cas du 70-200 II et d'un Tc 1.4x ............. tu aura alors un 100-280/4 pour peu cher.

Comme tu a le doubleur, pour info et les nombreux tests que j'ai effectué avec font que si le 1.4 se fait peu sentir, le 2x lui est pénalisant, dans les conditions ou tu veux l'utiliser le couple 70-200 II et 2x est moins bon qu'un 100-400. Pas transcendant comme difference non plus pour justifier l'achat de ce dernier, mais suffisante pour que je ne m'en sépare pas par exemple. Bon, experience que sur apsc ou h, mais je ne pense pas que cela change fasse basculer les choses en FF.

Citation:

---

le 300 f/4 me tente bien avec mon doubleur (quand la maj du firmware pour le 5d sortira pour garder l'AF à F/8)

---

Franchement pour moi c'est une erreur, premièrement car l'af a f8 sur un 1d (ou le futur firmware) n'est que sur le colimateur central et que ce n'est guere reactif, il n'y a pas de mystere on est aux limites de la methode par difference de phase.

Ensuite le 300 avec le 1.4 déjà est "estimé" un peu moins bon que le 100-400 (bon j'ai toujours des doutes), mais avec le 2x la si j'ai vu des resultats corrects cela a toujours été en petit format, dans de bonnes conditions. Et a f8 déjà il te faudra de la lumiere, bon, par chez toi cela ne manque pas, mais attention aux brumes de chaleur, le doubleur a tendance a les magnifier, je ne sais pas pourquoi.

Citation:

---

+1! J'ai évoqué le 120-300 tout a l'heure! De plus j'eu vu des test avec l'extender 2x très acceptables. Donc je pense me diriger vers cette solution.

---

La tu va te retrouver dans une bonne position, si tu peux c'est la solution, de plus en tribune le poids ne va pas te gener beaucoup.

Cela fait des années que je fais avec le 300/2.8 fixe et le 70/200 a coté pour le zoom, je lorgne le Sigma depuis pas mal de temps et de grandes chances que je bascule avec le nouveau modèle en revendant les deux premiers. Tu aura une solution excellente en 120-300, très bonne en 170-420/4 avec le 1.4 (pile poil dans tes besoins), et acceptable avec le doubleur. Avec ce dernier et le fixe, j'ai de bons resultats, mais il faut fermer un peu et c'est plus disons aléatoire, je regrette serieusement le 500, mais on fait avec, le sigma est apparemment un peu moins bon que le fixe Canon dans cette configuration.

Merci jpdsfr! Donc si je comprends bien, pour toi, au vu de mon matériel, l'achat de l'extender 1.4 serait une bonne solution?

Pour le 120-300 j'ai abandonné l'idée, le nombre de retour SAV que j'ai pu voir sur divers forum me font peur, et tout ça ne m'étonne pas car ayant du 3 objectifs sigma par le passé, les 3 sont passés au SAV pour les même problèmes que le 120-300. Je pensais que depuis le temps Sigma avait résolu les problèmes, ce n'est apperement pas le cas... pas tres sérieux je trouve, c'est pour ça que je ne suis pas prêt de revenir chez eux.

Je vais donc me diriger vers l'extender 1.4x que je monterai dans les grandes arènes ou j'ai besoins d'une focale proche de 300mm. Pour les arènes plus petites mon 70-200 sera suffisant. De plus je n'ai que 400€ a débourser pour l'extender et le fruit de la vente de mon 7d et de mon 135 me permettrons d'économiser pour acheter plus tard un 300 f2.8 de première génération.

Citation:

---

Donc si je comprends bien, pour toi, au vu de mon matériel, l'achat de l'extender 1.4 serait une bonne solution?

---

Une bonne je ne sais pas, mais pas chère au moins tout en restant correcte. Mais comme tu le dit a la fin de ton message idéale pour attendre les fonds pour quelque chose de plus important, et même dans ce cas il t'en faudra un.

Citation:

---

Pour le 120-300 j'ai abandonné l'idée, le nombre de retour SAV que j'ai pu voir sur divers forum me font peur

---

Sans doute a tort mais cela m'avais refroidi pour le remplacement de mon 300 fixe, l'annoce de la sortie de la nouvelle version en avril devant corriger les defauts de jeunesse du premier fera que je ferais certainement la bascule en fin d'année

Citation:

---

De plus je n'ai que 400€ a débourser pour l'extender

---

Achète cela d'occasion, c'est quasi inusable et cela se trouve assez facilement dans le 200/240 (en vII, une VIII ne t'apportera rien)

Citation:

---

Envoyé par galakfr

Pour le 120-300 j'ai abandonné l'idée, le nombre de retour SAV que j'ai pu voir sur divers forum me font peur, et tout ça ne m'étonne pas car ayant du 3 objectifs sigma par le passé, les 3 sont passés au SAV pour les même problèmes que le 120-300. Je pensais que depuis le temps Sigma avait résolu les problèmes, ce n'est apperement pas le cas... pas tres sérieux je trouve, c'est pour ça que je ne suis pas prêt de revenir chez eux.

---

Un peu de lecture au cas où... ;)

Mouai... Je connais cet article et permet moi de douter de la réponse de Sigma Suisse... Je lis les avis sur les forum mais j'ai également contacté des revendeurs qui m'ont dit qu'ils avaient eu beaucoup de retours sur cet objectifs ( une moyenne avouée de un objectif sur deux parti au SAV pour souci d'AF, et certains des problèmes sur l'OS). Comme j'ai dit plus haut j'ai déjà eu 3 objectifs sigma, les 3 sont parti au SAV pour les même soucis que ce 120-300... La seule chose aue sigma a fait pour nous rassurer c'est de passer la garantie a trois ans... mais malgré tout ça je suis retissent. Pour moi investir 2500€ dans un objectif c'est pour faire une bonne dizaine d'anné avec, imagine que certains l'ont envoyé a plusieurs reprises au SAV en moins d'un an, je doute que toute le mécanique tienne 10 ans. Alors comme JPDSFR je vais attendre la nouvelle version, voir son prix et surtout les retours pour voir si sigma amélioré ces problèmes connus.
Et si les retours sur le long terme sont bon peut-être j'achèterai cette nouvelle version si je ne trouve pas de 300 fixe dans mon budget.

pour l'extender je crois aussi que c'est la meilleure solution a moindre côut.
Je vais d'ailleurs faire pareil avec la version 1du tc1,4.
le 70-200-II est tellement puissant que ça ne peut qu'etre bon a partir de F-4

Citation:

---

Envoyé par galakfr

Mouai... Je connais cet article et permet moi de douter de la réponse de Sigma Suisse... Je lis les avis sur les forum mais j'ai également contacté des revendeurs qui m'ont dit qu'ils avaient eu beaucoup de retours sur cet objectifs ( une moyenne avouée de un objectif sur deux parti au SAV pour souci d'AF, et certains des problèmes sur l'OS). Comme j'ai dit plus haut j'ai déjà eu 3 objectifs sigma, les 3 sont parti au SAV pour les même soucis que ce 120-300... La seule chose aue sigma a fait pour nous rassurer c'est de passer la garantie a trois ans... mais malgré tout ça je suis retissent. Pour moi investir 2500€ dans un objectif c'est pour faire une bonne dizaine d'anné avec, imagine que certains l'ont envoyé a plusieurs reprises au SAV en moins d'un an, je doute que toute le mécanique tienne 10 ans. Alors comme JPDSFR je vais attendre la nouvelle version, voir son prix et surtout les retours pour voir si sigma amélioré ces problèmes connus.

---

Comme pour tous les nouveaux produits mis sur le marché il y a ceux qui essuient les plâtres en achetant les premiers exemplaires avec leurs défauts de jeunesse ! Ceux qui ont acheté les premiers super-téléobjectifs Canon version II avec le paresoleil qui cassait sans raison ou le firmware qui jouait des tours y compris après mise à jour, ou les D 800 et D 4 Nikon dont certains ont un sérieux problème d'autofocus bien difficile à résoudre en savent quelque chose. Ils s'attendaient aussi à mieux que ça après une dépense de plusieurs milliers d'euros...

Les exemples sur le 120-300/2.8 OS HSM repris de forum en forum ont donné l'impression d'une pandémie touchant cet objectif. Ce qui est vrai c'est que ceux qui ont un problème font beaucoup de bruit alors que ceux qui n'en ont pas restent silencieux. Depuis les cas de pannes signalés il semblerait que Sigma ait remédié aux défauts de jeunesse parce que ça a l'air d'être le calme plat maintenant.

Ce qu'il faut dire aussi c'est que cet objectif est trois fois moins cher que le 300/2.8 IS II Canon, ce serait vraiment trop beau si il avait la même fiabilité, mais ce n'est pas une raison pour justifier une panne, je vous l'accorde !! Quoiqu'il en soit, la venue de la version II destinée à gommer la mauvaise image de la version I, suite au tapage qui a été fait, est certainement une bonne chose, mais reste à connaître le prix...

possedant le 70/200 L IS USM II et le 300 f4 , le piqué du 70/200 est supérieur , pour info dans les tests optiques de réponses photo il avait la note tres rare de 40/40 en qualité optique , de plus le stabilisateur recent
du 70/200 fait gagner 3a 4 vitesses celui du 300 mm plus ancien en fait gagner 2 , certes je ne renie pas le 300 mm f4 qui a un piqué superieur au 100/400 , normal c'est une focale fixe mais on perd de la souplesse en
cadrage , donc le choix doit etre fait suivant l'utilisation .

complètement d'accord avec kinggarden et bruno27 :D

Je ne dit pas le contraire, mais comprenez ma réticence avec sigma alors que j'ai eu 3 objectifs qui sont passé par le SAV pour des problèmes avec l'AF qui avait lâché... Donc oui je suis d'accord attendons la nouvelle version... Sigma a l'air d'être a un grand tournant en refondant toute sa gamme, espérons que la fiabilité soit au rendez-vous...Et si elle l'est j'investirai dans le nouveau 120-300... à moins mais je me répète que je trouve un 300 f2,8 is canon de première génération a pris intéressant.

Si c'est pour être toujours à 300mm, rien ne vaut le 300/2.8 IS Canon, par contre, si besoin de pouvoir varier les cadrages jusqu'à la focale de 300mm, le 120-300/2.8 OS est le seul à occuper ce créneau parmi les objectifs à grande ouverture.