70-200 4 IS ou 70-200 2.8 IS

La question a déjà été abordée mais peut-être pas sous cet angle
Le 70-200 2.8 est annoncé avec un gain de 3 vitesses
Le 70-200 4 est annoncé avec un gain de 4 vitesses (dernière génération de stabilisation).
Dans ce cas, la différence devient minime, en cas de sujet fixe bien sûr (mais personnellement c’est ce qui m’intéresse) avec un gain de 810 g. ce qui est loin d’être négligeable. Pour le prix, la différence est de 630 € (sur la base audiophil), pas énorme mais toujours bon à prendre (encore qu'il faille rajouter une centaine d'€ pour le collier de pied non fourni avec le 4, si j'ai bien compris).
Bref, j’hésite (pour compléter le 17-55 2.8 IS), l’argument poids me semble déterminant (c’est pas pareil de se balader avec un objo de 760 gr et un autre de 1570). Maintenant, il y a ce que dit la notice et le résultat sur le terrain. Une comparaison entre les deux objos pour savoir s’il y a réellement gain d’une vitesse serait intéressante. Vos avis sur la question m'intéresseraient.

Pour avoir pris le f4 IS en main quelques minutes, et avoir possédé un objectif blanc d'1,6kg, je confirme que l'argument du poids n'est pas négligeable.

De même pour l'encombrement, cet objectif est vraiment très compact!

Par contre, sur un capteur APS, un argument fort en faveur de l'ouverture 2,8 est la profondeur de champ. A mon avis, c'est plus difficile d'isoler un portrait à f4.

Pour ce qui me concerne, il est bien possible que je l'achète ce petit 70-200...

ça dépend ce que tu veux photographier... si c'est uniquement du portrait statique, ça peut être intéressant, et encore, dans ce cas, l'utilisation d'un pied ou d'un monopode est certainement une solution plus logique.

Si c'est surtout de l'action, des sujets en mouvement, ce gain de vitesses, que ce soit 3, 4 ou 5, ne sert quasiment à rien, c'est du pur gadget, avec en plus les graves inconvénients du poids, du prix, et d'une qualité de piqué qui semble légèrement inférieure au non IS.

autant cet IS est indispensable sur un trans comme le 17-55 pour les photos d'intérieur en basses lumières, quand le pied est interdit, autant pour un téléobjectif je ne vois pas l'utilité, sauf bien sûr si on veut photographier du statique à main levée en basse lumière au télé... pas simple et pour quel résultat ?

bref ça se discute, effectivement

Pour moi, la question se pose entre le F4 IS et le F2.8 non IS, vu qu'ils sont au même prix.

Il me semblait que le collier de pied était justement compris avec la version IS, non (ou j'ai mal lu) ?

Pour ma part j'ai finalement opté pour la version f/2.8, et très sincèrement, même si c'est lourd (surtout sur le 5D+grip), quel bonheur !!!

Au niveau AF, il faut savoir que les boîtiers Canon sont plus performants avec des objectifs ouvrant à f/2.8 ou mieux, ça peut donc faire la différence en cas de "besoins" sur sujets en mouvement !


Au niveau du stab, très sincèrement j'ai shooté au 1/30ème avec le 70-200/2.8 IS à 200mm, les photos sont nettes (quand le sujet ne bougeait pas !) ; étant à 1600 ISO pour ces photos, je me serais retrouvé à 1/15ème avec un stop en moins... Et là même avec le stab...

Comme je l'ai indiqué dans d'autres topics j'ai eu les deux objos: le 70-200 f/2.8 IS et maintenant le f/4 IS. Le collier n'est pas fourni pour le f/4 IS, ce qui est lamentable compte tenu du tarif du petit nouveau. Bon de mon coté ça n'a pas été un drame parce que j'ai déjà le collier pour le 200mm f/2.8 fixe et j'ai constaté qu'il s'adaptait très bien en dimension même si la doc Canon référence ces deux colliers différement. J'ai l'impression qu'il n'y a que la couleur qui change entre les deux (collier noir pour le 200mm f/2.8 fixe).

Amha si dans ton choix initial tu penses déjà au poids ne prends pas le f/2.8 IS, tu risques de regretter cette décision sur le moyen terme. En résumé (ce qui est logique): "ne prends le f/2.8 IS que si tu es bien certain d'avoir l'utilité de cette ouverture", c'est à dire des sujets majoritairement mobiles en faibles lumière.

J'ai eu le f/2.8 IS pendant un an. Quand je l'ai acheté j'avais bien conscience de son poids qui ne me paraissait pas insupportable puisque j'avais déjà des repères avec le 100-400mm qui est de la même trempe. Au bout de trois mois j'ai commencé à réfléchir à deux fois avant de le sortir, au bout de 6 mois je l'évitais carrément pour ensuite ne presque plus l'utiliser les 6 derniers mois et prendre la décision de le revendre parce qu'il dormait dans le placard: je ne supportais plus son poids.

Bizarrement le 100-400mm me semble plus supportable parce qu'il est réservé à une utilisation plus animalière, donc des occasions plus rares ou j'accepte cet effort parce qu'il n'y a pas d'alternative pour avoir un 400mm. Une focale comme le 70-200mm s'utilise beaucoup plus fréquement (comme trans-standard), donc il faut faire cet effort à chaque sortie, ce dont j'ai rapidement fini par me lasser parce que je n'avais pas un gros besoin de l'ouverture du f/2.8.

Si c'est ton cas je te conseillerai donc le f/4 IS: c'est un jouet tellement il est léger comparativement au f/2.8 IS. Tu le trimballeras partout sans te poser de question. Il est plus discret car nettement plus petit en diamètre (ce qui ne gache rien).

Pour répondre à Cédric qui parle de vitesse d'AF supérieure sur les focales à grandes ouvertures, c'est vrai, mais d'après ce que j'ai pu constater en pratique l'AF du f/4 IS est vraiment très véloce (voir les essais de filé que j'avais fait avec ce f/4 IS). Sur cette sortie l'AF ne m'a jamais paru un souci.

Dernier point fort pour le f/4 IS: son IS est sensiblement meilleur que celui du f/2.8 IS (qui est dejà très bon bien sûr), on sent bien qu'il y a le gap d'une génération entre les deux. Je n'ai pas creusé le sujet dans le détail, mais l'histoire du gain d'une vitesse me semble quand même assez théorique pour l'instant. Je dirais que la stabilisation est tellement bonne, le tout allié au faible poids qui ne fatique pas sur toute une journée que ce qu'il en ressort c'est surtout une meilleure "utilisabilité" du f/4 IS comparativement au f/2.8 IS (hormis la polyvalence supérieure d'une ouverture f/2.8 bien sûr).

Pour l'instant le seul reproche que je ferais au f/4 IS c'est que son IS est beaucoup plus bruyant que celui du f/2.8 IS, c'est sans doute la rançon d'une meilleure stabilisation ou d'un fût moins épais qui absorbe moins le bruit (?). Un détail vraiment futile: il est moins beau que le f/2.8 IS :clown:

Il est vrai que l'argument poids est très secondaire pour moi (je déchanterai peut-être dans 20 ans !!!), car je n'hésite pas par exemple à trimballer mon 500/4.5 en reportage :D (si si ! avec mon Tamrac Expedition 8, chargé à bloc soit environ 18 kg sur le dos !!!)

Mais bon chacun ses priorités et ses besoins ;)

c'est sûr en étant un peu plus jeune , le poids est secondaire . Cependant en voyage par avion avec mon sac lowepro computtrekker plus AW bien rempli + un powerbook 15 pouces en poche arrière , j'arrivai à le passer en cabine sans le faire peser , maintenant suite aux nouvelles directives dans le transport aérien , tout ça passe en soute et le poids est au détriment du reste . Donc je cherche à m'équiper en faisant attention au poids des objectifs , et pour moi à choisir , le 4/ IS apporterait un grand confort .

Pour répondre sur l’utilisation c’est en partie pour le travail (inventaire objets d’art dans les églises) en complément du 17-55 2.8 IS. Le plus souvent je suis sur pied mais lorsqu’il y a un tableau ou une statue planqués sur une corniche en hauteur, il est intéressant de le photographier à main levée à partir d’un escabeau ou d’une échelle, et avec le 17-55 je suis parfois un peu court. Donc, ce sont des sujets fixes. Mes statues ne bougent que lors d’apparitions miraculeuses (et ça ne m’est encore jamais arrivé :D ). Dans l’idéal ce serait le 2.8 IS. Oui mais voilà, mon matériel de travail est aussi celui de plaisir, de loisir, et j’avoue que le poids du 2.8 me fait un peu peur (MarcG a bien résumé la question). Et 2.8 + 4 ou 70-300 IS mon banquier me le refuse catégoriquement. Donc, je me disais (je me dis toujours) que le 4 pourrait être un bon compromis. Merci en tout cas pour vos réactions qui me font bien avancer dans ma réflexion .

Citation:

---

Envoyé par niwen

Pour répondre sur l’utilisation c’est en partie pour le travail (inventaire objets d’art dans les églises) en complément du 17-55 2.8 IS. Le plus souvent je suis sur pied mais lorsqu’il y a un tableau ou une statue planqués sur une corniche en hauteur, il est intéressant de le photographier à main levée à partir d’un escabeau ou d’une échelle, et avec le 17-55 je suis parfois un peu court. Donc, ce sont des sujets fixes. Mes statues ne bougent que lors d’apparitions miraculeuses (et ça ne m’est encore jamais arrivé :D ). Dans l’idéal ce serait le 2.8 IS. Oui mais voilà, mon matériel de travail est aussi celui de plaisir, de loisir, et j’avoue que le poids du 2.8 me fait un peu peur (MarcG a bien résumé la question). Et 2.8 + 4 ou 70-300 IS mon banquier me le refuse catégoriquement. Donc, je me disais (je me dis toujours) que le 4 pourrait être un bon compromis. Merci en tout cas pour vos réactions qui me font bien avancer dans ma réflexion .

---

Attends un peu pour voir....un EFS 50-150 F2.8 IS n'est pas impossible avec le 40D...
J'attends moi aussi...:)

Citation:

---

Envoyé par Picturejo

Cependant en voyage par avion avec mon sac lowepro computtrekker plus AW bien rempli + un powerbook 15 pouces en poche arrière , j'arrivai à le passer en cabine sans le faire peser , maintenant suite aux nouvelles directives dans le transport aérien , tout ça passe en soute et le poids est au détriment du reste . .

---

tu passes ton sac avec matériel photo et ordinateur en soute ????? et sans pb ?

Citation:

---

Envoyé par fred08

Attends un peu pour voir....un EFS 50-150 F2.8 IS n'est pas impossible avec le 40D...
J'attends moi aussi...:)

---

Information intéressante. Je me dis qu'avec un 150 je serais un peu court sur pied (sans jeu de mot !) mais dans ce cas je peux utiliser un extender. Donc effectivement une solution possible. Merci.

Ce n'est pas (encore) une information. Juste une réflexion personnelle. Mais j'y crois...

Ce n'est pas (encore ?) une information. Juste une réflexion personnelle. Mais j'y crois pour 2007...

Est-ce que je me trompe?

Je crois avoir compris qu'entre un F4 et un f2,8 on ne gagnait qu'une vitesse.

Or monter d'un cran les iso fait gagner une vitesse.... donc en fait pour compenser un f4 il suffirait de monter d'une valeur les iso pour se retrouver avec "un f2,8"...

Si j'ai compris..ce qui reste à vérifier...et vu les performances des nouveaux boitiers qui gèrent très bien le bruit jusqu'à des niveaux d'iso important, je me demande si l'effort budgétaire pour avoir un f2,8 vaut bien le coup...sauf à prendre des photos de sujets mobiles à très très basse lumière (en tout cas au-delà de 1600 iso).

Non?

Citation:

---

Envoyé par fred08

Ce n'est pas (encore ?) une information. Juste une réflexion personnelle. Mais j'y crois pour 2007...

---

Je prends ça comme une information... ;) (ça m'arrange bien...)
Et pour être tout à fait complet vis-à-vis de la concurence, je verrais bien un EFS 18-200/3,5-5,6 IS pour début 2007...
Si tout ça se confirme, je pense qu'il n'y aurait plus ces fils interminables sur la survie ou non des APS-C à long terme, et ça me permettrait d'acheter le 17-55/2.8 IS les yeux fermés...

Citation:

---

Envoyé par ajjer

tu passes ton sac avec matériel photo et ordinateur en soute ????? et sans pb ?

---

mon dernier voyage était en juin , avant les nouvelles mesures .
Je me poses des questions pour le voyage de mon matériel en soute . Il va peut être falloir investir dans des valises spéciales photos .
De toute façon , on ne peut plus rien avoir avec soi en cabine .

Salut

Vous comparez le gain de vitesse entre les deux objo 3/4 mais vous ne parlez à aucun moment de la différence initiale d'ouverture ce qui n'est pas négligeable. D'autant plus que pour de la photo sur pied l'IS est loin d'être indispensable.

Pour ma part je possède LE 2,8 IS, et j'en suis plus que satisfait, c'est vrai qu'il est lourd mais .... quelle qualité. A titre d'exemple, je suis allé faire des photos de sport ext. d'un neveu. Et bien IS associé au mode AI Servo du boitier = aucun déchet. Je reconnais que le prix de cette qualité est assez élevé mais je ne regrette rien.

François

M...de, aurais-je loupé une info interressante dans ce post effacé??? :blink:

Hello,

Je me pose la même question (mais avec la V2 du F2.8).
L'avantage que je voix au F4, c'est son poids et son prix aussi (900€ contre 1750€). Mais bon, pour un achat à garder de longues années... Je préfère économiser plus longtemps et avoir quelque chose de mieux.

Après... il y a aussi le fait que je compte acheter un doubleur de focale. C'est aussi à prendre en compte.
Et le fait que je prendrais également des photos en intérieur.

Je compte également passé au Full Frame (probablement le 5D MKIII, le temps de faire des économies).

Tentative du record de deterrage de post ? 4 ans quand même....

Reste que la discussion est toujours d'actualité sur le objectifs, elle aurait paru très decalée sur les boitiers.

Kouby

:D




Sauf que le 2.8 ayant changé presque tout les arguments de l'époque sont aussi a revoir

Oui et vu qu'un topic existe déjà, on se fait taper sur les doigts si on en ouvre un nouveau :bash:

Il n'est pas question de taper sur les doigts de qui que se soit mais simplement de vous rappeler qu'il existe une fonction recherche et qu'il serait bon de l'utiliser ...

Donc oui je ferme ce fil.