Le portrait au grand angle ?

Salut à tous,

J'aimerai m'acheter un objectif pour le portrait mais j'hésite un peu...

Le plus courant pour du portrait semble être les objectifs aux alentours de 85 mm sur FF. Mais moi ce qui m'intéresse c'est l'incrustation de portrait sur un décors. Un de mes photographes favori en la matière est Joel Grimes et il shoot tout ses portrait au 24mm (sur FF).

Ma question est si il fait cela pour que la compression du sujet colle mieux avec celle de ses arrières plans (shooté avec un 16mm) ou bien est-ce tout simplement un choix de focal comme un autre ?

L'option du grand angle me séduit car elle permet également de faire les portraits dans un espace plus réduit, ce qui est mon cas.. Mais étant donné que je n'aurai pas les moyen de me payer un grand angle haut de gamme, j'ai peur qu'un Sigma ou autre m'apporte beaucoup de déformation..

Quel est votre point de vue sur le sujet ?

Merci d'avance.

PS : Je sais que je ne suis pas sur FF actuellement mais partons du principe que l'ont parle en FF, je pense mes objectifs toujours en fonction d'un éventuel passage en FF dans le futur.

Dans tous les cas un portait réaliser a moins de 2 m va "déformé" ton sujet même sans distorsion sur l'optique.
Moi je préfère les portait "américain" c'est pour cette raison que je navigue autour de 100 en général

Ce ne serait pas du au fait qu'un grand angle apporte une grande profondeur de champs, nécessaire dans le cas que tu cites pour incruster une image ou un décor ?

Au contraire, une plus longue focale va plus facilement estomper l'arrière plan.

Citation:

---

Envoyé par cubitus57

Ce ne serait pas du au fait qu'un grand angle apporte une grande profondeur de champs, nécessaire dans le cas que tu cite pour incruster une image ?

Au contraire, une plus longue focale va plus facilement estomper l'arrière plan.

---

Je parle d'incrustation en post-prod sur un arrière plan pris séparément, donc tant que le sujet est net on sait le découper et le mettre sur l'arrière plan.

Citation:

---

Envoyé par buhbuh

Dans tous les cas un portait réaliser a moins de 2 m va "déformé" ton sujet même sans distorsion sur l'optique.
Moi je préfère les portait "américain" c'est pour cette raison que je navigue autour de 100 en général

---

Et dans quel proportion cela déforme t'il ? Quand je regarde les portraits de Joel Grimes pour ne cité que lui, je ne vois rien de très choquant, je n'ai pas de sensation de déformation du sujet.

Bonjour,
Une lecture intéressante : https://www.eos-numerique.com/forums...mations-92110/

bien sûr on peut faire des portraits au GA : ça déforme un peu, mais rien de dramatique, surtout si tu intègres les distorsions dans la compo.

quand l'espace est réduit, le GA est souvent la seule option.

exemple: Daniel | Flickr*: partage de photos*!

Citation:

---

Envoyé par JFB18

Bonjour,
Une lecture intéressante : https://www.eos-numerique.com/forums...mations-92110/

---

Oui la photo du petit garçon dans ce post est ahurissante, je l'avais déjà parcouru mais c'est justement qu'est mon incompréhension, en regardant les makingof de séances faite au 24mm le sujet filmé (par le cameraman) et le sujet sur la photo finale ne paraissent pas réellement différent, du moins rien de très perceptible.

Hors la différence dans ce post avec un 30mm et 85mm est titanesque, on dirait un autre enfant ..

Citation:

---

Envoyé par mouzhik

bien sûr on peut faire des portraits au GA : ça déforme un peu, mais rien de dramatique, surtout si tu intègres les distorsions dans la compo.

quand l'espace est réduit, le GA est souvent la seule option.

exemple: Daniel | Flickr*: partage de photos*!

---

Oui si je veux faire un corps complet au 85mm dans une pièce qui fait à peine 4m de long, je pense que je vais être embêté.

Ton sujet Daniel, ressemblait-il vraiment à cela ou était-il joufflu en réalité lol ?

Citation:

---

Hors la différence dans ce post avec un 30mm et 85mm est titanesque, on dirait un autre enfant ..

---

+1; j'aime bien aussi les portraits dans leur élément, mais pour ça, c'est souvent du portrait sur pied, avec des focales courtes, la distance de 2m est bien respectée.

Citation:

---

Envoyé par karnalta

Oui si je veux faire un corps complet au 85mm dans une pièce qui fait à peine 4m de long, je pense que je vais être embêté.

Ton sujet Daniel, ressemblait-il vraiment à cela ou était-il joufflu en réalité lol ?

---

La déformation du visage sur la photo de Daniel me semble flagrante et typique d'une photo prise trop près... Mais pas non plus assez près (à mon goût) pour que cela semble un parti pris artistique.

Je trouve donc que c'est un bel exemple de déformation excessive (le fameux effet "gros nez, petites oreilles"). ;)


Comme l'a souligné OlivierC dans le sujet donné en lien, le plus important est la distance par rapport au sujet (et non la focale).

Rien n'empêche donc d'utiliser une très courte focale pour tirer un portrait... mais alors un portrait de plein pied (ou du moins bien large) comme l'a souligné rem22.

Il faut dans tous les cas éviter de se placer à moins de 2 m du sujet (sauf si la déformation est recherchée et non subie). Ensuite, le cadrage ne sera pas le même entre une courte focale et une plus longue.

Le choix d'une focale doit donc se faire en fonction du type de cadrage que l'on souhaite obtenir lorsque l'on respecte une distance minimale permettant de ne pas trop déformer (environ 2 m minimum). Mais se rapprocher au lieu de prendre une focale plus longue est généralement une mauvaise idée en portrait.


Après, rien n'empêche de transgresser les règles habituelles mais cela ne se prête pas forcément à tous les types de sujet et demande alors de savoir ce qu'on fait (et comment/pourquoi on le fait).

Par exemple, les photos de Joel Grimes ne sont pas cadrées si serrées que ça (donc l'effet ne semble pas exagéré) et c'est généralement dans le but de donner de l'intensité à l'image à travers la composition et la mise en valeur du premier plan (le personnage donc) tout en laissant entrevoir l'environnement (même si celui-ci est retravaillé). On peut noter qu'il a du savoir faire car les proportions ne sont globalement pas choquantes.


Dernière chose, je trouve qu'il n'est pas intéressant d'opter pour des focales adaptées au format FF lorsque l'on a un boîtier APS-C : c'est le meilleur moyen de se retrouver avec du matos inadapté soit maintenant soit plus tard. Il est donc à mon avis préférable de choisir la bonne focale pour son boîtier actuel et revendre/racheter les objectifs si l'on change de format.

Merci Max160 pour toutes ces précisions.

Effectivement il utilise un 24mm mais ne fait pas de cadrage très serré, on peut d’ailleurs souvent apercevoir les softbox latérales sur ces portraits brut.

Donc je pourrai plutôt me dire que je dispose d'une pièce de 4m de long, qui me permet de respecter les 2m de distance, et choisir ma/mes focale(s) en fonction de cela. Si je veux un corps complet à seulement 2m je vais plutôt être dans du GA et pour un cadrage serré autant alors choisir une focale qui me permet de rester à deux mètre plutôt que me rapprocher avec mon GA donc.

Pour ce qui est des objectifs, je sais qu'il serait mieux de ne pas me basé sur un éventuel futur FF pour leurs choix mais la photo est vraiment un domaine qui coûte chère et étant donné le temps que cela prend pour s'équipé petit à petit, j'essaye de voir loin dans mes investissements.

Citation:

---

Envoyé par karnalta

Oui si je veux faire un corps complet au 85mm dans une pièce qui fait à peine 4m de long, je pense que je vais être embêté.

Ton sujet Daniel, ressemblait-il vraiment à cela ou était-il joufflu en réalité lol ?

---

Daniel ressemblait vraiment à son portrait et il n'était pas joufflu... :D

c'est vrai, je me suis peut-être trop rapproché de lui, c'est mieux de garder une certaine distance avec ses sujets, surtout au GA:


orange and blue | Flickr*: partage de photos*!

Citation:

---

Envoyé par mouzhik

Daniel ressemblait vraiment à son portrait et il n'était pas joufflu... :D

c'est vrai, je me suis peut-être trop rapproché de lui, c'est mieux de garder une certaine distance avec ses sujets, surtout au GA:


orange and blue | Flickr*: partage de photos*!

---

Cette photo me plaît beaucoup plus que la précédente car la déformation est nettement moins marquée ! ;)

Citation:

---

Envoyé par karnalta

Merci Max160 pour toutes ces précisions.

Effectivement il utilise un 24mm mais ne fait pas de cadrage très serré, on peut d’ailleurs souvent apercevoir les softbox latérales sur ces portraits brut.

Donc je pourrai plutôt me dire que je dispose d'une pièce de 4m de long, qui me permet de respecter les 2m de distance, et choisir ma/mes focale(s) en fonction de cela. Si je veux un corps complet à seulement 2m je vais plutôt être dans du GA et pour un cadrage serré autant alors choisir une focale qui me permet de rester à deux mètre plutôt que me rapprocher avec mon GA donc.

---

Ouaip, c'est plutôt comme ça qu'il faut raisonner (mais pas seulement par rapport aux contraintes d'espace, il faut aussi que tu sois à l'aise avec le cadrage et la perspective induite en fonction de la focale).

Citation:

---

Envoyé par karnalta

Pour ce qui est des objectifs, je sais qu'il serait mieux de ne pas me basé sur un éventuel futur FF pour leurs choix mais la photo est vraiment un domaine qui coûte chère et étant donné le temps que cela prend pour s'équipé petit à petit, j'essaye de voir loin dans mes investissements.

---

Certes mais ce n'est pas une bonne idée. ;)

Il vaut bien mieux choisir les objectifs adaptés à son boîtier actuel et en changer lors du basculement sur un autre format que de se retrouver avec du matos un peu bancal (soit sur APS-C maintenant, soit sur FF plus tard).

Après, il est clair que les achats d'occase peuvent se révéler très intéressants car il est possible (sauf problème) de ne rien perdre ou presque entre l'achat et la revente d'objectifs. Cela s'apparente quasiment à de la location longue durée gratuite ou du moins à prix dérisoire.

D'autre part, le fait de choisir les objectifs adaptés à son boîtier actuel permet aussi de faire des essais de matos et d'affiner ses préférences. C'est ce qui s'est passé pour moi, j'ai profité du passage au FF pour corriger ma configuration par rapport à mon ressenti/expérience sur APS-C.

Citation:

---

Envoyé par Max160

Après, il est clair que les achats d'occase peuvent se révéler très intéressants car il est possible (sauf problème) de ne rien perdre ou presque entre l'achat et la revente d'objectifs. Cela s'apparente quasiment à de la location longue durée gratuite ou du moins à prix dérisoire.

---

Même si c'est un peu hors-sujet, il y a t'il des bonnes adresse pour acheter des objectifs d'occasion ? Car sur la baie je trouve qu'il y a pratiquement que du neuf.
Et surtout comment en 2 minutes tester un objectif pour s'assurer qu'il est en bonne étant quand on est chez le vendeur ?

Déjà, il y a les annonces ici-même sur eos-num qui sont très bien. ;)

Je vais t'envoyer un MP pour le reste.


C'est sûr que le site d'enchères bien connu n'est pas le meilleur endroit pour acheter du matos photo, les prix de vente finaux sont généralement plus élevés que sur les sites dédiés à la photo.

Question subsidiaire :)

Est-ce que tous les GA déforme de la même façon (celon leur qualité) ?

Je viens encore de voir un making of ou mon amis Joel shoot à 50cm du sujet et ça à l'air d'aller. Hors moi avec mon objectif de kit si je me met à 17mm et que je prend qqun a 50 cm je me retrouve avec une déformation ahurissante.

Donc soit un objectif haut de gamme déforme beaucoup beaucoup moins ou alors c'est moi qui me fait des idées et c'est simplement que l'amis Joel gère super bien la déformation de son 24 mm ?

La deformation liée a une distance trop près n'a rien a voir avec la qualité de l'objectif. Toi meme, si ti regardes quelqu'un de très près tu observeras surtout un gros nez ;)

Tu peux ensuite avoir une defirmation liée a une contre plongée ou une plongée...la par contre c'est sur que les uga n'aident pas.

Citation:

---

Envoyé par karnalta

Question subsidiaire :)

Est-ce que tous les GA déforme de la même façon (celon leur qualité) ?

Je viens encore de voir un making of ou mon amis Joel shoot à 50cm du sujet et ça à l'air d'aller. Hors moi avec mon objectif de kit si je me met à 17mm et que je prend qqun a 50 cm je me retrouve avec une déformation ahurissante.

Donc soit un objectif haut de gamme déforme beaucoup beaucoup moins ou alors c'est moi qui me fait des idées et c'est simplement que l'amis Joel gère super bien la déformation de son 24 mm ?

---

Il peut y avoir des différences, certains objectifs déforment moins que d'autres.

Mais ce qu'on croit le plus souvent être de la déformation n'en est pas forcément et est plutôt lié à la perspective (cf. le dernier message de rem22).


Après, tu es à mon avis en train de te rendre compte que l'utilisation d'un grand-angle n'est pas forcément facile et requiert une certaine expérience pour le maîtriser un tant soit peu (et ce d'autant plus que la focale est courte). ;)

Avec les petites focales, il faut vraiment soigner son cadrage (horizon, fuyantes, éléments perturbateurs dans les coins, etc... la moindre imprécision se voit, et idem, d'autant plus que la focale est courte), éviter sauf effet voulu de trop décentrer le sujet quel que soit le sens (il vaut mieux recadrer au post-traitement après avoir laissé un peu plus d'espace que de se retrouver avec des perspectives déformées) ou encore bien choisir son premier plan (celui-ci a une très grande importance en terme de composition/profondeur d'image faute de quoi la photo peut vite paraître "vide" vu que tout ce qui est éloigné paraît encore plus petit qu'en réalité).

Bref, les UGA sont les objectifs les plus difficiles à utiliser/maîtriser. Ils ne se prêtent pas non plus à tous les types de sujets (ou du moins pas sans réflexion).

PS : Je t'ai envoyé un MP.