Version imprimable
Bonjour,
quelqu'un aurait-il eu l'occasion de comparer en terme de qualité le 24-70 f 2.8 di vc usd Tamron et le 17-55 f 2.8 is usm de canon ? le canon me tente mais j'ai peur que le 55 soit un peu court et comme je risque de l'utiliser dans des endroits un peu poussiéreux, je crains aussi son manque d'étanchéité à ce niveau...
merci d'avance
Moi aussi j'aimerais bien savoir
ou question posée autrement, quelqu'un a-t-il eu l'occasion de tester ce Tamron et plus particulièrement avec un 7D ? merci d'avance
Visiblement, si tu regardes les tests de photozones, ça tourne dans les mêmes sphères.
Cependant, c'est assez aléatoire les tests de photozone, il suffit de voir les résultats de tests du 24-70L II qui sont assez contradictoires avec la plupart des autres tests.
Si l'on peut douter de la résistance du 17-55 aux poussières et environnement hostiles, je ne vois pas trop pourquoi tu fais confiance au tamron, on n'a pas vraiment de recul là dessus....
Perso je pense que les zooms dont le fut se déplace ne sont pas adaptés de toutes façons, le choix qui me parait plus logique dans ton cas c'est le 17-40.
MAis bon, un 1D3 serait surement plus adapté aussi qu'un 7D.
Parce que j'ai lu qu'il était tropicalisé... mais je crois que tu as l'air d'en douter ;-)Citation:
Envoyé par rem22
Est-ce que ce Tamron est plutôt orienté vers le FF ou l'APS-C ?
un 24-70 à la base,c 'est vraiment conçu pour du FF. Plusieurs personnes l'utilisent sur aps-c cependant....mais il n'existe aucun 40-110 sur FF, c'est quand même une plage de focale assez spé sur aps-c le 24-70, amha bien sur.
Le but d'un transtandard c'est d'être un peu passe partout quand même, or, 24-xx sur aps-c je ne trouve pas ça passe partout du tout. J'ai fait hein...pendant un an et demi, complété par un 10-20. Je suis revenu au 17-55 après, avec joie.
Pour la "tropicalisation", oui, franchement, j'en doute. Ca ne répond à absolument aucun critère, aucune garantie, ni aucune norme en vigeur.
Demande à Tamron (ou à Canon, c'est pareil) quel est l'indice IPX de leur objectif (ou boitier). Tu verras, il n'y a rien.
Le 7d est mieux protégé qu'un 1100d, et moins bien qu'un 1D. Ok. Mais concretement, ils sont certifiés pour quoi ? Pour rien du tout, et sur la fiche technique, plage de température et plage d'humidité pour l'utilisation...tous identiques.
Bref, tu sais que lorsque tu utilises un 7d il est mieux protégé qu'un 1100d, mais ut ne sais pas du tout contre quoi il est protégé, et en cas de pépin, Canon ou Tamron déclinera toute garantie en te disant que le matériel n'est pas fait pour prendre un bain.
voilà, le photographe du coin, m'a un peu renseigné sur le Tamron. pour lui il y a une réelle évolution sur la qualité optique et de fabrication. pour lui aussi le range est plus optimisé pour un FF mais par contre, là où il pêche, c'est au niveau de de la stabilisation qui n'est pas des plus efficaces. au maximum un gain de 2 crans, il m'a confié qu"il aurait mieux valu demandé 100€ de plus mais offrir une stab performante.
Je ne vois pas en quoi le 24-70 n'est pas adapté sur APS-C. Alors certes il n'a pas été développé pour les petits capteurs mais selon la pratique il peut être passe-partout ! Le 24 n'est pas non plus rédhibitoire en paysage et puis pour d'autres scènes il suffit de se reculer un peu ! 70 c'est déjà plus long que les 55 du 17-55 parce que là pour le coup, pour un objo à tout faire je trouve 55 bien court. Mais on peut tout à fait se rapprocher je le conçois. Un 24-xx sur APS-C se complète parfaitement avec un 10-22 par exemple.
Voilà je ferme la petite parenthèse :p
je disais que l'avis de rem22 rejoint celui du photographe, c'est à dire que le 24 devient presque un 40 et qu'on pas tjs la possibilité du recul. le 17, quand il ne permet pas de s'avancer offre toujours la possibilité de recadrer en post-traitement, l'inverse n'étant malheureusement pas possible. mais ce qui était le plus gênant, c'est la stabilisation un peu trop cheap
Citation:
Envoyé par rem22
Merci à vous deux, vous m'aidez à réfléchir...Citation:
Envoyé par Izaika
Je me pose aussi la question du manque de confort d'un caillou qui commence à 40, même si j'ai l'UGA dans ma besace... Pas forcément envie de jongler en permanence entre les deux.
Mon souci supplémentaire, c'est qu'à investir 1000€ ou presque, j'ai du mal à les mettre dans un EF-S, très léger en construction et non L, non tropicalisé (même si l'efficacité se discute)...
perso j'ai d'abord fait le choix de prendre le 24-70 pour l'ouverture et le range sur apsc.Aujourd'hui je ne me sert que du 17-40 en exter et quelques fois du 24-70 plutôt en inter
(Il est quand même assez lourd et assez fragile.)
qu'est ce que tu veux faire avec smejko?je vois que tu as déjà le 17-50
Je viens de regarder mes images depuis deux ans. C'est beaucoup de paysage et un peu de tout pour le reste (candides, rue, ambiance en voyage...)
Je shoote quand même entre 50 et 60% de mes photos avec le 17-50. Et la majorité des photos prises avec ce caillou (40%) sont faites au-dessous de 24...
Quand je mets le 10-22, je shoote presque tout le temps à 10-12 mm. Du coup, si je bazarde le 17-50 contre un 24-70, je risque d'être tout le temps en train de changer d'objo (le 10-22 ne sera pas assez long et le 24-70 sera trop court en GA). Et rester sur l'un des deux risque d'être frustrant. Du coup, j’opterai sans doute pour ce Tam 24-70 le jour où j'achèterai un FF. Si cela arrive un jour. Pas sûr d'avoir un jour les moyens de tout acheter ensemble (surtout que j'aurai du mal à me passer d'un UGA, le 10-22 étant EF-S), mais bon... l'idée était de m'équiper progressivement vers le FF, 500€ par ci, 1000€ par là...
En attendant, si je veux autre chose comme objectif à tout faire et de même focale qu'aujourd'hui, il faut que je reste en EF-S (grrr)... Et là, je deviens hors sujet pour ce fil, puisque ma question sera Tam VC, Sigma OS HSM ou Canon IS USM... ou Sigma 17-70...
ok,moi aussi suis pas dans le fil.