[7D] Objectifs du parfait vadrouilleur Macro+paysage+portrait

Bonjour à tous,

j'ai investi récemment dans un 7D, ainsi qu'un zoom canon 70-200 IS USM II (j'ai vendu ma psp, ma télé,ma femme...:D) et un objectif Canon EF-S 17-55 f/2.8 IS USM livré avec le kit 7D .

Je vais faire le tour du monde l'année prochaine et réaliser des photos pour un magasine de voyage (des paysages, des cultures et de ma partenaire évidemment (très jolie :innocent:))

J'aimerais savoir les meilleurs objectifs à avoir pour cela, sachant que j'ai deja le 70-200 qui est top top!!! Lesquels pourraient constitué le lot du parfait vadrouilleur photographe amateur???

Avec budget:
-Le 10-22, bon pour de la macro?
-Le 24-105 f4.0 (bientot 2.8?rumeur?) --> Portrait,polyvalence(?),paysage?
-Le canon EF 24-70 f/2.8 L USM II --> Portrait,polyvalence(?),paysage? (mieux que le 24-105 ou c'est juste le range qui change?)
-Autres?

Sans trop de budget, alternatif:
-Le SP 90 mm f/2,8 Di Macro 1:1 VC USD --> pour la macro (nouveauté: tester au salon et c'est pas mal)
-Le SP 24-70 mm f/2.8 Di VC USD --> portrait, paysage?
-Autres?

Au niveau flash,une réelle différence entre le 580 et le 600 RT? mise à part le prix, cela vaut le coup d'acheter le 600 RT? ou rester au suffisant mais puissant 580?
Au niveau du grip, on peut mettre deux batteries maximum?

Merci à vous :thumbup::

Cherches pas plus loin, t'as tout ce qu'il te faut

Citation:

---

Envoyé par rabbitblues

Cherches pas plus loin, t'as tout ce qu'il te faut

---

En effet, sur le range 17-200, tu es pas loin d'avoir ce qui se fait de mieux (si on oublie les fixes)

Il n'y a que la macro et le UGA à "combler"
Le 10-22 n'est pas du tout fait pour la macro (avec une distance de MAP à 24cm de mémoire à 22mm), c'est vraiment pas terrible. Il est cependant un excellent UGA sur APS-C
Si tu veux vraiment t'équiper UGA et Macro, pourquoi ne pas acheter des bagues allonges et/bonnettes pour ton 70-200 histoire d'alléger la facture

EDIT : Es-tu sur d'avoir un 17-55 2.8 ? J'ignorais qu'il était vendu dans un kit

Citation:

---

Envoyé par rabbitblues

Cherches pas plus loin, t'as tout ce qu'il te faut

---

+1, bah oui, que veux-tu de plus, un 100mm f/2.8 macro peut-être pour les petites bêtes exotiques?
N'oublies pas que ton boitier est APS-C, et tous les 24- xxxmm ne t'apporteraient rien de plus que ton 17-55mm.
Pour ton 70-200L, il te procure une focale de 280mm, tout va bien! :)

manque juste un UGA, 10-22 canon ou 10-20 en sigma par exemple. Et un 100 macro IS ou pas chez canon...Et la t'es paré pour toutes les situations, si tu n'as pas peur du poids a trimbaler !

Citation:

---

Envoyé par darkrio

EDIT : Es-tu sur d'avoir un 17-55 2.8 ? J'ignorais qu'il était vendu dans un kit

---

Oui Oui acheté sur Ama*** je gagnais 100€ je crois!

Le tamron 90mm pas d'avis dessus? sachant qu'il coute 900€ et que c'est une révision de l'ancien modèle qui a bien des années derrieres lui.
UGA c'est U... Grand Angle? lequel alors?
Je ne m'y connais pas trop dans ces fameuses bagues pour mon 70-200. des infos peut-être? c'est quoi l'avantage et ca m'apporterait quoi de plus?

Tu me dis @AleMatt que le 17-55 serait équivalent à un 24 -xxx? quel serait le mieux entre les trois modèles 24-xxx?

Je me fais pas de soucis du coté du 70-200 mais de ce qui va avec!

Le 17-55 n'est pas un un objectif de kit.
Qu'est ce qu'il y a écrit exactement sur ton objectif ? Car le 17-55 pourrait bien être celui qu'il te faut.

Citation:

---

Envoyé par chrysy

...
Tu me dis @AleMatt que le 17-55 serait équivalent à un 24 -xxx? quel serait le mieux entre les trois modèles 24-xxx?

---

Je ne connais pas le 17-55mm sur le plan qualitatif, mais pour la plage de focales, cela ferait assez doublon.

Etant donné que j'ai le 24-70L, je ne saurais te dire mieux! D'autant que tu as le 70-200mm qui le complète à la perfection. :)

Citation:

---

Envoyé par rem22

Le 17-55 n'est pas un un objectif de kit.
Qu'est ce qu'il y a écrit exactement sur ton objectif ? Car le 17-55 pourrait bien être celui qu'il te faut.

---

Lors de l'achat, il était en kit et je l'ai acheté avec le 7D.
"CANON EOS 7D + 17-55/2.8 IS USM"
Je sais que c'est plus le 15-85 ou bien le 18-135 mais c'est bien en kit! je regarde en rentrant!

peut être as-tu eu le droit à un lot; mais un VRAI kit (c'est à dire 1 seule boite pour le boitier et l'objectif ) ça n'existe pas avec le 17-55.
Il y en a eu avec le 17-85 par contre, qui est au 17-55 ce qu'une clio 1.6L est à la porsche 911.

Citation:

---

Envoyé par AleMatt

Je ne connais pas le 17-55mm sur le plan qualitatif, mais pour la plage de focales, cela ferait assez doublon.

Etant donné que j'ai le 24-70L, je ne saurais te dire mieux! D'autant que tu as le 70-200mm qui le complète à la perfection. :)

---

Si je le vends ou le cède à ma frangine, et que j'achète le 24-70 et d'autant plus le récent tout juste sortie, tu penses que ca suffira? surtout s'il est stabilisé!

Et en UGA et macro? certains disent le 10-22, d'autres non! comment se décider?^^

Tu dois surement avoir raison, quand j'y repense, j'ai deux boites, et non une! autant pour moi ;)
En tout cas, j'ai eu à l'époque une remise intéressante

Citation:

---

Envoyé par chrysy

Et en UGA et macro? certains disent le 10-22, d'autres non! comment se décider?^^

---

Le 10-22 ne sera jamais un macro, c'est un ultra grand angle avec une distance minimum de mise au point d'une vingtaine de centimètres
Pour la macro, il y a le 100 mm 2,8 en L ou non L (et d'autres focales)

Écoute, je ne voudrais pas t'être désagréable, loin de là, mais j'ai l'impression que tu vises du matériel professionnel et logiquement dédié au personnes expérimentées, sans en connaitre vraiment les caractéristiques, ni la maitrise.
Il n'y a pas de panoplie du parfait photographe vadrouilleur ou autre, sauf celle que tu te seras constitué tout au long de plusieurs années d'expérience pendant lesquelles tu auras TOI MÊME ciblé les besoins.

Je te trouve déjà fort bien équipé. Et sache que bon nombre d'entre nous, ont commencé avec de bouses dignes de ce nom, et on eu l'avantage de nous montrer la différences technologiques et qualitative avec notre matériel actuel.

Mais ce n'est que mon avis.;)

Tu as tout ce qu'il faut. Le 17-55/2.8 est un must, meilleur que le 24-105/4 et plus utile sur petit capteur. Le 70-200/2.8 IS est une tuerie. Pour encore un plus grand angle, le 10-22 si nécessaire et pour la macro une bague allonge ou une bonnette. Au niveau flash, j'ai un 430 EX dont je suis très content. Il est très utile en extérieur.
Si tu pars pour un tour du monde, il vaut mieux partir léger et garder de la place pour un PC et un disque dur en back up.

oui tu as raison.
ma philosophie est d'acheter du bon matos afin de mieux photographier.
je suis toujours en plein réflexion et à la découverte de photos spécifiques!

je pense qu'il me faut tout de même un UGA pour le grand angle (paysage) car le 17-55 reste bien mais répond pas à mes besoins!

d'accord! j'opterais ou du moins je m'oriente sur la piste du 10-22!
je vais chercher alors aussi pour une bague/bonnette.
pour le flash on m'a souvent conseillé le 430 ou 580 (mais cher)$$

sur petit capteur? tu entends quoi par là?

Merci des informations en tout cas

Franchement, le 10-22 canon, c'est un objectif de grande qualité qui va tres bien sur le 7D, mais pas macro, mais on prend de tres pret pour faire des effets agreables

Et avec un 100 macro L, tu auras le top ...

Vu tes objectifs , si tu ne veux pas etre decu , tapes dans la meme gamme. 10-22 canon etc ...

Regarde mon parc optique et tu verras ... :D:D:D:D

Citation:

---

Envoyé par AleMatt

Écoute, je ne voudrais pas t'être désagréable, loin de là, mais j'ai l'impression que tu vises du matériel professionnel et logiquement dédié au personnes expérimentées, sans en connaitre vraiment les caractéristiques, ni la maitrise.
Il n'y a pas de panoplie du parfait photographe vadrouilleur ou autre, sauf celle que tu te seras constitué tout au long de plusieurs années d'expérience pendant lesquelles tu auras TOI MÊME ciblé les besoins.



Je te trouve déjà fort bien équipé. Et sache que bon nombre d'entre nous, ont commencé avec de bouses dignes de ce nom, et on eu l'avantage de nous montrer la différences technologiques et qualitative avec notre matériel actuel.

Mais ce n'est que mon avis.;)

---

Je plussoie ! Trop de matos tue l'image. Je penche pour un boitier avec un 24 fixe et un autre avec un 85 ou un 100 !
Rien de plus, sauf accus, cartes,etc...

[QUOTE=AleMatt;1971212050
Pour ton 70-200L, il te procure une focale de 280mm, tout va bien! :)[/QUOTE]

Le 70-200 mm donne en aps-c (X 1,6) : 112-320 mm..... non ???

Francis.

oui c'est en ext 1.4 qu'il est en 280

d'accord oui en effet ton parc est similaire! et tu sembles ravi! alors je me laisse tenter par le 10-22

Citation:

---

Envoyé par chrysy

ma philosophie est d'acheter du bon matos afin de mieux photographier.

---

C'est pas parce que tu possèdes une formule 1 que tu seras champion du monde, si tu n'as jamais conduit avant...

Citation:

---

Envoyé par chrysy

sur petit capteur? tu entends quoi par là?

---

Encore une fois sans vouloir être vexant, me semble qu'il faudrait apprendre à maîtriser le matériel avant de vouloir le plus top mieux...Après c'est ton argent.. ca ne m'emperchera pas de dormir

Citation:

---

Envoyé par vacou

Le 70-200 mm donne en aps-c (X 1,6) : 112-320 mm..... non ???

Francis.

---

Oui autant pour moi! :beta:

Citation:

---

Envoyé par chrysy

oui c'est en ext 1.4 qu'il est en 280

d'accord oui en effet ton parc est similaire! et tu sembles ravi! alors je me laisse tenter par le 10-22

---

Salut Chrysy, tu ne sera pas déçu du 10-22 canon qui est financièrement abordable (n'oubli pas d'y attaché le paresoleil pas livré avec).

En macro le 105mm 2.8 IS est trop chère si tu ne l'utilise pas régulièrement. Le 100mm f2.8 en occase sera parfait. Mais là je me pose la question du poids et de l'encombrement. Fait-on vraiment de la macro en voyage?! Tu es déjà bien charger avec un 70-200 2.8! + un 17-55 et + (éventuellement) un 10-22...

Comme certains de mes petits camarades, je dis attention au poids !!! En voyage, à force un sac trop lourd énerve plus qu'il n'emballe.
Et même pour l'ambiance vadrouille le 70-200 f4 IS me semble plus indiqué car plus léger.
Ne pas oublier que le sac peut aussi comporter un trépied et un flash, ça finit par faire très lourd sur le dos

oui je sais! je suis en train de voir pour un sac up-rise 43! je sais que ca pese lourd!
faudra que je prenne maximum les 3 objectifs voir en sacrifier un (l'autre sera dans la valise)

c'est dég de pas livrer le paresoleil!

le poids 70-200 f4 IS est plus léger que mon 70-200 f2.8??

Citation:

---

Tu as tout ce qu'il faut.

---

Je dirais même que tu as largement plus qu'il n'en faut vu ton expérience.
Beaucoup sur le forum aimeraient bien avoir ce que tu as....apprends donc à mon avis à maitriser ce que tu as, le potentiel est vraiment elevé.
Après, si l'argent te tombe des poches et te gène quand tu te déplaces, tu peux toujours acheter n'importe quel matériel cher, en général, les objectifs haut de gamme sont rarement décevants.

Citation:

---

le poids 70-200 f4 IS est plus léger que mon 70-200 f2.8??

---

70-200 f2.8 IS II = 1490g
70-200 f4 IS = 705g

Sinon je te propose un foure-tout voyage autour du monde avec le 7D qui n'engage que moi;
canon 10-22mm + 35 f2 ou 50 1.4 + 70-200 f4 IS that's it!

Citation:

---

Envoyé par chrysy

(j'ai vendu ma psp, ma télé,ma femme...:D)

:thumbup::

---

Salut ,question ça côte combien de temps une femme ? c'est rentable à la revente ?
sinon le 24-70 mm , nickel sans hésitation ... et +1 pour le 100 macro ..

Pour du voyage, je prends mon UGA et mon téléobjectif. Je fais juste le choix de 2 objectifs pour limiter le poids. Mais il me manque les focales intermédiaires en ville. Pour l'instant, je lorgne sur le 24-105 et plus de mon UGA. Le nouveau 24-70L F4IS apporte en plus la macro, mais tu pers en focale. Et le tarif n'est plus du même ordre de pris. Sinon, si le poids n'est pas un problème pour toi, tu as déjà le must, j'y rajouterais juste un UGA car c'est quand même un plaisir particulier en paysage et en archi. A toi de voir, comme disent les autres à toi de voir en ce qui concerne tes envies entre la macro qui est un domaine particulier et l'UGA qui t'offre un nouveau terrain de jeux. Mais si tu as le budget, fais toi plaisir, prends un sigma 10-20 et un canon 100 non L (1000€ les 2) et tu pourras tout faire.

Se suréquiper risque de te desservir plus qu'autre chose question poids mais je comprends ton point de vue: on ne fait pas un voyage autour du monde tous les jours et je pense que tu préfères t'équiper en qualitatif afin de ne pas avoir à regretter une photo ratée à cause du matériel (qui n'a jamais shooté avec un cul de bouteille?).
Perso si je partais avec le 7D, ce serait:
- 10-20 sigma f3.5 + filtre pola (paysage/ archi/ design)
- 24-70 + filtre pola
- 70-200 + filtre pola
- pour la macro: des bagues allonge ou un 60mm pratique pour les portraits et les bébêtes

perso j'embarquerais pas un 70-200 f/2.8 et un 24-70 en voyage, même en voyage d'une journée.
C'est tellement lourd que tu perds 1cm par jour et que tu finis le voyage à -10cm :)

Citation:

---

Envoyé par rem22

perso j'embarquerais pas un 70-200 f/2.8 et un 24-70 en voyage, même en voyage d'une journée.
C'est tellement lourd que tu perds 1cm par jour et que tu finis le voyage à -10cm :)

---

le 70-200 f2.8 est vraiment trop lourd je suis d'accord.
7D + 17-55 + 70-200f2.8 = environ 3kg
Si tu ajoutes à ça un UGA et des filtres (c'est mieux avec un UGA), un trépied (c'est utile avec un UGA) et eventuellement un objectif macro, voilà le sac !!!
Dans un tour du monde tu vas te retrouver dans de nombreuses situations différentes et pas forcement des endroits où tu pourras sortir ton matos.
Si je devais partir en tour du monde, 2 objectifs max et 1 compact qui accepte le RAW. Je suis parti en Afrique du Sud avec une combinaison qui me plaisait bien : 7D + 15-85 + 70-200 f4 IS, c'est pas les plus lumineux mais t'as la polyvalence

Citation:

---

Envoyé par aotearoa

70-200 f2.8 IS II = 1490g
70-200 f4 IS = 705g

---

Ah oui une différence tout de meme, caremment la moitié

Non la femme je l'ai privé de ma carte bleue!!! ;)

Oui je vois vos idées! oui en effet je sais pas encore je ferais mais je peux pas sacrifier mon 70-200 f2.8, sinon plus aucun interet!
le 17-55 f2.8 oui, le futur 10-22 (canon je pense) oui mais le 70-200 va me manquer énormément!

Ça fait un peu déterrage mais je rebondis sur ce que j'ai dis et sur la remarque judicieuse de Rem22: Ça pèse lourd.
Pour info, je suis parti une dizaine de jours en Corse et j'avais embarqué mon 16-35L II, mon 100 macro L IS II et mon 24-105 f4. Tout ça c'était super lourd même avec le sac qui va bien. Au final 90% de mes photos ont étés prises avec le 16-35 et le 100, j'aurais pu me passer de m'alourdir avec le 24-105.
À bien y réfléchir, aujourd'hui si je pouvais recommencer ce serait le 16-35, le 100 et un sigma 50mm f1.4 voire un Canon 50mm f1.8.
À noter que c'est pour un boîtier plein format donc sur un capteur APS-C comme le tiens, j'opterais plus 10-20mm f3.5, 60mm f2.8 et potentiellement un Sigma 30mm f1.4 ou un Canon 28mm1.8 et quelques filtres dont du polarisant.

oui la Corse, mon premier terrain de chasse! le 70-200 m'a fait des photos exceptionnelles! mais j'avais que le 70-200 et le 17-55! c'est sur qu'avec un UGA et un trépied en plus, ca pose problème!
pourquoi tu veux absolument mettre un filtre polarisant?

Erreur de post.
Merci de supprimer