Remplacement du EFS 18-55, et achat d'un télé (raisonnable tout de même)

Bonsoir à tous.

Je suis équipé depuis un an et demi d'un 350D (équipé du 18-55 du kit). Depuis j'ai ajouté le 10-22 et évidement le 50 1.8 (comment faire sans).

En ces périodes de fêtes, la CB me démange et je songe à réaliser deux projets :

• Remplacer le 18-55 du kit
• Acquérir un télé stabilisé mais pas le genre 70-200, pas vraiment discret, et pas au goût de mon banquier

Procédons de manière rationnelle, et traitons les problèmes point par point.


1) Remplacement du 18-55

Je cherche quelque chose de polyvalent, mais pas non plus le 18-200 de l'extreme qui vignette, qui ne pique pas et qui déforme tout ce qu'il peut. (Ne dites pas non, je l'ai essayé). Je liste donc ce qui me semble rentrer dans les clous chez Canon (je ne suis pas intégriste, mais je ne connais pas bien l'offre de Sigma et Tamron) :

• 17-40 f4 L
• 17-55 f2.8 IS USM
• 17-85 f4-5.6 IS USM

Je sais vous allez me dire que la fonction recherche du forum pourrait m'aider, mais je viens d'y passer un certain temps (quasiment toute la durée du film de la une), et les avis divergent pour les deux derniers. Je me suis dis qu'en les mettant face à face à face, ca donnerait une base de discussion interressante.

2) Acquisition d'un télé stabilisé (mais pas celui qui fait mal au banquier, merci pour lui)

J'ai listé ce qui me permettrait de remplir ces quelques critères chez Canon :

• 24-105 f4 L IS USM
• 28-135 f3.5-5.6 IS USM
• 28-300 f3.5-5.6 L IS USM (mais ne le dites pas au banquier)

(pour le 28-300 je déconne...)

Ne voyez vous pas un truc qui cloche ? Dans cette gamme de focale (+/- 24 à +/- 130), on ne trouve quand même pas grand chose chez Canon ! Etes vous au courant d'une rumeur qui annoncerait un prochain petit télé (même un EF-S) qui couvrirait cette gamme de focale ?

Le "L" du 24-105 justifie-t'il la différence de prix avec le 28-135 (qui est stabililsé aussi, et possède 30mm de virilité supplémentaire) ?

Merci de vos commentaires éventuels et avisés.

Vu que l'on retrouve souvent cette question sur le forum je pense qu'il doit manquer quelquechose dans la gamme des objectifs Canon.

Pour faire simple beaucoup de personne aimerais une bonne mise à jour du 17-85 IS USM avec une meilleure ouverture et un bon piqué. Si Canon sort cet objectif pas trop cher, il va y avoir du monde dessus.

Canon devrait se presser car entre Tamron qui sait faire des objectifs qui piquent et sigma qui commence à stabiliser ses zooms, le premier à innover remportera une clientelle qui gardera son cailloux de nombreuses années.

Allez Mr Canon il faut se bouger ...

En 1) le 17 55 is usm, vraiment trop bon (en promotion actuellement chez Digitphoto)

En 2 ) tu n'as pas pensé au 70 300 is usm ?

Effectivement, 17-55 + 70-300 IS est une association qui tient la route.
Ne pas oublier non plus le 70-200 F4 L, pas trop cher au vu de sa qualité et qui commence à se trouver assez facilement en occasion (et c'est de toute façon moins cher que le 24-105 L)

Quant au 17-85, si Canon en sort une version améliorée, je n'ose imaginer le prix:blink:

Pour un budget raisonable (par rapport a ton banquier), et au vu de ce que tu souhaites, je m'orienterai plus sur un 17-85 IS + 70-300 IS sinon la solution 17-55 IS + 70-300 IS semble bien aussi car le trou entre 50 et 70 n'est pas vraiment handicapant a mon sens

Je pensais sérieusement que tout le monde allait me sauter dessus en me disant : "17-40 malheureux !!!!" mais ça n'est pas le cas, vous me mettez vraiment dans l'embarras...

si tu n'as pas besoin de plus de 105 en télé, le 24-105L est je trouve un bon complément du 10-22. Très bon dès f/4, très agréable à utiliser. Même diamètre de filtre, le paresoleil du 24-105 se monte sur le 10-22 mais ca doit vignetter entre 10 et 12mm, ca dépanne quand tu veux protéger la lentille frontale.
Le 28-135 passe moins bien sur les petits capteurs pleins de pixels (vendu), la focale de 28mm est trop longue pour mon usage alors que 24mm me convient bien, l'IS est moins réactif.
Mon expérience vaut sur un 20D. J'y ai ajouté un 24mm fixe lumineux pour les photos en intérieur, je suis très content comme ça. Maintenant je cherche un télé plus long que 135mm en complément.
Matthieu

Essaie de trouver le TAMRON 24-135mm f/3,5-5,6 SP AD ASPH IF MACRO
Il s' en vend d'occasion à des prix intéressants: de plus il commence à 24mm au lieu de 28 pour le Canon (voir la BDD objectifs).

Sur ebay on trouve des 17-55 pas trop cher...

Citation:

---

Envoyé par tbardin

Je pensais sérieusement que tout le monde allait me sauter dessus en me disant : "17-40 malheureux !!!!" mais ça n'est pas le cas, vous me mettez vraiment dans l'embarras...

---

Je pensais aussi :-)

Mais peut-être que les supporters du 17-40 n'ont pas lu ton post ...

La définition d'un télé zoom c'est une focale > 50 pour le mini ! donc tous tes zooms cités sont des trans-standards sur capteur FF et un peu batard sur 1.6x. Il ne faut pas perdre de vue qu'un trans-standard c'est VRAIMENT bien utile. Quelques conseils d'un post précédent.

Concernant le EF 17-40 voici un supporter. Ceci dit son achat fut fait en Oct 2004 et il a dans l'optique de passer au FF quand cela deviendra accessible.

Encore une fois en APS-C (1.6x) on peut très bien se passer du trou de focale en 50-70mm mais beaucoup plus difficilement du range 17-24 car l'absence de recul ne peut pas se compenser et la différnece d'angle de champs est beaucoup plus importante car dans une focale ce qui compte c'est l'angle de champ couvert !

Citation:

---

Envoyé par 3adl

Je pensais aussi :-)

Mais peut-être que les supporters du 17-40 n'ont pas lu ton post ...

---

si:fear(1):

mais entre
17-40 f4 L
17-55 f2.8 IS USM
17-85 f4-5.6 IS USM

il faut bien reconnaitre que sur le papier, le 17-40 n'a aucun avantage:
- limité à 40
- limité à f4
- pas d'IS
- iml est tout de même USM: faut rassurer un peu

alors, n'ayant personnellement pas longuement essayé les autres, j'ai peu d'arguments :goodluck:

Je dirais que l'argument en faveur du 17-40, c'est qu'il est en métal et qu'on peut presque le lancer contre le mur sans le casser :D

L'autre argument, c'est que quand nos boîtiers aps-c seront morts et que les full frame seront abordables, on n'aura pas besoin de changer tout le parc optique.

Maintenant c'est vrai que ce 17-55, avec son f/2.8, son range et son stabilisateur ne laissent pas vraiment d'avantages immédiats au 17-40.

Reste ce problème de poussières évoqué dans un autre fil.

Niveau qualité optique, je pense qu'on est dans le bon pour les deux objos.

Dur dur de répondre à cette question, je me la pose aussi... et je vais me laisser un bout de 2007 pour y répondre ;)

coté 17-85 je pense qu'il est qualitativement en retrait, et que son diaph flottant et un peu étriqué le dessert un peu...

Coté zoom, t'as jeté un oeil au 50-150 sigma ?

Salut
pour ton zoom : quel genre de photos veux-tu faire. J'ai le 70-300 is usm et il est tres bon ..............tant qu'il y a de la lumiere. Pour les photos de rugby le dimanche aprem c'est super.
Par contre les photos de hand le samedi soir dans une salle de sport (sans flash pour ne pas troubler les joueurs) c'est trop juste (meme en poussant à 1600 ISO) . Je dois me cantonner aux phases statiques. Pour faire simple : je reve d'un zoom f:2.8 (le sigma 70/200 f:2.8 d'occaz peut etre une solution