Il me semble que le processeur DIGIC5 fait des merveilles avec le 5MKIII en JPEG?
Je viens du 7D et je fais que des RAW...mais maintenant j'hésite
Version imprimable
Il me semble que le processeur DIGIC5 fait des merveilles avec le 5MKIII en JPEG?
Je viens du 7D et je fais que des RAW...mais maintenant j'hésite
On sait que les JPEG boîtiers sont très bons, mais on sait aussi qu'on ne choisi pas le RAW ou le JPEG seulement pour le résultat mais pour bien d'autres choses, comme :
- pas besoin de travailler sur des copies originales (le RAW ne subi aucune modification réelle, ont peut à tout moment retrouver la photo originale) La copie sert de sécurité (casse disque) mais pas de sauvegarde avant modification
- moins de possibilités de "modification" sur des fichiers JPEG 8 bits et déjà compressée (avec perte)
- Bdb plus destructrice si oublié sur le terrain
- Erreurs de réglage destructeur si oublié sur le terrain (trop d'accentuation, trop de saturation, ... ) Tout mauvais paramètre boîtier est enregistré définitivement
- Meilleure récupération sur zones cramés / bouchées (12/14/16 bit oblige)
C'est ces aspects qui font choisir le RAW.
Certaines autres aspects peuvent faire privilégier le JPEG :
- rafale plus longue avant de "bufferiser"
- plus de photos sur une CF
- photo ne demandant pas de temps sur le PC si les réglages ont été fait sur le terrain
- poids des fichiers
C'est donc ces critères qui jouent en faveur de l'un ou l'autre
+
Moi qui suis réfractaire au RAW, j'ai tout de même fait le test avec le MKIII. On ne voit pas la différence... sauf sur le poids des fichiers. A noter qu'entre le MKII et le MKIII, j'ai du changer ma carte CF pour une carte à plus grande capacité... en 22 MP mes pauvres 4Go faisaient grise mine et ne me menaient pas loin... J'ai investi sur une 16GO plus performante. Je n'"use" pas les CF, mais je dois les changer pour suivre l'évolution des boitiers...
Cathie
On peut aussi alterner entre les 2 modes, suivant la destination de telle ou telle photo. Pour du courant familial basique, le RAW ne s'impose peut-être pas, en effet, et un bon paramétrage du boîtier peut suffire, et c'est un processus simplifié, notamment pour la mise en ligne. Perso, je ne fais que du RAW, mais je fais très peu de familial, et peu de mise en ligne.
Bonsoir à tous
Vu que le 5DIII possède deux cartes, j'enregistre les RAW sur l'une pour moi et en JPEG sur l'autre carte pour pourvoir rapidement, montrer ou donner les fichiers directement sur le lieu de prise de vue.
Pour moi, je ne traite et ne garde que les RAW pour les facilités de traitement.
Un choix perso qui me convient bien
Sur mon 7D que des RAW ...
Le problème de l'alternance est l'oubli de la veille, c'est le risque. Une solution alternative est le RAW+JPEG mais elle est plus consommatrice de place sur la carte ... mais si le résultat JPEG est bon on peut garder le JPEG et virer le RAW ou si un besoin de modif est nécessaire on peut faire l'inverse ....
Tout est possible, à chacun ses choix en connaissance de cause
J'en fais trop pour me permettre de toute manière de le faire en RAW !!!!
oulha moi je ne comprends meme pas comment on peut shooter encore en jpg, 3700 photos pendant mes vacances, tout en raw, quelques une en jpg pour comparer en prenant soin de regler l appareil, ca n a rien a voir, c est terne, plat. Le raw est eclatant. En meme temps, 256 nuances de couleurs d un coté contre 16 millions de l autre c est normal. Apres en effet les capacités de rattrapage sont infinies en raw
Je ne connais pas le 5dIII, mais je suppose qu'il offre les mêmes "réglages utilisateur" que le DII (qui en a 3). Il suffit de les paramétrer différemment. La molette de sélection des modes, c'est quand même un truc qu'on n'oublie pas trop souvent.Citation:
Envoyé par gparedes
Oui le 5D III a bien 3 réglages utilisateurs sauvegardables (C1 à C3)Citation:
Envoyé par khunfred61
Les choix existent, y compris celui de choisir le JPEG, chacun peut y voir ses avantages.
Cependant je dirais à telemaq76 que les capacités de rattrapages sont plus grandes mais pas infinies ...
J'ajouterais également que dire que le JPEG à 256 nuances et le RAW 16 millions tromperait pas mal de personnes. Le JPEG offre 256 nuances par couches (256 nuances de rouge, 256 nuances de vert, 256 de bleu) alors que le RAW en offre 65536 par couche. Cependant malgré tout, aucun écran ni imprimante n'est capable de les restituer dans leur totalité, donc il serait faux de dire qu'on verrait une extraordinaire différence entre un RAW et un JPEG. Pour ce qui est de la netteté cela en va de même, les 2 images ayant la même résolution.
Le but essentiel est que en ayant un trop plein de nuances, même si on "triture" un peu l'image, on va en perdre évidemment, mais ce qui restera sera souvent encore au delà de ce que pourrait afficher l'écran ou l'imprimante, on dégrade donc peu l'image même en la traitant de manière plus poussée. Sur le JPEG il convient donc de tenter d'obtenir une image le plus direct possible, car là les modifications vont faire perdre de couleurs qui peuvent finir par manquer dans les transitions, et créer des phénomènes de banding ... l'histogramme finirait avec des trous et cela peut donc se voir à l'écran et à l'impression, à condition bien sûr d'être équipé quand même d'un écran de qualité et une imprimante de qualité.
Cependant on doit respecter le choix de chacun, le but est d'informer les avantages et inconvénients de chaque format, mais pas d'imposer au gens de choisir celui qui ne lui conviendrait pas. Certains pourrons le justifier pour cause de PC peu puissant, d'autres qu'ils ne peuvent pas se permettre l'achat de cartes CF de grande capacités ou de disques, manque de temps, d'autres qu'ils ne souhaitent pas passer même 1h sur le PC ... etc etc ... ces raisons sont respectables et chacun sait ce qu'il perd ou gagne à choisir l'un ou l'autre, mais arrêtons de "pointer du doigt" ceux qui choisissent le format JPEG, certaines images imprimées à ce jour sont encore en JPEG et je défie certains de se rendre compte de quelles ... la décision reste celle du photographe et personne n'a décider pour lui ...
Certaines mauvaises informations, méconnaissance des dérawtiseur, workflow ne donnant pas les résultats souhaités peuvent faire qu'une personne ne passe pas au RAW alors qu'aucune raison réelle ne l'en empêche, à ces personnes ils faut probablement leur mettre le pied à l'étrier pour leur faciliter le passage à ce format, mais celui qui a de bonnes raisons pour ne pas choisir le RAW, il n'y a pas de raison d'en critiquer le choix
+
Merci gparedes pour ce rappel sur les différences entre JPEG et RAW qui n'est pas inutile...
Ben, de toute façon, le JPEG, c'est à 99% la finalité de la photo, même après post-traitement. Pour ma part, je ne pointe du doigt personne: les APN modernes peuvent sortir de très bons JPEG, et si le traitement interne d"un boîtier reste paramétrable, c'est que ça convient à beaucoup de monde. Le JPEG garde tout son sens, notamment en matière de rapidité de partage. D'ailleurs, sauf erreur, les photojournalistes travaillent essentiellement dans ce format-là. Si on peut aussi post-traiter du JPEG dans une moindre mesure, le RAW reste le format le plus intéressant pour le labo, et le labo, c'est passionnant, mais ça ne plaît pas à tout le monde.Citation:
Envoyé par gparedes
il est exact que le jpeg (fichier compressé) est de tres bonne qualité mais un raw (fichier brut non compressé) traité dans lightroom ou camera raw donne encore de meilleurs resultats pour celui qui recherche la meilleure
qualité , de plus le jpeg est en 8 bits , le raw enregistré en tiff est en 16 bits ce qui donne un tirage de meilleure qualité , de meme que le raw ouvert aussitot dans photoshop est en 16 bits ,apres enregistrement en jpeg 8 bits
egalement meilleur que le jpeg de l'appareil .
Quand on shoote en paire RAW+JPEG est il possible de supprimer en même temps le RAW et le JPEG ? Même si les fichiers sont sur 2 cartes différentes ?
Merci ;)
Bonjour,
Non, dans le cas de l'écriture simultanée sur deux cartes seul le fichier dont la carte a été choisie pour l'affichage sera effacé...
Rémy
Ok merci ! Cela fonctionne t il si les fichiers sont sur la même carte ? ;)
Oui, quand c'est sur la même carte.
Merci pour l'info ;)
De rien :D
J'ai parfois l'impression qu'une photo en RAW en moins nette qu'une photo en jpeg... Est-ce normal ?
tout à été dit, raw et puis c'est tout !!
si le rapport poids/quantité à écrire sur une carte est important, il suffit de s'équiper en carte, vu le prix du boitier, c'est pas quelques malheureux euros déboursés qui feront plus mal !
Bonjour.
Je suis trop nouveau sur le 5D III pour donner mon avis (quelques jours et pas eu le temps de voir mes photos sur PC), de base je me suis mis en RAW seulement.
Je pense que sur canon c'est aussi possible, car j'ai des boitiers olympus et sur le logiciel PC olympus, il est possible à partir du RAW d'appliquer les réglage boitier (applicable uniquement sur le JPEG) et de faire un traitement par lot et/ou de modifier les réglage boitier une fois sur PC et de traiter par lot.
C'est aussi pour cette raison que je ne fais que du RAW, je pense que cela est aussi possible sur le logiciel canon !!!
Quelqu'un peut confirmer ?
Merci
A l'inverse, je ne vois pas pourquoi on shoote encore en RAW alors que le JPEG du (des) 5D est à 99% excellent et notamment juste en exposition;Citation:
Envoyé par telemaq76
Je te conseillerai d'essayer le mode JPEG direct, tu seras également bluffé par la qualité d'image, y compris en haut ISOCitation:
Envoyé par Erick31
Normal, en RAW il n'y a pas d'accentuation, tous les paramètres sont à "0"! à toi de la rajouter en développant ton RAWCitation:
Envoyé par Necromorphia
Quand on ouvre un raw sous DPP, il affiche les paramètres du boîtier par défaut et donc ce qu'aurait été le jpeg potentiel.
Il est vrai que dans une majorité de cas, cette qualité est bonne à très bonne, donc suffisante pour beaucoup.
Cependant, sans relancer le débat, jpeg versus raw, la qualité maximale potentielle s'obtient en raw, la proposition par défaut étant à mon goût largement perfectible:
-perte dans les hautes lumières, donc perte de "matière" dans ces zones.
-lissage trop vigoureux avec perte des micro-contrastes et fins détails, encore une perte de "matière"
-contrastes, clarté/transparence globale, éclat des couleurs moins bons
-ratio lissage/accentuation complètement à l'ouest
-latitude de conversion moindre, notamment pour le N&B
-latitude de peaufinage moindre dans tous les autres domaines...
-corrections moins poussées
-hypothèque sur les possibles gains apportés par les logiciels à venir
Bref, chacun fait ce qu'il lui plaît, mais le raw présente quand même deux ou trois petits avantages.
Je fais du 100% jpeg avec mon S95 et du 100% raw avec tout le reste. Je ne prends donc aucun parti et ne souffre d'aucune forme d'élitisme snobinard! ;))
Je me permets un petit hors sujet : possible d'avoir un comportement similaire sous Lightroom, c.à.d. développement avec les paramètres par défaut du boîtier ?Citation:
Envoyé par Thomas Anderson
Sauf erreur de ma part, LR ne voit que le raw, brut de brut, pas ce qu'il pourrait embarquer en annexe.Citation:
Envoyé par isteph
Une certitude, DPP est le seul à voir et savoir lire les routines de la priorité haute lumières, c'est donc le seul à autoriser un bénéfice en raw avec l'option activée.
Ah, c'est beau l'auto-évaluation!! :clown:::clown::Citation:
Envoyé par Thomas Anderson
J'anticipe, j'anticipe! :)Citation:
Envoyé par cavalier
Je n'en doute pas !!Citation:
Envoyé par cavalier
Mais je préfère perso shooter en RAW, développer en automatique sour DPP pour obtenir les JPEG du tout venant à l'identique du boitier et avoir sous la main les RAW pour des réglages plus poussés ou des traitements à part.
Mais je pense aussi que la solution que j'ai lu dans ce fils de mettre sur SD les jpeg et les raw sur CF sera une excellente solution !!
Merci pour vos réponses
Bien sur le jpeg est accentué et le raw est brut , apres traitement il est bien supérieur (peut etre pas sur ecran mais sur un tirage A4 c'est bien visible)
Bonjour. Je découvre cette discussion à l'instant, c'est pourquoi mon poste est tardif. J'ai peut-être la réponse à ton interrogation.
J'ai constaté ce phénomène lorsque j'utilisais DDP pour développer mes RAW. J'enregistre sur mon appareil en RAW et JPEG simultanés. En fait, en comparant le RAW et le JPEG d'une même photo en visualisant dans DDP, le JPEG présente davantage de piqué que le RAW. C'est juste que les paramètres d'affichage de DDP pour les fichiers RAW et JPEG sont différents: Le curseur "netteté" n'a pas la même position s'il s'agit d'un JPEG, ou d'un RAW. IL suffit de déplacer le curseur "netteté" du RAW pour avoir le même piqué que sur le JPEG.
Le RAW est un fichier numérique très complexe. Sa visualisation diffère d'un derawtiseur à l'autre (DDP, DXO, Lightroom). Les paramètres de visualisation à l'ouverture d'un RAW ne sont pas les mêmes d'un logiciel à l'autre. Cependant, il suffit de déplacer quelques curseurs pour obtenir le résultat voulu.
En espérant avoir répondu à tes attentes...
Salut,
en finalité, je reste 100% RAW sur le 5DIII,
Je sors les JPG avec Lightroom ou DXO
Moi, j'aurais plutôt fait la critique inverse, alors qui peut trancher ?