60d+sigma 150-500 f5-6.3

bonjour,

je suis sur le point d'acheter un sigma 150-500 pour faire de l'animalier et donc remplacer mon 55-250 is, mais je suis hésitant. Certaines personnes nele trouve pas trés bon (manque de piqué) et d'autre en sont ravie...
je me pause donc ces questions, si on le compare a un canon 300 focal fixe et doubleur il est moins bon... mais a mon niveau (amateur) sera t-il meilleur au niveau piqué que mon 55-250 is a focal et ouverture de diaphragme égal, par exemple 200mm f7?

C'est quand meme un autre budget, et je serait déçus de mettre cette somme uniquement pour avoir une plage focal plus large...

merci

bonjour Franck,

le 55-250 se défend bien en piqué tu sais, je n'ai pas testé le sigma, mais je ne m'attendrais pas forcément à mieux, je pense même à moins bien.
J'avais lu un comparo avec le 120-400 dans un magazine (Nature et Image ptet bien) et pour eux le choix du 120-400 était plus judicieux.
Déjà je crois que le 500mm du 150-500 ça tire plutot dans les 470mm, et ensuite le 120-400 avait une meilleure qualité d'image. On voit pas mal d'images sympas au 120-400, perso c'est plutôt de ce coté là que je regarderais.
Mais comme je l'ai précisé, je n'ai pas essayé le 150-500.

apres avoir lus quelque avis sur les sigma, 120-400 et 150-500, je me demande si il ne serait pas mieux de prendre le canon 100-400 L directement plus tot qu'un sigma et de changer dans un ans pour un serie L comme pas mal de personne :innocent:

Ce n'est pas forcément une mauvaise idée, c'est une question de "finalité" et de budget.
Si je regarde un peu mon expérience, j'ai perdu de l'argent à passer d'un objectif à l'autre, et d'un boitier à l'autre. Je ne dis pas qu'il faut tout acheter d'entrée de jeu etc....Par exemple, j'ai choisi le 85mm f/1.8, dernier caillou acheté après une très longue réflexion. Je sais que je n'achèterais pas le L, car pas assez polyvalent, trop cher, et trop lourd. Malgré un rendu superbe, que j'aimerais bien avoir. Je réfléchis à un fixe en focale courte et là je me pose plus la question aussi. Je pourrais acheter un 35 f/2 sur un coup de tête, mais d'autres me font envie, et je préfère bien mûrir la réflexion comme le budget.

Si un budget pour le 100-400L peut se dégager dans un certain temps, ou pour un 400mm L par exemple, il faut en effet voir si c'est une pratique régulière que l'investissement en vaut la chandelle.
Dans ce cas là, il est clair qu'un détour fera perdre du temps, de l'argent, et va générer des discussions avec des gens qui comprennent moins nos pratiques (ma femme par exemple).

C'est vrai que du coup, maintenant j'ai tendance à regarder si j'ai une pratique occasionnelle et j'achète un objectif pas trop cher, ou si au contraire c'est une pratique que j'aime bien, et qu'il vaut mieux investir directement....ou attendre de réunir le budget.
Je me souviens avoir acheté le 17-55, meilleur objectif zoom aps-c que j'ai jamais eu, juste avant de réaliser que pour l'utilisation que je faisais, le passage au FF serait réellement bénéfique. quelques mois après, j'ai fini par vendre le 17-55 fraichement acquis, avec le reste du matos aps-c, il ne restait plus qu'un 70-200. C'était bête et peu réfléchi, j'aurais mieux fait de revendre le 50D au lieu d'acheter le 17-55 et d'acheter directement le mark 2. Depuis, je réfléchi vraiment un moment avant d'acheter un nouvel objectif.

au niveau des gens qui comprennent moins nos pratiques, je suis dans ton cas, dans mon entourage personne ne pratique la photo, et personne ne comprend ce que je dis :)
dans mon cas, le 100-400 remplacerait mon 55-250 que je vendrais donc. j'utiliserai donc le L comme objectif pour tout ce qui est en famille (en exterieure) animalier et automobiles...
je me suis mis depuis peu a l'animalier, surtout les oiseaux et mon 55-250 est trop court a mon gout.