aidez moi a choisir c'est un véritable casse tête pour moi

bonjour a tous,

voila depuis des moi je suis devant un vrai dilemne face auquel je n'arrive pas a faire mon choix. Voila pouruoi je poste sur ce forum en esperant que vous pourrez m'aider.

voila la situation:

comme vous pouvez le constater je possede en boitier un 450 d et un 5d premier du nom
en objectif un
canon 50 mm 1,8
canon 28-105 isII qui va être remplacé par un 24-105 L
tokina 12-24
sigma 18-250 que me "satisfis" jusqu'a mon canon 70-200 f4 is

mais voila aujourd'hui je vis dans un pays ou la photo animalière s'y prête ( afrique du sud) et ne sais pas dans quoi investir car je me suis apercu que je suis assez court dans certaines situations.

alors voilà mes interrogations

j'aimerais investir dans un extender 1,4, le problème un canon ou un kenko car les retombé de ce dernier sont "pas pire", je pourrais l'adjoindre a mon 70-200
après ca je viens de louer un canon 100-400 et la j'ai été bleufé par cet objo, son piqué etc..
alors aujourd'hui en parcourant les forums je me tate a utiliser cette config la qu'en pensez vous??

450D avec canon 300 mm f4 is + ext 1,4 mais lequel ou 100-400
5D avec 70-200 f4 is

donnez moi votre avis sur les éventuelles config que je pourrais avoir et qui seraient les mieux sachant que je ne veux pas de sigma ( que du canon)

j'ai oublié de dire que bien sur c'est pour des safaris et pour les oiseaux.


merci d'avance a tous

perso, si tu as les moyens, je prendrais 300 f/4 + tc1.4 II canon pour l'animalier.

Je virerais tout ce qui est 28-105, 12-24, 18-250 et je prendrais un 24-105 à la place.

Le 24-105 sera assez polyvalent sur ton 450d pour remplacer ton 70-200 je pense, sachant que tu aurais en gros :

24-105 - 5D
36-168 (24-105 sur 450d)
300 sur 5D
480 (300 sur 450D)
420 ( 300 + tc sur 5D )
670 ( 300 + tc sur 450d)

Sinon, tu peux aussi prendre si tu as peu de budget un 70-300 usd

pour le 24-105 + 5D je suis ok avec toi par contre sur le 450d je perds le grand angle.
le 300+tc sur le 450d telle est ma question au lieu du 100-400
apres il est vrai que le 28-105 et le 18-250 ca va gicler et me permettre d'avoir un peu d'euros pour investir

Le Pb des convertisseurs en animalier (safaris surtout):
On passe son temps à mettre ou enlever le convertisseurs avec tous les risques que cela présente pour Boïtier, Obj. et convert. et en général en atmosphère poussiéreuse voire très poussiéreuse.
Il me semble que le 100-400 mm serait plus adapté pour toi .....

abcdef

Je plussoie à donf !

ce messieurs ont surement raison, j'ai raisonné sur les focales offertes et la qualité optique, mais je n'ai pas d'expérience en safari.

Bonjour
+1 avec abcdef
le 300f4 + tc1;4 est bon mais
mon expérience, les essais que j'ai faits, les caractéristiques des produits et les courbes FTM officielles Canon vont dans le même sens :
le 100-400 est moins encombrant, moins lourd, moins cher, plus réactif en mise au point et légèrement plus piqué que le 300+tc, cerise sur le gateau c'est un zoom, ça sert quand le lion est trop près smile
ses quelques défauts (bords plus mous, vignetage) sont minimes en apsc et insignifiants en animalier

je ne sais pas pourquoi il existe une légende coriace sur les forums comme quoi il faut absolument passer par un téléconverter, ça dégrade la qualité, ralentit la mise au point, c'est impossible à manipuler sur le terrain

avantages du 300+tc : pare soleil incorporé, focale 5% plus longue et grossissement de 0,34 en mise au point mini

devant la fréquence de cette question il serait temps dans les posts rouges de publier une comparaison des 400 f 5,6

je vais peut-être m'y atteler un de ces 4....

merci pour ces renseignemenst mais si je pars avec le 450 avec le tc + 300 d'un côté et le 5d + 70-200 je n'ai pas a changé ou enlever le tc donc pas de poussières, maintenant qualitativement le 300+tc ou 100-400 that's the question visiblement

Citation:

---

Envoyé par osgood19

merci pour ces renseignemenst mais si je pars avec le 450 avec le tc + 300 d'un côté et le 5d + 70-200 je n'ai pas a changé ou enlever le tc donc pas de poussières, maintenant qualitativement le 300+tc ou 100-400 that's the question visiblement

---

C'est sur que c'est une bonne configuration. C'est même idéal en safaris d'avoir deux boîtiers avec deux gammes de focales complémentaires.

abcdef

(dans 9 jours si tout va bien, je serai "près" de chez toi dans le K.T.P.;)) )

Citation:

---

je vais peut-être m'y atteler un de ces 4....

---

Ce serait en effet intéressant de faire une comparaison directe 300 f/4 + tc1.4 à f/5.6 vs 100-400 à 400mm f/5.6.

KTP? en tout cas si tu veux une adresse pour de la loc de matos a des prix super attractifs n'hésite pas

Pas besoin de matériel, j'ai ce qui m'est nécessaire, et c'est bien suffisant pour moi. (et mes compétences limitées).

Le K.T.P. c'est la Réserve transfrontalière avec le Botswana et la Namibie tout au nord-ouest dans le Kalahari
Kgalagadi Transfrontier Parc. J'y passe 6 jours et le reste du temps dans le sud Namibien.

Tu habites bien en Afrique du sud ?

abcdef

oui a pretoria

puisque vous êtes sur place, vous allez surement répéter l'expérience dans des situations différentes.

A votre place je privilégierais le zoom 100-400 pour sa souplesse.

J'ai fait un voyage en namibie au 300+tc kenko sans problème, mais il a fallu parfois jongler avec le tc. Ca peut être frustrant parfois mais j'avais mis la priorité sur le diaph...

Le 100-400 est donné pour avoir peu ou prou la même qualité que le 300 (et je ne sais pas si avec nos niveaux, on saura exploiter le pouillème de différence de + du 300).

Seul le diaph est différenciant donc il n'y a pas d'hésitation à avoir.

@+
jy

Citation:

---

Envoyé par jyti

puisque vous êtes sur place, vous allez surement répéter l'expérience dans des situations différentes.

A votre place je privilégierais le zoom 100-400 pour sa souplesse.

J'ai fait un voyage en namibie au 300+tc kenko sans problème, mais il a fallu parfois jongler avec le tc. Ca peut être frustrant parfois mais j'avais mis la priorité sur le diaph...

Le 100-400 est donné pour avoir peu ou prou la même qualité que le 300 (et je ne sais pas si avec nos niveaux, on saura exploiter le pouillème de différence de + du 300).

Seul le diaph est différenciant donc il n'y a pas d'hésitation à avoir.

@+
jy

---

je suis désole jyti mais il y a des phrase dans ton poste qui sont incomprehensibles.

Citation:

---

Envoyé par osgood19

je suis désole jyti mais il y a des phrase dans ton poste qui sont incomprehensibles.

---

euh désolé, lesquelles ?

en substance je pense que vous auriez avantage à privilégier le zoom à une focale fixe qui est par essence plus exclusive.

Le 300 est a priori meilleur que le 100-400 mais n'offre pas la versatilité du zoom.

Etant en afrique du sud, je suppute que vous allez faire plusieurs parcs et il serait dommage d'être limité.

Je disais seulement que personnellement un diaph de 5.6 me gêne, mais c'est en tenant compte des conditions de prises de vues en métropole (sous-bois). Ca n'est peut-être pas votre cas et le zoom vous permettrait de réagir dans toutes les conditions, animaux près ou loin ce qui n'est pas le cas ici où ils sont loin.

J'espère avoir été plus clair ; )

jy

C'est sur que jy s'exprime avec un vocabulaire qui est en général d'un autre niveau que celui du forumeur moyen ;)
Mais je préfère lire ça plutôt que du langage sms...

Je trouve aussi que f/5.6 c'est pas énorme comme puverture à 300mm. Concernant la différence de qualité d'image, il faut voir aussi que selon le traitement du raw et la taille du tirage, c'est pas forcément énorme je pense. Ca le sera toujours moins qu'une photo pas prise parce que trop long....

Citation:

---

Envoyé par jyti

euh désolé, lesquelles ?

---

Celle-ci , par exemple:
J'ai fait un voyage en namibie au 300+tc kenko sans problème, mais il a fallu parfois jongler avec le tc. Ca peut être frustrant parfois mais j'avais mis la priorité sur le diaph...

On comprends très bien le début de la phrase: le 300 étant une focale fixe, parofis tu es trop long, et parfois trop court, il faut donc jongler avec le TC.
Le problème, c'est la dernière partie de la phrase qui arrive comme un cheveu sur la soupe. Tu aurait écrit "mais j'ai mangé un oeuf dur" , ça aurait été pareil.

idem pour la dernière:
Seul le diaph est différenciant donc il n'y a pas d'hésitation à avoir.

Même si je crois comprendre l'idée; pour exprimer ce que tu veut dire, il aurait fallu parler de valeur d'ouverture , et pas de diaph.
A moins que ce soit de sa forme, de son nombre de lamelles et du bokeh qu'il va engendrer, dont tu parles.
Et d'autre part, le mot différenciant n'existe pas en tant qu'adjectif: c'est juste le participe passé du verbe différencier.

Ouais génial, on va avoir droit à un cours de français !

C'est marrant, moi j'avais compris ce que voulais dire jyti...
Et puis je préfére lire quelqu'un qui utilise un mot à la place d'un autre (pardon, qui fait un usage innaproprié d'un mot) que celui qui écrit en langage SMS.

Tiens groux, tu as remarqué que tu avais tapé "parofis" à la place de "parfois" ? Pas bien, ça ! :D

Pour moi,à la limite, c'est la même chose :innocent:
Dans les deux cas, il faut décoder.

Citation:

---

Envoyé par groux

Pour moi, c'est la même chose :innocent:
Dans les deux cas, il faut décoder.

---

Et il récidive le bougre !

Pas fair-play de corriger son post après coup...

c'est juste histoire de savoir ce qu'il veut dire, son avis peut avoir un impact dans ma descision.
alors si je suis vos idées je m'oriente vers un 100-400?

bon je crois que je vais me prendre le 100-400 pour l'avoir tester, il me parait plus polyvalent pour mon utilisation

Citation:

---

Envoyé par abcdef

Le Pb des convertisseurs en animalier (safaris surtout):
On passe son temps à mettre ou enlever le convertisseurs avec tous les risques que cela présente pour Boïtier, Obj. et convert. et en général en atmosphère poussiéreuse voire très poussiéreuse.
Il me semble que le 100-400 mm serait plus adapté pour toi .....

abcdef

---

Pas mieux !

bon choix.

Citation:

---

Envoyé par groux

Celle-ci , par exemple:
J'ai fait un voyage en namibie au 300+tc kenko sans problème, mais il a fallu parfois jongler avec le tc. Ca peut être frustrant parfois mais j'avais mis la priorité sur le diaph...

On comprends très bien le début de la phrase: le 300 étant une focale fixe, parofis tu es trop long, et parfois trop court, il faut donc jongler avec le TC.
Le problème, c'est la dernière partie de la phrase qui arrive comme un cheveu sur la soupe. Tu aurait écrit "mais j'ai mangé un oeuf dur" , ça aurait été pareil.

idem pour la dernière:
Seul le diaph est différenciant donc il n'y a pas d'hésitation à avoir.

Même si je crois comprendre l'idée; pour exprimer ce que tu veut dire, il aurait fallu parler de valeur d'ouverture , et pas de diaph.
A moins que ce soit de sa forme, de son nombre de lamelles et du bokeh qu'il va engendrer, dont tu parles.
Et d'autre part, le mot différenciant n'existe pas en tant qu'adjectif: c'est juste le participe passé du verbe différencier.

---

J'avais un peu zappé, mais 3 remarques:

1/oeuf dur : effectivement, il manque une info dans mes propos qui est que j'avais (quelle surprise) eu à choisir aussi entre ces 2 objectifs 100-400 versus 300. Et j'avais mis la priorité sur le diaphragme.
2/diaph versus ouverture : je maintiens diaphragme parce qu'en réalité il s'agit de la même notion vue sous deux angles différents le physique pour le diaph vs le rapport d'ouverture. Mais on chipote là et ouverture eut pu être utilisée.
3/ ben désolé mais ici il aurait pu s'agir d'un participe présent à la rigueur sauf que c'est un adjectif (qui provient du participe présent mais s'en distingue car il est variable.

Bon tout cela il faut le prendre sans animosité aucune hein (je préfère prévenir que ...), on n'est pas que des bêtes ; )

et pis y'a autre chose que la photo dans la vie.

@+
jy