Sur 5 DII: 24/105L ou 3 fixes?

Bonjour,
je vous donne les paramètres de mon dilemme, vous me dites ce que vous feriez à ma place.
Pour équiper un 5DII.
Budget maxi 800 euros.
1/ un 24/105L d'occaz (que j'ai déjà eu il y a quelques temps, avant de revendre le boîtiier).
2/ 3 optiques fixes d'occaz. Je pensais à un GA, un 35, un 100 (tous avec AF).
Usages: street photo, paysage, monument, portrait, etc...

J'ai envie de m'adonner à la technique du fixe (tout une philosophie!) mais je connais les qualités du 24/105, et je crains de ne pas avoir mieux avec des optiques fixes, connaissant mon budget. Sachant que par ailleurs, je compte mettre entre 100 et 200 euros pour du M42, mais je ne prends pas ça en ligne de compte.
Merci d'avance!

Lu,

Avec des fixes ont a forcément mieux en termes de qualité / ouverture qu'avec un 24-105 ... mais on perd le côté "confort". Car du street photo peut ne pas laisser assez de temps pour changer de focale à temps ...
De plus pour bénéficier des ces 3 fixes, même en occasion on risque de dépasser les 800€ de budget, et encore à condition de prendre un 50mm F1.8 II pour 2ème focale ..

Pour ce que tu demande de faire avec le 24-105 me paraît être la meilleure solution

+

J'ai fixes et 24-105, ça dépend vraiment de ce que tu veux faire.
Si tu veux faire des sorties photo "pures" où tu sais d'avance ce que tu vas prendre, les fixes peuvent être un bon choix.
Par contre, si tu fais un peu de tout, type du reportage, des balades entre amis etc...alors là le 24-105L est très plaisant. Il sait tout faire, et plutot bien. Les portraits à 105mm f/4 sont déjà pas mal du tout sur FF et honnêtement, il est très bon dès la PO, et excellent à partir de f/5.6. Il faudra vraiment faire des tirages A0 pour le distinguer des fixes...et encore. L'avantage des fixes c'est si tu as besoin de passer sous les f/4.

PErso je prendrais (et j'ai pris) 24-105L + 50mm f/1.8. Ca se voit à peine le 50mm f/1.8 dans le budget, et tu as un peu des 2.
Rien n'empêche d'acheter l'année prochaine un autre fixe etc....

je pense pareil
perso sur le MIII le 24-105 est vissé à 90% sinon c'est le 50 (1.4 mais pour l'USM en concert, le 1.8 devenait un peu just) ou le sténopé (mais bon ça c'est encore autre chose).
Le 24-150 est top pour le reportage au sens large et l'ouverture à 4 n'est pas trop limitante sur FF je trouve. Surtout si tu complètes par un 50 (en occase du dois rentrer dans le budget)

+1 avec les coms précédents.
le 24-105 pour sa polyvalence, et un petit 50 pour t'amuser avec des fixes; et si tu prends plaiir avec ça, rien ne t'empêche de compléter par la suite :)

Pas facile, surtout en FF... en FA ça monte vite, un petit Voigtländer 20mm manuel (400€), un 50mm f/1,8 (100€) et un 85mm f/1,8 (300€) et tu as de quoi faire de très très jolies choses... un 35mm Zeiss en M42 et tu es paré!

sans aucun doute le 24-105 qui n'ouvre certes pas très fort mais la qualité d'image et là......et la stabilisation.....et on le trouve à moins de 700 euros neuf :

CITATION d'enseignes et LIENS COMMERCIAUX interdit, merci de relire le règlement.

Je ne partirais pas sur un 24-105 seul perso
f\4 c'est quand même très très limitant pour du portrait/bokeh

La config proposée Vynz100 est quand même pas mal du tout et ce sont les prix du neuf il me semble, ça pourrait permettre d'ajouter un petit flash en plus ;)

A toi de voir si tu te sens de te "trimbaler" avec des fixes lumineuses (et les contraintes incluses) sachant qu'en balade "léger" avec deux focales, on fait déjà pas mal de choses

Bonjour

Alors j'ai du fixe et le 24-105.
Si je ne devais en gardé qu'un ce serait le 24-105.

Il est très bon optiquement, rapide avec l'USM et enfin
le bokeh est harmonieux même si il est forcement moins prononcé que sur un 85/f1.8, grace à son diaf. à 8 lamelles
Il n'est pas "trop" lourd

Pour moi un très bon choix je trouve.

En plus si tu compte prendre du "neuf" tu peux le prend en kit avec le 5D2 pour 800 €

Citation:

---

Envoyé par darkrio

Je ne partirais pas sur un 24-105 seul perso
f\4 c'est quand même très très limitant pour du portrait/bokeh

---

A 105mm pour du portrait on n'a pas souvent besoin d'avoir mieux que F4 ... le 2.8 sert essentiellement si le sujet est un peu loin, cela le détache du fond mais sur portrait on est proche, et déjà à F4 on a les yeux nettes et les oreilles flous (et ce même à plus fermé que F4) ... personnellement je ne ressent pas cette limitation d'ouverture ...

Le 24-105 est très pratique en extérieur balade, pour du paysage, pour du reportage, c'est assez confortable et il a une super construction (tropicalisé, pas de jeu dans les bagues)
J'en suis très satisfait

+

Idem pour moi : 24-105 mm f/4 et 50 mm f/1,8....
Bon choix.

Francis.

Citation:

---

Envoyé par gparedes

A 105mm pour du portrait on n'a pas souvent besoin d'avoir mieux que F4 ... le 2.8 sert essentiellement si le sujet est un peu loin, cela le détache du fond mais sur portrait on est proche, et déjà à F4 on a les yeux nettes et les oreilles flous (et ce même à plus fermé que F4) ... personnellement je ne ressent pas cette limitation d'ouverture ...

Le 24-105 est très pratique en extérieur balade, pour du paysage, pour du reportage, c'est assez confortable et il a une super construction (tropicalisé, pas de jeu dans les bagues)
J'en suis très satisfait

+

---

Chacun ses goûts. Personnellement, je rêve à l'inverse de pouvoir utiliser un 200 f/1,8 ou f/2... ;)

Avec mon 135 mm, je suis quasiment tout le temps à f/2 ou f/2,2 en portrait (les oreilles sont certes un peu floues aux distances assez proches mais ça ne me dérange pas, au contraire, j'attache plus d'importance au regard et à estomper l'environnement).


Je suis d'accord avec la configuration de Vynz100 (même si ça pourrait aussi être un 35f/2 à la place du 50 mm ou encore un 100 f/2 à la place du 85 f/1,8), surtout que je trouve que le FF se prête vraiment à l'usage de fixes lumineux. C'est dans les grandes ouvertures qu'on voit réellement la différence avec un APS-C en terme de rendu donc je trouve dommage d'utiliser uniquement un 24-105.

D'autre part, des fixes comme le 35 f/2 ou le 100 f/2 sont forcément meilleurs que le 24-105 même s'il est vrai que le plus important est d'opter pour des objectifs qui conviennent à notre pratique photo.


Bref, je dirais surtout que ça dépend de la philosophie et du souhait d'avoir des objectifs qui ouvrent pas mal (et aussi dont on connaît le cadrage avant de mettre l’œil dans le viseur) ou pas spécialement.

Cependant, j'ai tendance à penser que si tu (khunfred61) songes à basculer sur des fixes, tu risques de regretter de ne pas l'avoir fait si tu optes pour un zoom. ;)

Perso, 24-105 et très vite au moins le 50 1.8.
Du temps de l'argentique, j'avais le 28-105, puis le 50 et enfin le 85. Le zoom à l'avantage de la polyvalence et de ne pas être coincé dans un cadrage. Mais un équipement se constitue aussi dans le temps (noël, les anniversaires :D) et finalement le mieux est le zoom ET les fixes ... avec de la patience.

Je suis partis cet été avec 24-105 et 3 fixes...le 24-105 n'est pas sorti beaucoup du sac ! Maintenant pour du reportage, quand on a besoin de changer de focale rapidement pour prendre une action, il est top. Il ne déçoit pas par son piqué, dès f/4.
C'est soit on risque de louper un cadrage avec des fixes ou on choisi la souplesse du zoom pour ne rien louper. Par contre (en ce qui me concerne) quand on a gouté aux plus grandes ouvertures (surtout en FF), on travaille rarement a au dela de 2.8 (tjrs en ce qui me concerne). Si je devais retenir qu'une seule solution, ça serait les fixes.

Citation:

---

Envoyé par Yannoscope

Je suis partis cet été avec 24-105 et 3 fixes...le 24-105 n'est pas sorti beaucoup du sac ! Maintenant pour du reportage, quand on a besoin de changer de focale rapidement pour prendre une action, il est top. Il ne déçoit pas par son piqué, dès f/4.
C'est soit on risque de louper un cadrage avec des fixes ou on choisi la souplesse du zoom pour ne rien louper. Par contre (en ce qui me concerne) quand on a gouté aux plus grandes ouvertures (surtout en FF), on travaille rarement a au dela de 2.8 (tjrs en ce qui me concerne). Si je devais retenir qu'une seule solution, ça serait les fixes.

---

+1 j'ai exactement le même avis que toi, pour moi, c'est focales fixes. Celà dit il faut être beaucoup plus attentif à ce qu'on veut prendre et réagir très vite en fonction des situations.

Arrrh... Le pour, le contre...Quelle tentation! En lisant vos messages, m'est venue à l'esprit une solution médiane:en attendant que tout ça se décante, je vais peut-être prendre le petit 35mmf:2 (je préfère cette focale au 50) et passer quelques temps avec. Je verrai bien si la pratique "optique fixe" me convient. Je sais qu'on raisonne différemment dans ce cas-là, reste à voir si mon esprit borné se plie à la discipline. Ce n'est pas un gros investissement, et de plus j'ai le petit 28/70 qui est loin d'être ridicule (je l'ai déjà essayé sur mon 1er 5DII) et pourra être suffisant pour du tous les jours. Comme ça, je verrai s'il y a bien un "saut qualitatif", notamment entre le 24/105 à 35mm f:4, et ce 35mm à f:2. C'est surtout ça qui m'attire: si l'amélioration est nette, je passerai en focales fixes. Si ça ne saute pas à mes yeux de photographe du dimanche, je repasserai sur le 24/105, le "couteau suisse" idéal.

Le 35 f/2, je l'ai acheté 2 jours avant de partir en vacances et je n'ai pratiquement utilisé que celui la. C'est de la balle...

Rapport qualité prix je pense...bien bien respectable!!!
Défaut: peut être "mou" à PO sur FF?

Un peu peut-être, mais ce choix me paraît assez sensé, surtout si tu as déjà un zoom...

Citation:

---

Envoyé par ddss

Rapport qualité prix je pense...bien bien respectable!!!
Défaut: peut être "mou" à PO sur FF?

---

Non pas mou, juste plus piqué au centre, ce qui n'est pas tout à fait la même chose! Le piqué est excellent au centre et juste "très bon" sur les bords.

Bonne idée le 35 f/2... Et pourquoi pas après un 85 f/1.8 ou 100 f/2 ;))