Version imprimable
Bonjour à tous,
ma question peut paraître idiote ou trop générale mais j'en appelle aux pros du paysage !
Abstraction faite d'autres cailloux et de boitiers pros (écrémage effectué à la lecture d'autres posts...), quelle serait le meilleur compromis "qualitatif" 10-22 sur APS-C ou 17-40 sur FF ?
D'avance merci pour vos avis !!!;))
:D
le 10-22 normallement (mais bon a F8 ca se vaut)
idem, 10-22 qui est excellent optiquement (moins de distorsion à 10mm, et meilleur homogénéité de l'image)
Pour ma part, j'ai quand même opté pour le 17-40 + FF, mais c'est juste que j'ai plus d'aps-c :D et au final, ça reste de très bonne facture pour les images, donc je vais pas pinailler pour 3 pixels :)
17/40 sur ff... Pour ma part...
je pense que sur l'usage uniquement UGA, le 10-22 sera surement un poil devant.
PAr contre le capteur d'un FF comme celui du 5D2 permet plus de latitude pour le traitement du raw, donc, ça doit pas se jouer à grand chose.
Dès qu'on sort de ces focales UGA par contre, à moins de faire de l'animalier, le FF va faire très mal à l'aps-c.
+1 avec Rémy. En grand angle max, le 10-22 + 50D est bien meilleur que le 17-40+5Dmk2 (vignettage, piqué sur les bords, déformations,..). Par contre, pour le reste, les possibilités de post traitement sont beaucoup plus étendues avec le second duo, particulièrement dans des conditions délicates de lumière.
Pour autant, l'UGA avec le 10-22 reste un plaisir incomparable...
C'est Hetfield qu'il faut écouter, parce qu'il dit comme moi et qu'il est modo :)
Nan j'déconne, mais il faut l'écouter quand même car il a les 2 configs, il sait donc de quoi il parle, il se base pas sur 3 lignes glanées sur photozone ou un coup d'oeil sur dxo mark.
Merci pour les infos, ce sera donc un 10-22 qui épousera mon 50d !!!
Tjs sympa a lireCitation:
Envoyé par rem22
Tu diras a Philippe que ses une journee avec ne valent pas tripette au meme titre que photzone et dxo mark ... ;)
Intéressant. Je pensais que le rendu sur FF était dans tous les cas "meilleur" qu'en APS-C.
Pour quelqu'un qui fait du paysage il n'est donc pas forcément intéressant de passer en FF ? J'avoue que je suis bien content également de ma configuration 60D + 10-22 même si je suis bien loin de l'exploiter à fond !
Bye,
Guillaume
Dis donc Fred, t'as perdu ton humour ou tu fais exprès ?Citation:
Tjs sympa a lire
Je privilégie les tests terrain et le ressenti terrain aux rats de labo, oui.
Philippe fait énormément de tests terrain avec ses "une journée avec", en pratique, ça représente des tas de sorties dans toutes situations possibles.
Donc, c'est aussi un test crédible pour moi. Comme certains sites qui testent plusieurs exemplaires et qui peuvent donc avoir un avis "représentatif".
Cépafo! ;)) En l’occurrence, même si le test s'appelle "une journée avec" en réalité je teste l'optique sur plusieurs jours et dans différentes configurations. Par exemple, je suis en train de tester le 24/70 f/2.8 Tamron, ça fait près de 15 jours que je le trimballe partout.Citation:
Envoyé par rem22
Sinon, pour revenir au sujet, en performance pure, le 10/22 est devant le 17/40, surtout au niveau distorsion ce qui peut être handicapant en architecture et en paysage. En piqué, pour du paysage on ne verra que peu de différences, à f/8 la plupart des optiques sont bonnes. Après au niveau capteur, il n'y a pas photo entre les 24X36 et l'APS-C, même si ces derniers ont fait de gros progrès.
Les 2 ;)Citation:
Envoyé par rem22
Mais ma reponse au premier lieu venait directement de la lecture des une journee avec, et vu ta tournure de phrase ca les mettait dans le meme sac
Je tenais a souligner que tu fasses attention a ce que tu ecris, parfois tu es sacrement blessant (et je n'ecris pas ca que parce qu'on se fritte regulierement), et ca limite la portee de ce que tu ecris
Je vais faire bref : tu vas te régaler avec ce duo en paysage, je crois qu'on est tous d'accord là dessus !Citation:
Envoyé par beren54
Je rebondis sur une remarque de Hetfield
Comment expliquez-vous ça? C'est pas la taille du capteur non, c'est sa conception???Citation:
les possibilités de post traitement sont beaucoup plus étendues avec le second duo (5DII+17-40), particulièrement dans des conditions délicates de lumière.
Avec mon 50D, je trouve le rendu dans les ombres et zones sombres pas top (pas de beau dégradés, du bruit...). Est-ce que c'est cela qui peut l'expliquer? (Je n'ai pas d'exemple à montrer là).
Tout pareil !Citation:
Envoyé par Astorm
Et si "hetfield car il a les 2 configs" pouvait un de ses jours faire 2 raws de la même scène (un avec chaque couple) et les mettre à dispo qqpart, ce serait top moumoute.
Perso je suis toujours dubitatif (1 seul mot) et pantois de la dynamique de l'aps-c et ne parvient pas à avoir une comparaison honnête d'avec un ff.
Mais peut-être mon impression ne provient-elle que du traitement numérique que je ne sais appliquer...
@+
jy
Voila peut-etre un début de réponse:
https://www.eos-numerique.com/forums...-aps-c-207264/
faut que Maxime poste sa petite vidéo du rattrapage d'un portrait d'un modèle black avec un MF.
un plus gros capteur permet de plus gros photosites tout en ayant une bonne résolution.
C'est à dire plus de détails (résolution) et plus de nuances et de qualité (photosites). Bon par contre ça demande des longues focales, chères et lourdes.
En passant du 50d au 5D2 j'ai observé une nette différence.
Un autre différence aussi, sur aps-c à 15 ou 18MP, à 100% on voit un grain, même à 100iso. On commence à jouer un peu avec l'accentuation, et paf il explose.
Avec un 5mark 2 (pour ne parler que du FF que je connais), pas de grain, ça veut dire qu'on va pouvoir jouer assez correctement avec l'accentuation sans faire exploser de grain, avant une certaine limite bien sûr.
C'est d'ailleurs ce qui m'a choqué lorsque j'ai repris quelques raws du 50d il y a peu pour faire de "nouveaux" traitements : le grain, qui limite le traitement de l'image.
Et je ne parle même pas de la dynamique, des ciels à rattraper etc...
Un MF?
Concernant la dynamique les sites de teste donne a peu pres la même entre 50D et 5D². Pourtant cela me semble facile à mesurer?
Est-ce une fois de plus la différence entre théorie et pratique?
Tests DP review des ranges dynamiques:
50D
Canon EOS 50D Review: Digital Photography Review
5D²
Canon EOS 5D Mark II In-depth Review: Digital Photography Review
Tu sais les sites et ce qu'ils donnent....j'ai ptet eu un très mauvais 50d et un excellent 5D2...mais je doute qu'il y ait des variations entre les boitiers.
Je ne connais pas une personne sur ce site qui n'a pas trouvé un changement dans la qualité d'image en passant au FF.
MF => Moyen Format
Regarde sur focus numérique par exemple leur dossier sur les 85mm canon, je me suis tapé tous les tests des 85mm récemment puisque je voulais en acheter un.
Regarde la différence de résolution entre un FF et un aps-c, tu verras...ce sont des mesures Dxo interprétées. Pareil, on leur accorde le crédit qu'on veut...mais je sais que les objecitfs que j'ai eu sur aps-c puis sur 5D2 ont fait un très net progrès.
je vais jouer les faillots avec les modos mais d'accord avec eux. :-))
Il n'y a pas de mauvais choix ...
Mais ce n'est pas le meme prix aussi
Pour ma part, j'aurai du mal a donner des mauvais avis sur le 10-22 car il m'accompagne tres tres regulierement dans beaucoup de mes photos et JAMAIS decu. Un rendu, piqué excellent
Je me permets de relancer car j'aimerai voir cette "fameuse" vidéo. Que montre-t-elle?Citation:
faut que Maxime poste sa petite vidéo du rattrapage d'un portrait d'un modèle black avec un MF.
Tu as un extrait en photo ici assez similaire, cf vers le milieu de la page "La démo" de "Raw vs JPG"
http://www.olivier-chauvignat.fr/pab...ory/tutoriels/