du 450D vers le 5D Mark II (ou le 7D?)

Version imprimable

13/10/2012, 19h41
pikopik

du 450D vers le 5D Mark II (ou le 7D?)

Bonsoir,
Alors voila, tout est dans le titre.
j'hésite beaucoup..
que donne l'AF du 5D Mark II comparé a mon 450D
pas la peine de me dire que le 7D lui est ultra rapide et né pour faire de la photo sportive. ^^
Ce que j'aime faire? du portrait et du paysage mais aussi un peu de sport quand même (de la course à pied)
ce que j'ai comme objectif? 2 focales fixes qui on fait leurs preuves (50mm 1.4 et 85mm 1.8)
la photo de sport c'est impossible avec un 5D Mark II?

Pour ce qui est de la photo de paysage, un Ultra Grand Angle compatible Plein format et pas chère. (voir prix de mes deux objectifs)
Quelqu'un a une idée? ;))
13/10/2012, 19h54
rem22

La course à pied c'est largement dans les moyens du 5D2. J'ai eu un 450d, puis un 50d, j'ai vu une belle différence niveau AF, puis j'ai eu un 5D2 et je n'ai pas vraiment vu de différence avec le 50d.
Pour moi l'AF est meilleur que le 450D sur les externes, et vraiment au dessus pour le central. D'ailleurs, le central du 5D2, beaucoup le disent excellent par rapport à des boitiers plus sportifs comme le 7D que tu cites.

Pour ton UGA, pour moi le 17-40 est ce que tu recherches. Ca reste du pas cher pour du FF, et c'est de qualité.
Si tu me dis que c'est trop cher, alors je te dis que tu n'as pas les moyens de passer au FF, et achète toi plutot un 10-22 pour ton 450d.
Si tu veux de la qualité en FF, il faut mettre des objectifs de qualité dessus, fixes ou zoom haut de gamme (sinon, autant dépenser le budget boitier dans les optiques).
13/10/2012, 20h10
pikopik

ça roule, Merci pour ces informations, oui le 17-40 semble abordable.
maintenant il ne me reste plus qu'à économiser. mais d'occaz ça pourait se trouver.

Niveau Mariage en tant qu'officiel, je trouve que les photos du 5D MarkII sont beaucoup plus expressives et chaleureuses. non?
13/10/2012, 20h23
Fredo_45

Pour utiliser tous les formats de capteurs, en fait le coté chaleureux est plus dut aux traitements qui sont appliqués. Mais comme en générale il y a plus de personnes maîtrisant bien la post prod chez les possesseurs de 5D MK II...
13/10/2012, 20h29
pikopik

Ah j'ai une autre question aussi..
le fait de passer en plein format, je vais gagner en luminosité? (j'ai cru lire ça quelque part)
l'intensité lumineuse serait de 2.56 fois plus importante.
ça veut dire quoi? que je vais pouvoir baisser d'une plage d'ISO comparé au 450D pour avoir la même luminosité?
13/10/2012, 20h33
Fredo_45

Non c'est identique, même ouverture, même vitesse, même iso. Tu as juste plus de chose dans la photo (Plus grosse couverture). Les bokehs a photo identique (Cadrage) par contre son différent, distance ou longueur de focale différente pour avoir le même cadrage.
13/10/2012, 20h39
pikopik

D'accord, il est vrai que le bokeh du 5D MarkII est vraiment agréable comparé au 7D.
14/10/2012, 14h06
rem22

LA grosse différence aussi c'est la qualité d'image si tu fais du raw.
L'aps-c à forte densité a un grain, que tu fais vite exploser quand tu veux faire ressortir les détails. En 5D2, c'est super clean, tu peux cropper dur, tu peux aussi pas mal accentuer, ça marche bien, pas de grain avant un bon moment.
14/10/2012, 14h33
khunfred61

Un petit lien qui peut être utile. Ca commence à être pointu, mais personnellement, je retiendrai le sens général du propos.
Quelle est la vraie différence entre un APS-C et un full-frame ?
Perso, j'apprécie beaucoup le 5DII, et en FF, il faut quitter ses habitudes de l'APS-c: la capture de lumière est différente, le fondu du flou d'arrière-plan est aussi différent...je ne photographie pas de sport, mais à vue de nez, l'AF est largement suffisant pour de la course à pied. Il faudrait poser la question sur un fil "sports". Il est très agréable de traiter les fichiers RAW d'un 5dII: avec une bonne optique, le résultat est précis d'emblée, et par rapport à un APS-c, même parmi les meilleurs (j'ai eu un K5) je trouve qu'on a besoin de beaucoup moins de post-traitement. Par contre, ceux qui enregistrent des JPEG disent parfois qu'ils sont un peu "fades": d'une part, je pense qu'il ne faut pas négliger le réglage du boîtier (bien au contraire), d'autre part, personnellement, je n'aime pas les rendus trop saturés. En plus, je préfère le RAW.
14/10/2012, 15h23
rem22

j'en ai fait de la course à pied, à part ptet pour un 100m à l'UGA de face ça pourrait être juste, sur le collimateur central pour tout ce qui est trails, marathon etc...aucun souci.
14/10/2012, 16h48
pikopik

Merci rem22 et khunfredd61 pour ces précisions, c'est sur le site que tu cites que j'ai cru comprendre que l'intensité lumineuse était 2.56 fois plus importante sur un capteur plein format.
A votre avis, le 5D mark II va encore baisser d'ici la fin de l'année? j'ai cru comprendre aussi qu'il disparaitrait des magasins d'ici Janvier pour laisser place à son grand frère.

A au fait, le 20mm F1.8 de chez Sigma, il me parait pas trop mal, vous en avez entendu du bien?
14/10/2012, 17h06
khunfred61

Je viens d'en acheter 1 sur ebay, d'occaz. Il se vend actuellement entre 1200 et 1300 euros pour du très bon état avec peu de déclenchements/compteur. Le tarif neuf est dans les 1750 euros, sauf erreur il y a avait une offre Audiophil vers les 1600 la semaine dernière, mais elle a disparu.
Pour info, déjà donnée sur un autre fil:
-l'arrêt de commercialisation à la fin de l'année m'a été confirmé par le service international clientèle (j'ai évoqué "fin d'année 2012", on m'a répondu "Oui").
-cet arrêt n'est pas confirmé chez Canon France.
-le 6D étant sur le papier relativement "décevant", je vois plutôt le 6D comme un "60D ff", donc le remplaçant du 5DII, c'est bien le 5DIII, déjà sorti (dans les 2800/2900). Ce qui donne une certaine logique à la dénomination de ces APN.
C'est plus de la conjecture qu'autre chose, mais je pense:
-qu'il ne devrait pas descendre énormément, ses perfs restant au niveau du jour, je le vois difficilement être bradé.
-Il ne faut pas hésiter à l'acheter avec quelques dizaines de milliers de déclenchements au compteur (sauf erreur, 170 000 clicks en moyenne avant sa fin de vie), par exemple sur une revente on ne perdra pas grand chose.
-qu'il y a eu une 1ère "vague" de mises en vente à la sortie du III.
Après ça, entre un 5DII à 1600 et un 6D à 1800... Je ne pense pas qu'il y aura des perfs réellement différentes (peut-être une meilleure montée en ISO?), mais le 6 D a des avantages: compacité, GPS...
14/10/2012, 21h51
francoistn

Ahhh le 450D !! C était encore mon boîtier , il y a 3 mois.

Mais j ai fait le choix du 7D .... J aurais préfèré le 5D mais le FF , c est très très cher , et pas spécialement le boîtier
Pour exploiter la qualité du 5D II il faut des excellentes optiques donc ça coûte très cher

Un 17-40 , un 24-70 ou 24-105 et un 70-200 est une bonne panoplie de base sur laquelle je rajouterai une ou deux focales fixes lumineuses

Ça dépend de ton porte monnaie.

Je me contente de mon 7D, d un 10-22, 17-55, 70-200 et 50f1,4
Et je suis comblé..

Trop d écart de prix pour le FF !...
14/10/2012, 22h40
Kinggarden

Citation:

Envoyé par francoistn

Mais j ai fait le choix du 7D .... J aurais préfèré le 5D mais le FF , c est très très cher , et pas spécialement le boîtier
Pour exploiter la qualité du 5D II il faut des excellentes optiques donc ça coûte très cher

Le 7D est plus exigeant que le 5D II pour ce qui concerne les optiques. C'est une erreur de croire qu'il faut absolument des objectifs hors de prix pour un 5D II. Il existe bon nombre d'objectifs à des prix abordables qui lui conviennent parfaitement.
15/10/2012, 07h23
khunfred61

Citation:

Envoyé par Kinggarden

Le 7D est plus exigeant que le 5D II pour ce qui concerne les optiques. C'est une erreur de croire qu'il faut absolument des objectifs hors de prix pour un 5D II. Il existe bon nombre d'objectifs à des prix abordables qui lui conviennent parfaitement.

Je plussoie. Ce n'est pas parce qu'il y a des optiques inabordables pour des salaires moyens (la série L, en l'occurrence) qu'il faut délaisser des optiques très abordables qui marchent très bien sur du FF.
15/10/2012, 08h20
francoistn

Je n ai pas du essayer les bonnes optiques , mais quand on goutte au série L en contre jour , on a du mal à passer à autres choses.
Je trouve ces optiques avec un super rendu, pique à pleine ouverture, contraste, etc ... Vraiment appréciable.

Mais je dois dire que je n ai pas trop testé les FF , je vous fait confiance.
15/10/2012, 08h24
rem22

ben c'est surtout qu'ayant 17-55 et 10-22 sur 7D, en passant au FF, il va falloir prendre des zooms L ou des fixes de qualité pour faire mieux que ce que tu as actuellement.
Sinon, un 24-85 ou un 28-135 sur FF, je doute qu'il fassent mieux qu'un 17-55 ou qu'un 10-22.
16/10/2012, 07h20
khunfred61

Citation:

Envoyé par francoistn

Je n ai pas du essayer les bonnes optiques , mais quand on goutte au série L en contre jour , on a du mal à passer à autres choses.
Je trouve ces optiques avec un super rendu, pique à pleine ouverture, contraste, etc ... Vraiment appréciable.
Mais je dois dire que je n ai pas trop testé les FF , je vous fait confiance.

Ce n'est pas parce qu'on peut très bien utiliser le FF avec des optiques "économiques" que ça va atteindre le niveau des L. Mais avec un budget plus serré, on peut s'en sortir très honorablement, c'est juste ce que nous souhaitions souligner. Il y a d'ailleurs encore moins cher: recycler des objectifs argentiques: certains ont un rendu excellentissime. A condition de se passer d'AF, de stab, etc... mais pour certaines disciplines (paysage, par exemple), le "rapport sur investissement" est imbattable.
16/10/2012, 08h23
francoistn

J ai photographie pendant 30 ans avec des argentiques sans AF , sans IS ,donc aujourd hui pour moi c est très cool

Pour revenir au série L , je travaille toujours en RAW et avec des bonnes optiques ( L ou 10-22,17-55) les travaux sous LR sont vraiment plus aisés, sans parler du rendu
On peut travailler à pleine ouverture sans problème , la qualité est déjà la
Et ça, c est appréciable dans des conditions difficiles d éclairage.
12/11/2012, 17h20
fnand

"qu'il faut délaisser des optiques très abordables qui marchent très bien sur du FF. "
c'est lesquels?? des noms!!des noms!!
merci!!
12/11/2012, 19h08
francoistn

Citation:

Envoyé par fnand

"qu'il faut délaisser des optiques très abordables qui marchent très bien sur du FF. "
c'est lesquels?? des noms!!des noms!!
merci!!

Franchement , passé au FF pour avoir une qualité à peine d un niveau bon aps-c , c est vraiment gâcher son argent !...
Car un boîtier FF ça coûte quand même un bras !!!
13/11/2012, 07h51
job31

Il y'a des très bonnes optiques chez Takumar, Helios, Jupiter...
13/11/2012, 10h27
francoistn

Citation:

Envoyé par job31

Il y'a des très bonnes optiques chez Takumar, Helios, Jupiter...

Je preferai toujours mettre le Max dans les optiques que le boîtier
Pourquoi alors prendre un FF quand un aps-c suffirait ?

Si un jour je passais en FF ça serait pour améliorer la qualite des photos ( la qualite du photographe étant incurable !...:-)))) alors pourquoi prendre des optiques très bonnes et pas exceptionnelles ?

Différence de qualité entre un 7D et 17-55 f2,8 et un 5D II et une bonne optique ???
13/11/2012, 10h34
rem22

Citation:

Différence de qualité entre un 7D et 17-55 f2,8 et un 5D II et une bonne optique ???

achète un bon FF type 5D2 ou plus récent et on en reparle.
J'ai eu le 17-55, on me disait aussi que je ne gagnerais pas forcément...surtout qu'il n'y a pas que le piqué qui compte.

En portrait je trouve la différence est simplement énorme. Entre un 50mm sur aps-c, qui est déjà à moitié mou à pleine ouverture, et un 85mm f/1.8 qui est déjà très bon à f/1.8, je t'assure qu'il y a un monde de différence.
Le sujet est nettement plus détaillé,l'image est vraiment plus propre, sans grain, sans parler du bokeh que confère 85mm f/2 contre 50mm f/2 avec un sujet à la même distance.
J'ai fait énormément de portrait au 50mm sur aps-c, j'ai eu aussi le 17-55, et maintenant j'utilise un 24-105 et un 85mm sur 5D2, la différence est là.