Aide + tutorial + retouche et idées/sugestion pour photo Papillon ( sans soucis )

Bonjours à tous !

Voilà j'ai poster il y a peu une photo d'un joli soucis pris avec un Canon 70-200mm L IS USM donc normalement pas très adapté a ce type de prise de vue ( quoi que... ) et du coup n'étant pas un pro de la retouche mais souhaitant en apprendre plus avec les logiciels que je possèdes ( Aperture dernière version , DxO optique pro 7 ou photoshop Elements 8 ) j'aurai aimer savoir ce que vous me proposez pour retoucher au mieux cette photo. ( je peu éventuellement avoir Lightroom 4 si pas le choix de tutorial avec les logiciels que j'ai )

j'ai déjà pas mal commencé et j'ai obtenu cela au final, sans vraiment convaincre ( il me semble ) ou savoir si l'on peu faire mieux ou si j'ai pris la bonne direction, l'image me plait a moi mais je me méfie un peu de mes gouts qui ne semble parfois pas toujours bon pour l'ensemble de la communauté.

https://www.eos-numerique.com/maphot.../240038028.jpg

EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 192mm | 1/500s | f/4 | ISO 200
donc si vous avez un tutoriel complet et mieux a proposé je suis bien sur volontiers preneur : )

voici le jpeg non retoucher :

http://imageshack.us/a/img23/201/mg2881.jpg

et le RAW ( ça serai sympa bien sur de ne pas l'utilisé pour vous à des fin personnel, j'ai pas de moyen de protéger cet image donc je fait malgré tout confiance aux utilisateurs de ce forum )

Téléchargement de fichier

Comme vous pouvez le voir je connais les limites de mon 70-200 en macro et donc j'ai volontairement centré l'image en prévision d'un crop et pour avoir le meilleur piqué au centre, je ne pense pas que l'on puisse faire mieux il me semble avec ce type d'objectif ( sauf bague allonge bien sur ) le papillon bougait beaucoup, ne resté pas plus de 5 secondes sur une fleur et c'est le seul sur 20 photos avec la map a peu près bonne.
Pour la lumière on est par temps couvert et vers la fin de matinée ( entre 10h30 et 11 heures si ma mémoire est bonne )

dans la retouche en plus du recadrage j'ai tamponné certaines parties dans le flou un peu gênante pour le regard a mon gout.

je n'ai pas l'impression de voir un halo flou anormale autour de la tige principale.

réglage du boitier en Raw donc avec balance des blanc sur lumière du jour ( j'ai eu quelques éclaircie et le temps était plus clair que si c'était vraiment couvert ) et tonalité en "Fidèle", IS activé.

voilà c'est partie pour 15 pages de propositions indécente... heu intéressante :clown::

Lu,

Avant penser post traitement ou encore retouche, je pars déjà du départ : la prise de vue.

Pour commencer je dirais que croper et surtout à ce point là, c'est perdre irrémédiablement des pixels utiles à la définition d'une image. La macro et la proxy montrent des animaux / plantes / insectes de relativement près, le manque de détails sera alors visible et même si on se permettra d'accentuer, de triturer, le manque de détails réels est perdu à jamais. En version web cependant l'effet restera quand même intéressant mais un tirage A3+/A2 en serait clairement impacté.

Pourquoi 192mm si justement on sait qu'on va croper et qu'on est encore en cadrage trop marge ? Donc ici c'est 200mm, et tu gagnes déjà quelques pixels que tu ne jettera pas dans le crop. Si on peu on cherchera à s'en approcher encore plus pour justement en jeter encore moins. Moins tu crop plus les pixels capturés sont dédiés à l'animal.

Par contre l'approche réduit naturellement la pdc, ce qui permet d'utiliser une focale non plus à PO, là ou elle est moins "piqué" par une ouverture optimum (à F5.6/F8 cela pique très fort) La pdc restera réduite quand même et le fond restera flou, plus encore je dirais ... tout en piquant plus et tout en gardant tous les pixels (du moins le plus possible) pour l'animal.

Ensuite il y a le programme utilisé, personnellement je travaille en M, en particulier à cause du faite que les insectes sont petits et qu'il est peu probable que le calcul d'expo soit OK (éventuellement le spot serait le plus capable dans ce sens) L'avantage du M serait évidemment qu'une fois le trio optimum trouvé, il permettra de cadrer librement en certifiant que chaque prise de vue sera identiquement exposé, quelque soit la couleur placé en arrière plan et quelque soit le taux de zooming utilisé ou encore même de la proportion de l'animal / sujet dans le cadre.

Ce sont déjà ces quelques règles qui vont te permettre de faire plus attention sur le terrain en te permettant de moins passer de temps sur le PC à "sauver" ce qui a été perdu sur le terrain .. le crop est réducteur dans tous els cas, si on peut s'en passer il ne faut pas hésiter ...

Après pour faire mieux je tenterais peut être de faire cela chez moi si j'ai un peu de temps, avec l'image proposée, mais gardez à l'esprit que la pdv est plus importante que ce qu'il se passe sur le PC, la suite est certes complémentaire, mais si le fichier de départ est nase il faudra beaucoup de temps et énergie pour tenter de sauver quelque chose qui ne le sera peut être pas ...

+

Citation:

---

Envoyé par gparedes

Lu,

Avant penser post traitement ou encore retouche, je pars déjà du départ : la prise de vue.

---

merci pour ces précisions, elles sont très bien expliquer et je connais un peu tout ça même si ici j'ai fait beaucoup d'erreur a la prise de vu, mais comme j'expliqué sur le topic macro j'étais pas parti à la base pour faire de la macro de papillons ! et c'est seulement sur le chemin du retour en fin de matinée que j'ai pu voir quelques soucis dans ce champs de luzerne, je me suis dit pourquoi pas essayer quelques photos car j'avais encore une petite demi-heure devant moi.

je savais bien que ce ne serai pas optimal ni très soigné mais c'était pour compensé un peu le fait de n'avoir rien pris ce matin la, j'aurai peu être du me retenir plutôt que d'essayer a tout prix de sortir quelque chose, il est vrai que si l'on est pas bien préparé on sort rien de bon.

de plus les 192mm c'est du au fait que la bague de zoom avait un peu bougé dans le feu de l'action a cause de ce papillon qui bougé au moindre battement de mes cils et que je n'ai pas vérifier a chaque fois ni collé la bague avec du gaffer a ce moment la.

voilà c'est clair que je n'étais pas préparé du tout pour ce type de prise de vu, tant pis et vous avez raison que l'on ne sort rien de très bon quand on est justement pas bien préparé.

ne vous embêtez pas avec ma photo du coup, je commencerai a être mieux préparé avant toute chose pour la prochaine fois.

bonne soirée.

http://digitol.free.fr/images/papillon.jpg

bizarre que la photo une fois insérée est redimensionnée par la logiciel du forum ce qui lui enlève un peu de sa netteté...
il faut cliquer dessus avec le bouton droit et choisir afficher l'image pour la voir dans sa taille d'origine.

Citation:

---

Envoyé par neoneuf

bizarre que la photo une fois insérée est redimensionnée par la logiciel du forum ce qui lui enlève un peu de sa netteté...
il faut cliquer dessus avec le bouton droit et choisir afficher l'image pour la voir dans sa taille d'origine.

---

merci beaucoup pour ton aide mais pour avoir poster des photos de ce genre par le passer il me semble qu'elle est un peu trop saturé et que cela ne plait pas tant que ça ! même moi maintenant je trouve ça un peu trop poussé non ?

mais c'est très sympa de me proposé.

Citation:

---

Envoyé par Cédrick

merci beaucoup pour ton aide mais pour avoir poster des photos de ce genre par le passer il me semble qu'elle est un peu trop saturé et que cela ne plait pas tant que ça ! même moi maintenant je trouve ça un peu trop poussé non ?

mais c'est très sympa de me proposé.

---

oui c'est vrai tu as raison. C'est un peu trop saturé.
En fait, je l'ai retouchée sur un écran de portable, pas bien calibré...
C'est peut-être mieux ainsi :
http://digitol.free.fr/images/papillon2.jpg

Non pas mieux ... la fleur apparaît comme peinte ... il ne faut pas retoucher à partir d'un matériel non réglé, c'est la meilleure manière de faire pire qu'au départ

+