Version imprimable
voilà une photo sans prétention d'un petit "soucis" réalisé lors d'un affut au Lièvre non productif et par temps orageux.
au moment de rentrer dans ce champs de luzerne je l'ai aperçue qui virevolté sur ces petites fleurs rose violet, je n'avais que le 70-200 a ce moment la mais j'ai tenter le coup.
alors bonne ou pas finalement ? je demande car j'ai du mal à vraiment jugé mes images...
- EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 192mm | 1/500s | f/4 | ISO 200
Bonjour à tou(te)s
Très belle netteté. Perso j'aurai éliminé un peu plus les feuilles... On pourra discuter de la compo, vu que j'y suis assez nul :D
La lumière mange un peu les détails des ailes et il me semble que ton fond est 'granuleux'. Par contre l'opposition de couleur entre le pap et le support est très chouette.
Pierre
le fond granuleux -> peut-être trop accentuation trop forte ou au mauvais moment du PT?
les tons clairs sont effectivement trop lumineux
un rapide passage dans mon éditeur favori me donnerait ceci (à virer s'il le faut...): je n'ai agi que su le bruit, la tonalité et le microcontraste
- EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 192mm | 1/500s | f/4 | ISO 200
j'ai l'impression au contraire d'une sur-accentuation ce qui ne fait pas une belle netteté. Et beaucoup de bruit sur le fond, ce qui est étrange pour un 5d2 à 200ISO ...à moins d'un méchant recadrage ;)
Nico
bonjours, merci pour votre passage, j'avais pour ma par rajouté du grain sur DxO mais j'y sus allez un peu fort j'avoue, j'ai fait ça un peu vite hier soir.Citation:
Envoyé par dkeith
donc voici ma nouvelle version sans grain. ( vous pouvez enlever votre version ^^) mais je devrai plus saturé les couleurs comme la votre ?
- EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 192mm | 1/500s | f/4 | ISO 200
merci nikkko et roussillon , je tiens compte de vos avis
bon j'ai poster une nouvelle version mais vu que le traitement n'est pas mon point fort ( j'ai tout appris tout seul et je tâtonne beaucoup faute de ne jamais vraiment trouver le bon tuto pour un travail donner ) je pense que l'image n'est toujours pas bonne, j'aimerai bien avoir le rendu et la netteté que vous avez fait ( pour la netteté je me demande quand même si elle n'est pas trop accentuer ? ) mais déjà j'ai du coup plusieurs questions car éditeur favoris c'est bien mais c'est lequel ? ( j'ai photoshop éléments 8 , DxO 7 et Aperture ) et quand tu dit que tu n'agit que sur le bruit , la tonalité et le micro contraste c'est bien mais vu que sur mes logiciels il n'y a pas un bouton unique avec ces mots écrit dessus c'est très très flou lolCitation:
Envoyé par dkeith
j'ai bien "accentuation" et "réglé la netteté" sous photoshop élément mais la j'ai peur de trop accentuer et d'ailleurs après des essais le grain ou bruit apparait très vite quand on monte trop ! j'ai bien sur ajouter un calque "atténuation du bruit" mais la aussi rien n'y fait je n'arrive pas au rendu souhaité car on perd ensuite en netteté.
pour la luminosité et le micro contraste il faut jouer sur les tons clair/tons foncé ? Luminosité/contraste ? courbe de couleur en augmentent les tons moyen ?
voilà je ne suis pas très doué comme vous pouvez le constaté même si je cravache pour essayer d'apprendre comme je peu.
La dernière version me plait mieux, effectivement avec une p'tite saturation en plus se serais parfait côté couleurs, pour la cadrage je supprimerais les feuilles du bas, sinon belle image...faute de lièvre.....
JP.
ok voici donc une version que je pense "définitive", j'ai retravailler cet image du mieux que j'ai pu et je pense avoir découvert les réglages qu'il faut, je ne pense pas avoir trop poussé la netteté mais dites moi tout de même si dès fois il faut retouché quelques choses.Citation:
Envoyé par polgen01
merci encore une fois a tous pour vos avis.
- EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 192mm | 1/500s | f/4 | ISO 200
Salut Cédrick
Mon écran de classe est tout pourri, mais m'a déjà montré des défauts que je ne voyais que peu sur le mieux au sujet d'une de mes images donc, je ne me prononcerai pas immédiatement sur ton image et repasserai dans la soirée pour voir ce que cela donne sur mon écran (pas plus calibré, mais peut-être plus proche de la réalité).
La dernière est meilleure, mais petite question : c'est un crop à la base ? Comment est l'originale ? Aurais tu la possibilité de nous faire passer un jpg non traité sorti directement du raw, ou mieux le raw, histoire de voir un peu ce qu'il est possible de faire ???
@+
Fabien
c'est bien mieux en effet cette dernière!
j'ai travaillé uniquement avec le dernier camera raw, sauf pour le débruitage, qui est devenu excellent! je n'ai pas elements 8 ni aperture sous la main, désolé, mais si tu connais LR4, c'est le même module pour le développement
par contre, ta luzerne est bizarre et comme entourée d'un halo - peut-être faudrait-il flouter cette partie?
pour la netteté, j'ai poussé un peu le microcontraste ("clarté" chez adobe) et fait tout mon traitement en moins de 2 minutes chrono - donc certainement à fignoler! mais je n'ai pas accentué par un autre moyen.
pour les aides sur des logiciels, pourquoi ne pas poster directement et te faire aider par la communauté? c'est plus sympa et facile que de tâtonner tout seul (et risquer de se décourager avec les usines à gaz actuelles)
la dernière est bien mieux !
Citation:
Envoyé par fg06
Citation:
Envoyé par dkeith
Merci Nikkko ^^ , merci dkeith pour ces compléments d'informations.Citation:
Envoyé par nikkko
@Fabien => sur mon écran calibré, pour l'instant je ne voie pas vraiment de défaut, j'attend donc ton avis ce soir.
voici le Jpeg directement tiré du Raw avec zéro retouche et zéro recadrage si dès fois ça peu aider a mieux comprendre mes retouches.
http://imageshack.us/a/img23/201/mg2881.jpgUploaded with ImageShack.us
comme vous pouvez le voir je connais les limites de mon 70-200 en macro et donc j'ai volontairement centré l'image en prévision d'un crop et pour avoir le meilleur piqué au centre, je ne pense pas que l'on puisse faire mieux il me semble avec ce type d'objectif ( sauf bague allonge bien sur ) le papillon bougeait beaucoup et ne resté pas plus de 5 secondes sur une fleur et c'est la seul sur 20 photos avec la map a peu près bonne.
Pour la lumière on est par temps couvert et vers la fin de matinée ( entre 10h30 et 11 heures si ma mémoire est bonne )
dans la retouche en plus du recadrage j'ai tamponné certaines parties dans le flou un peu gênante pour le regard a mon gout.
je n'ai pas l'impression de voir un halo flou anormale autour de la tige principale.
réglage du boitier en Raw donc avec balance des blanc sur lumière du jour et tonalité en "Fidèle" , IS activé
bon après c'est clair que l'image est bourré de défauts et si certaines ne sont pas rattrapable ( une antenne flou par exemple ), bah je suis déçu c'est sur mais tant pis.
Je trouve que le résultat final est plutôt pas mal, au vu des moyens mis en oeuvre. Juste un peu trop recadré à mon goût. J'aime bien quand le sujet respire un peu. Mais, c'est juste une histoire de goût.Citation:
Envoyé par Cédrick
**********************************************
Modération : Pour faciliter la lecture des posts, ne remettez pas les photos dans les citations. Administration EOS-Numérique.
**********************************************
Hop, hop, hop. Me voici de retour ;))
Côté traitement la dernière est donc bien la meilleure.
Comme Denis, je trouvais un halo autour de la luzerne et surtout je l'avais repéré en premier autour de l'antenne floue et d'une patte. Seules les partie juste en arrière/en fin de la PDC sont touchées. Peut-être un défaut de l'optique, si d'autres ont connu la même expérience avec ce bon 70-200 ?... C'est vraiment minime, mais mériterait une petite correction ; en même temps tu as sacrément cropé :blink::
Ta prise de vue était à 9h53,25s (dans les exifs...), tu as profité d'une bonne lumière et ta MAP est excellente (ce qui t'a permis ce recadrage). Bravo !
Côté recadrage, je lui verrais bien un format lui laissant plus d'espace sur la droite (devant lui en somme), quitte à (finir de) tamponner la petite herbe floue marron juste devant lui. Cela permettrait de ne plus voir ce halo, et de lisser un peu le fond qui granule (pas du bruit) à cause du crop.
Merci encore pour toutes tes infos !
Fabien
pour la tige flou c'est du au fait que j'étais plus en hauteur par rapport a la tige et pour être dans un meilleur axe de pdc sur le papillon qui lui n'était pas vraiment dans le prolongement de la tige et du coup pas dans le même axe de mise au point. ça serai l'explication non ? ou alors c'est aussi parce que je suis a f/4 ?Citation:
Envoyé par fg06
sinon je ne me souvenais pas que c'était aussi tôt 9h53 mais en même temps j'étais partie a 6 heures du matin ce qui explique peu être que j'avais trouver le temps plus long. ( de plus je ne lis jamais en détails les exifs ^^)
je vais voir pour le recadrage différent.
merci.
Salut Cédrick,
Une préf aussi pour le traitement de la dernière !! Le piqué de ce superbe 70/200 IS t'as bien aidé sur le coup :D
++
Cédric
Le flou de la tige/support ne me dérange pas... à f/4 même à cette distance, normal et heureusement qu'il n'est pas totalement net ce support ; c'est l'effet halo qu'on reprère en certains points juste derrière la zone de netteté que je repère. C'est très restreint, visible uniquement sur les crops (en particulier sur l'antenne floue). Peut-être un effet "normal" de l'optique à f/4... vrai qu'il est bon ce 70-200, un poil meilleur en version IS que non-IS, mais qu'il devient encore meilleur en fermant un peu c'est vrai. (j'en sais quelque-chose :D)
Fabien
merci Cédric et Fabien pour votre passage. :)
Bien belle la version définitive, chouette photo, chouette netteté
Sinon je crois que ce n'est pas un Citron, mais un Colias!
Marcel
la dernière versions et la meilleur
si ça peut te rassurer tu n est pas le seul a tâtonner en ce qui concerne le PT
en tout cas tu est persévérant je pense que tu évoluera vite.
bonne continuation
laurent
