Version imprimable
Bonjour.
J'hesite entre un canon 17-85 et un sigma 17-70
le 17-85 parait avoir un AF assez performant (USM oblige).
Quand est il du Sigma ?
je ne trouve pas de test sur la vitesse de reaction de l'AF.
Merci m'aider le choix est très difficile
Le tarifs me ferait pencher pour le sigma mais j'ai peur d'avoir un ojectif qui "rame"
Tu trouveras pas mal d'info là: https://www.eos-numerique.com/forums...ighlight=17-85Citation:
Envoyé par YVES42
Je ne connais pas le sigma (mis à part les tests comme: http://www.photozone.de/8Reviews/len...2845/index.htm) mais je ne regrette absolument pas l'achat du 17-85, son prix a largement diminué et en couple avec le 350D c'est un excellent choix. Je trouve qu'il est intéressant de le complèter avec le 50 mm 1.8.
Mais ce n'est que mon avis ...
Sinon il y a aussi le Tamron 17-50 qui apparemment est aussi une valeur sure mais avec un range moins étendu. Tout dépend de tes besoins.
Le test de photozone est pas mal mais il ne dise pas grand chose sur la vitesse de l'AF.
J'ai regardé la BDD pour le canon et les avis sont très différent les un des autres.
Quelqu'un aurait il pris des photos d'actions avec un Sigma 17-70 et quel sont ses impressions.
Pour la vitesse c'est pas difficile c'est quasi du simple au double avec l'USM. Mais il n'y a pas que la vitesse, il y a en plus la précision de la MAP, meilleure avec l'USM.
+1 pour la vitesse...Citation:
Envoyé par fred08
-1 pour la précision... ;) En pratique, je l'ai rarement pris à défaut. Très content de mon achat, même si l'ouverture glissante me pénalise souvent.
Je possède le 17-70 ainsi qu'un 28-105 USM. Mis à part la qualité optique (équivalente à mes yeux) la grosse différence se situe au niveau de l'agrément d'emploi, l'USM est un peu plus rapide, silencieux, la bague de mise au point ne bouge pas.
Aujourd'hui j'utilise le 17-70 pour des photos plutôt statiques (paysage, architecture, personnages...) et le 28-105 pour des photos de sport.
Merci pour les renseignements.
Mais est il possible de faire un peu de photos d'action avec le sigma malgré sa difference de rapidité ?
Oui. J'ai déjà fait des reportages complets de moto-cross avec le sigma 18-125 qui à mon avis devrait être plus lent que le 17-70. C'était nikel même en pleine action. Ptète plus de ratés mais on en est pas à qques photos en numérique...
Ah!!!!!
Cela rassure car d'après ce que j'ai pu lire le 17-70 est largement meilleur que le 18-125 au niveau de la reactivité.
Merci.
Lorsque que l'ont prend des photos avec le flash intégrer n'y a t il pas des risques d'ombres sur la photo avec un 17-70
Si, si on oublie de retirer le paresoleil.
J'ai le Sigma 17-70, il est moins réactif qu'un objectif USM, on entend et voit très bien le léger décalage temporel entre le déplacement de l'AF et la confirmation sonore et visuelle. J'ai pu comparer avec le 18-200 de la même marque, le 17-70 est quand même plus rapide.
Il faut pas prendre des photos avec le flash intégré... ;)Citation:
Envoyé par YVES42
Oui je sais mais si on a pas le Budjet pour un vrai flash comment on fait ?
Ah!! mais je vois que Mr Polak a lui aussi un 17-70.
Quand pense-tu ?
Pas de budget non-plus... Ben je fais pas! ;) Je fais une fixation sur les flashs, je déteste ça. J'en avais un en argentique, et je n'ai jamais aimé le rendu. Depuis le numérique, je joue simplement sur les zizos, c'est quand même l'avantage principal de ces boitiers. Résultat, j'ai mon 20D depuis avril, j'ai dû faire pas loin de 4000 clichés, j'ai dû sortir le flash 10 fois, et encore, c'était pour déboucher des ombres en plein soleil.Citation:
Envoyé par YVES42
Concernant mon 17-70, je suis râvi de ce cailloux, mais disons le franchement, je suis surtout râvi du rapport qualité-prix. Je pense que si je vissais un 17-55/2.8 IS sur mon 20D, j'en tomberai par terre.
Mais pour 350 euros, je sorts des images vraiment correctes d'un point de vue piqué, rendu des couleurs et contraste, sans post-traitements lourds. Il faut simplement connaître ses petites faiblesses et s'y adapter, à savoir la pleine ouverture un peu molle et l'ouverture glissante pas toujours pratique. En revanche, le range est vraiment très interressant, on peu faire de la proxi (si je dis "macro", je vais me faire tomber dessus...), et l'ouverture à 2.8 m'a souvent dépannée.
Honnêtement, j'en ai pour mon argent.
Le principal est de définir son utilisation pour trouver le bon cailloux, après, on s'adapte à ses faiblesses, quelque soit l'objectif. Si l'ouverture constante est réel besoin, le Tamron 17-50 donne apparement de très très bon résultats. Si c'est le range qui t'interresse, le sigma est vraiment un bon compromis pour qui ne veut-peut pas investir 1000 zoros dans une série L ou "presque-L" comme le 17-55 Canon....
Voilà tout ;)
A+
+1Citation:
Envoyé par Le Polak
en fait, je n'ai qu'un seul reproche à faire au 17-70, sa propension à zoomer tout seul quand on l'incline vers le bas.
En ce moment il y a une super offre a la **** sur le 400D+17-85 canon+grip.
Par rapport au prix habituellement élevé de la **** cela laisse le grip a environ 40 euros.
Sur cette offre j'ai la possibilité d'avoir -11%.
ce qui laisse le tous a 1325 euros soit moin chère que beaucoup d'offre internet.
Quand pensez-vous ?
J'ai le 17-70 depuis 2 semaines maintenant c'est mon premier SIGMA, mes autres objos étant : 70-200 USM - 24-85 USM - 50 1.8 - 100 2.8 Macro USM - 10-22 USM.
Je le trouve très très très bien pour le rapport qualité / prix !!!
Il foudroit le 50 1.8 en vitesse et il est surtout bien plus précis dans les MAPS. C'est pas
l'USM des canon mais proche, assez silencieux et très très fort en proxi / macro.
Bref que du bon !!! Le même à 2.8 constant je le prends encore à 600 euros lol. Si seulement...
+ 1 pour le sigma (que j'ai couplé au 400D)
Quand il y a un peu de lumière la mise au point est largement assez rapide, il a mouliné, 2-3 fois sur des prises de vue sans flash (donc pas d'assistance flash pour la mise au point) dans un environnement très sombre.
Sur un tel range, l'IS ne me manque pas souvent.
Le choix est bien difficile.
Beaucoup d'entre vous me dise que le sigma est bien.
Et les vendeurs a qui j'ai parlé me dise surtout pas il vaut mieux le Canon .
Je ne sais pas quoi prendre.
Le 17-85 a pour lui l'USM et l'IS mais à contre lui les aberrations chromatiques.
Attention, il ne faut pas oublier qu'il y a un gouffre en USM et non USM chez Canon mais l'écart n'est pas aussi marqué entre un Canon USM et un Sigma classique (il y a peu de HSM chez Sigma et uniquement sur les optiques pro de mémoire). Mon 17-70 est beaucoup plus rapide que mon 50 1.8 (ça déjà été dit d'ailleurs)
J'ai refait quelques tests hier soir dans une pièce noire de 25 m² avec pour seul éclairage une lampe de 40W (avec abat jour :goodluck: ) donc conditions de lumière déplorables !
L'AF a accroché partout avec une très bonne vitesse et surtout une excellente précision de MAP.
Tu ne peux les essayer pour te faire une idée ?? Tu veux le monter sur quoi comme boitier ?
EDIT : pour ce qui est des vendeurs... ça dépend lesquels ! Il y en a un qui m'a expliqué qu'il n'y a que les objectifs Canon de bien et que Sigma et Tamron, c'était de la mer.. pour pauvres et que ces marques ne faisaient que du très bas de gamme. Sinon plusieurs vendeurs m'ont dit que à prix égal il faudrait se poser réellement la quesion entre les deux mais pour 40% plus cher...
De toute façon chacun va défendre son matos dans 90% des cas. L'avantage pour toi c'est qu'il n'y a pas de mauvais choix !Citation:
Envoyé par YVES42
Si tu peux, demandes à essayer les deux pour te faire ta propre opinion.
Je vend mon 17-85 si ca interesse quelqu'un ;-)
moi je l'aime bien mon ptit 17-85
Il existe un test comparatif de ces 2 objectifs ici:
http://www.pbase.com/lightrules/17701785
Merci pour tous les conseils
17-85 IS Pare soleil obligatoire ... Et pas donné.
Les moins: :badmood:
distorsion assez forte à 17 mm
certains se pleignent de poussieres internes
ouverture modeste.
abérration chromatique parfois génante sous fort agrandissement.
Les Plus: :clap_1:
IS performant en basse et tres basse lumiere.
Plage focale bien pratique
af tres reactif même en faible lumiere
Tres bon piqué au centre et tres correct sur les bords
Changement de focale ultra rapide et agreable au toucher.
bref un caillou bien construit et assez performant.
Le sigma, je ne l'ai jamais essayé donc peu pô en parler.
;)
ça fait un moment que je regarde un peu tout ce qui ce dit sur le 17-70 sigma, et bien je crois que dès que je peut je sort ma CB et je l'achète! il sera le digne remplaçant de feu mon 18-55!!:badmood:
pour le 28-75 qu'est-ce qu'il a de mieu que celui de sigma? ouverture constante?
parsque a pris égal... d'autant que le coté grand angle du sigma me plait bien^^
j'hésite entre deux objectifs :
sigma 17-70 f2,8-4,5 DC et canon ef-s 17-84 f4-5,6 IS USM pour mon 350d
La différence de prix es-telle justifiée ? La stabilisation apporte-t-elle vraiment un plus ? Quelle est l'influence de l'IS sur l'ouverture, le chiffre marqué sur l'appareil sera-t-il déjà "compensé" ou je vais perdre tous mes repères?
Bref, merci pour vos infos !