avis sur SIGMA 8-16 mm f/4-5.6 DC HSM Canon

Bonjour,

Je souhaiterai avoir vos avis sur cet objectif : Sigma 8-16 mm F/4-5.6 DC HSM pour mon 550D.

En fait je fait beaucoup de photo de paysage et j'aimerai tester le monde de l'UGA. Mais le fait d'avoir beaucoup lu de problème de front/back focus sur les différents objectifs de cette marque me freine aussi un peu. car je pense l'acheter par le biais d'un site internet et non pas dans un magasin, donc pour le retour pour éventuelle réglage ça sera plus long :mad::
Ce qui me tente pour cette objectif c'est le fait qu'il parte de 8mm: la photo est presque un panorama à elle toute seul, non?

Merci pour vos réponses précieuses pour ma décision finale

je ne suis pas sûr qu'un problème de Front/back focus soit pénalisant en UGA en utilisation paysage.

Tu fermes à F11 ou F16 et tu es net de 1m à l'infini.

Je l'ai eu, très bon caillou, pas de pb de front ou back focus à signaler sur mon exemplaire.
Attention toutefois, 8mm c'est trèèèèèèèsss large et je me suis rarement servi de cette focale, montant presque toujours vers 10mm.

il vaudrait mieux que je prenne un 10-xx mm alors?
Si oui le quel?

Le mien fonctionne bien. C'est une optique qui exige un peu de soin pour le cadrage qui est tres large, le pique est superbe. Sur aps-c il n'y a pas beaucoup de concurence en 8mm !
Maxip

Merci pour vos différents avis, mais je me pose encore une question est-ce vraiment utile de mettre environ 650€ dans cette objectif alors qu'il y en a d'autre moins cher (notamment chez canon)?
Y a-t-il une grosse différence entre 8 et 10 mm?

Je suis encore un peu hésitant à me lancer dans le monde de l'UGA, pouvez vous me convaincre ou me dissuader?

Oups je viens de voir mon mauvais raisonnement par rapport au prix car le canon 10-22 est un peu plus cher :beta:

Mais par rapport au Tamron 10-24 ou au Sigma 10-20 mm f/4-5.6 DC EX HSM qui eux sont presque à moitié prix, est que le Sigma 8-16mm mérite vraiment cet écart de prix? :helpsmilie::helpsmilie:

J'ai cette objectif... Et je dois dire que j'ai de temps en temps regretté de ne pas avoir pris un "simple" 10-20 ou 10-24.

Pour deux raisons...

Tout d'abord le prix... Pour l'utilisation que j'en fais, la différence n'est pas justifié, je fais assez peu de paysage...

Ensuite, on ne peut pas mettre de filtre à cause de sa lentille frontale sphérique... Et du paysage, c'est souvent mieux avec un bon pola... De plus, on ne peut pas protéger la lentille, et ça fait peur !

En gros, pour les fana de paysage qui n'utilise pas de pola... Il est très bon...

Attention ! Un cadrage large n'équivaut pas à un panoramique !

En effet, le résultat n'est pas du tout le même entre une focale très courte et un assemblage de photos prises avec une focale un peu plus longue du fait d'une perspective différente.


Il faut donc être conscient de ce pour quoi on prend un UGA. Le fait de vouloir "tout faire rentrer dans le cadre" est une mauvaise stratégie.

L'UGA nécessite d'accorder une très grande importance à la composition et au positionnement/inclinaison de l'appareil.

Il faut de plus un premier plan intéressant : plus la focale est courte, plus le premier plan prend de l'importance au détriment de l'arrière plan. Du coup, s'il n'y a rien de valable en avant, la photo paraît "vide".

Un UGA permet donc de faire des choses sympa et originales en jouant avec les compositions mais demande un certain apprentissage et une certaine rigueur à l'utilisation.


Après, il y a un bon écart entre 8 et 10 mm. Mais justement, 8 mm est une focale vraiment extrême. A manier avec précaution et en connaissance de cause donc.

Ensuite, il faut aussi voir quelle plage de focales on préfère.

J'avais le Tokina 11-16 sur APS-C et j'étais souvent trop court à 16 mm pour des vues plus classiques (et j'étais souvent trop long avec le 30 mm Sigma ; j'ai du coup pas mal du jongler entre les deux). Le choix d'un 8-16 doit donc être complété par un objectif plus standard type trans-standard ou équivalent.

Sur ce plan là, un 10-22 ou autre 10-20/12-24 offre plus de polyvalence car les focales 20-22-24 mm correspondent à un grand-angle modéré très polyvalent. Il n'y a du coup pas forcément besoin d'une focale plus standard en complément. Ce type d'objectif peut suffire à lui seul pour tout ce qui est grand-angle plus ou moins prononcé. Mais bon, cet argument n'est pas forcément important pour toi vu que tu as déjà un 17-50.


Quant au FF/BF, cela n'est pas critique sur ce genre d'objectif. La profondeur de champ est généralement tellement grande qu'un léger décalage ne se voit même pas.


Enfin, attention aussi à l'utilisation du filtre polarisant sur un UGA ! On peut vite se retrouver avec des ciels qui vont du bleu au noir aux plus courtes focales.

Pour moi, un polarisant est donc plus intéressant sur des focales pas trop courtes (type 17 mm minimum sur APS-C). Ce n'est pas un si gros problème de ne pas pouvoir mettre de polarisant sur un 8-16 mm.

Après, je suppose que cet objectif a un porte-filtre arrière pour pouvoir mettre des filtres "gélatine".

C'est ce que je fais sur mon 14 mm (qui a aussi une lentille externe convexe ne permettant pas d'utiliser de filtre vissant) avec un filtre gélatine gris neutre ND1000.

Merci beaucoup pour toute vos réponses, j'y vois plus clair... Mais hélas l’achat est reporté à cause de frait plus important à faire avant :-(