400 mm f2.8 L ou 500mm f4 L

Bonjour à tous,

Fan de photos animalières notamment les mammifères, j'utilise actuellement un 100-400L sur un 7D et parfois couplé à un TC 1.4.

J'envisage d'investir dans un super-télé fixe et mon cœur balance.

400mm f2.8 L avec la possibilité d'utiliser les 2 TC pour un 560mm f4 et un 800mm f5.6.
ou
500mm f4 avec la possibilité de lui monter le TC 1.4 pour un 700mm f5.6.

Je crois que la réputation de ces objectifs n'est plus à faire.

Ma pratique est essentiellement de l'affut, quelques fois il m'arrive de faire de l’approche, je râle sur le poids du 400 et le 500 sera un peut long par moment.

PS: il ce peut (pas sur encore) qu'un ami me propose sont 400mm f2.8 dans quelque temps (je ne suis pas pressé) donc le destin s'en verra surement forcé, mais je veux absolument votre avis.

Ces 2 optiques sont des bijoux et j'aimerais ne pas avoir à changer l'année qui suit, car je n'ai pas fait le bon choix (au prix que sa coute)...

Merci d'avance pour votre aide.

Difficile de te conseiller, ce sont deux objectifs excellents, sauf le poids pour le 400/2.8, par contre la grande ouverture peut être décisive si tu pratiques l'affût en sous-bois. Je ne peux que te faire part de mon expérience personnelle, j'avais le 400/2.8 L USM II qui pesait le poids d'un âne mort (6 kgs) et que je n'utilisais qu'à l'affût mais que j'ai fini par remplacer par le 500/4 IS bien plus léger sans regret. Par contre la donne serait maintenant différente avec le nouveau 400/2.8 IS II qui pèse le même poids que le 500/4 IS ce qui le rend particulièrement attractif, sauf le prix....

Même avis que Kinggarden : le plus gros défaut du 400 f/2.8 (sauf dernière version), c'est le poids. En revanche, pour du mammifère, je le trouve un peu plus adapté (plus grande ouverture, et focale souvent suffisante, le 500 étant parfois un peu long)

Pour de l'affût, si tu n'a pas à barouder avec ton objectif pendant des heures pour le rejoindre, je dirais le 400 (qui a en plus un modelé particulièrement esthétique, surtout dans sa version II non IS), pour plus de polyvalence (approche, affût), le 500 est un compromis idéal je trouve, couplé à un boitier type 1D(s)

Pour ma part, j'ai le 500+capteur FF, mais je fais surtout de l'oiseau.

400 f/2.8 L IS v. II
La version non IS ? Non réparable et moins bonne et plus lourde. En ce cas, je conseille sans hésiter le 500 f/4 L IS v.II, une vraie plume, utilisé avec un 1 Dx la semaine dernière, une tuerie.

Citation:

---

Envoyé par BLESL

En ce cas, je conseille sans hésiter le 500 f/4 L IS v.II, une vraie plume, utilisé avec un 1 Dx la semaine dernière, une tuerie.

---

Une tuerie à 16.000 € ça fait cher le kg de plume...

Ouaaaaah, l'autre ! A peine 15 800 roros d'abord là où j l'ai essayé... Et puis quand on aime, on ne compte pas, s'pas ? Bon, OK, c'est très cher, mais la question porte sur un choix 400 f/2.8 pas donné non plus (1000 euros plus cher) et un 500... Et c'est pas fait pour être mis sur un 6000 D mais plutôt sur un 7D ou un 1 Dx

Citation:

---

Envoyé par BLESL

Ouaaaaah, l'autre ! A peine 15 800 roros d'abord là où j l'ai essayé... Et puis quand on aime, on ne compte pas, s'pas ?

---

D'accord avec toi 15.800€ c'est moins cher que 16.000€ (:D) et quand on aime, on ne compte pas (a condition d'avoir les sous), s'pas ? :zoo_taz:

Ya quand meme des posts qui laissent reveur....et perplexe parfois.

Bon achat...mais surtout bonnes photos.