Canon EF 35-350mm f/3.5-5.6 USM L ?

Bonjour,
J'ai déjà un 70 200 mais pour certain sport (en exterieur), je trouve ça trop court donc j'aimerai investir dans quelque chose de plus long.

J'ai vu qu'on pouvait trouver d'occas' le 35 350 L dans les 700€, est ce que ca en vaut le coup ?
Ou vaut il mieux rajouter 300€ pour avoir un 100 400 (d'occas' toujours) ? Est ce que cela vaut vraiment le coup de rajouter 300€ pour avoir plutot cet objéctif là.
Ou alors dernière option un doubleur sur mon 70 200 mais je ne sais pas si il y a une grande différence entre le 70 200 + X2 ou 100 400 ou 35 350 niveau autofocus et piqué.
Au final je me retrouve dans tous les cas à 5.6 en ouverture max que ce soit avec les 3 solutions.

C'est pour faire des photos de sport surtout, et j'aimerai avoir des images d'assez bonne qualité quand même donc c'est pour ca que je m'interoge sur le piqué du 35 350.

Merci d'avance si certain peuvent m'éclairer ;)

Sachant que je n'ai pas un budget illimité et que moins je dépense d'argent mieux c'est ! :) Donc si il y a pas une énorme différence de qualité je préfère allé au moins chère.

Un doubleur sur le 70-200 oui si c'est un 2.8, sinon sur un f4 c'est non, car plus d'AF ou delà de 5.6.
300€ de plus pour un 100-400 oui sans hésiter.
Tu vas avoir d'autres réponses....

De la lecture qu'elle est bonne : https://www.eos-numerique.com/forums...-5-6-a-199182/

Jean

Merci pour ces réponses.
C'est bien un 70 200 2.8 que j'ai.

Merci CELTICHRB, javais lu ce sujet, mais personne en fait une comparaison au 100 400 ou au 70 200 2.8 + X2 dedans c'est pour ca que j'ai ouvert un nouveau sujet.

Citation:

---

100 400 ou au 70 200 2.8 + X2

---

Cela tu en a plein, dont un auquel j'ai répondu recement


Comme je suppose que tu n'a pas le dernier 70-200 is dans l'ordre tu aura

100-400
35-350, très pratique en reportage, mais avec un range de 10 un peu moins bon bien sur et que 350, et pas d'is bien sur, ce qui avec un 17Mp apsc nécessite une obturation a 1/2x focale.
70-200 + Tc en dernier, sur le premier 70-200 is pas top surtout de loin, mais un doubleur d'occasion cela se trouve a 200/250 euros et c'est facile de s'en faire preter pour essayer

Le risque avec un vieux caillou comme ça c'est la panne. Plus réparable, d'une qualité optique qui n'est pas meilleur qu'un 100-400 L, sa grande amplitude peut être intéressante, mais son poids risque par contre d'être rapidement un handicap. LA solution TC 1.4 ou TC2 donnera surement plus de satisfaction a la longue.

Effectivement, le choix du 35-350 n'est plus très pertinent, c'est un vieux caillou et le 100-400, bien que pas tout jeune, fait meilleure figure, alors pour 300 euros de plus, il vaut vraiment le coup. Après, il faut considérer le 70-200 avec TC, je ne peux pas juger de ce côté, mais ça te permettrait (si c'est un duo efficace) de pouvoir investir dans d'autres choses par la suite.

Quentin

Citation:

---

mais son poids risque par contre d'être rapidement un handicap

---

Similaire au 100-400 et bien moins lourd que la solution 70-200 + tc

A la base je suis plutot pour le 100 400 mais si je peux économiser quelques euros sans trop perdre en qualité je vais pas refuser.

Je viens de découvrir que j'avais aussi les option 50-500, 120-400 et 150-500 de chez Sigma. Ca me complique un peu plus la tache...

Bonjour a tous

Un autre detail qui a son importance avec ce genre le longue focale, surtout, si tu es en apsc, est l'absence d'is sur le 35 350. A mon avis, c'est rédhibitoire.
J'ai eu il y a bien longtemps l'occasion d'essayer les 2 le meme jour (stand canon lors de brest 2000), le 100 400 avait un meilleur piqué.
A cela, il faut donc rajouté l'is, et une focale un peu plus longue qui parfois fera une difference non négligeable.

L'IS je m'en sert rarement car je shoot à des vitesses élevé (sport).
Après c'est vrai que pour la longueur focal ça joue, le piqué aussi.

Tu vas me dire que j'insiste, mais j'ai eu un 70 300 is. Et bien, heureusement qu'il avait l'is.
En argentique, il fallait 1/focale, donc environ 1/300e de seconde. Sur les nouveaux capteurs apsc et leurs pixels tres petits, tu peux multiplier par 2.
Du coup, obtenir du 1/600e de seconde avec une ouverture de 5.6, t'oblige presque a la photo en ext par beau temps. Sinon, c'est flou de bougé assuré.
A mon avis, pour un budget de 700€, il vaut mieux un 300f4, ou avec 900€, le meme mais en is, et prendre une x1.4 quand les finances vont mieux. Rien de mieux qu'une ouverture plus grande.
J'ai revendu mon zoom et je suis parti sur ce choix, et je pense ne pas le regretter.
Cdlt

Citation:

---

L'IS je m'en sert rarement car je shoot à des vitesses élevé (sport).

---

Contrairement a ce que tu pense l'is sert aussi en sportif ,je ne m'attarde pas sur le 1/600e souvent largement suffisant en sport mais sur l'ai servo et la visée et la l'is en te stabilisant aussi cette dernière empêche les micro décrochement de l'aiservo qui jouent sur le piqué. Bon tu est jeune et a moins la tremblotte que nous autres vieux croulant, mais je vois bien la difference.

Merci pour ces précision.

Je ne suis pas contre une focal fixe, mais j'ai peur que ca m'handicape pas mal.
Il va y a avoir énormément de photo que je ne vais pas pouvoir faire si l'action ne se situe pas de mon coté non ? Alors qu'avec un zoom il suffit de zoomer ou de-zoomer...
Je laisse tomber le 35-350 finalement, j'ai trop peur qu'en cas de problème je ne puisse pas le faire réparer.

Mon hésitation : (après des heureux de recherche aujourd'hui)
100-400L Canon
120-400 Sigma
Sigma 100-300mm f4 hsm DG APO (mais bon pour gagner seulement 100mm par rapport a mon 70 200 je ne sais pas si ca vaut le coup non plus).

Apparemment le Canon est meilleur mais le Sigma est presque 2 fois moins chères. Est ce que ca vaut le coup de mettre 2X plus d'euros pour ne pas avoir 2X plus de qualité...